Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 245
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții și împotriva deciziei civile nr. 1233 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul, lipsind revizuienta și intimatele,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Revizuientul a depus taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei consemnată prin chitanța nr- din 13.03.2008, timbru judiciar de 0.15 lei și precizează că motivul cererii de revizuire îl constituie lipsa calității procesuale a intimatelor și.
În raport de precizarea făcută de revizuient, instanța a pus în discuție excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea cererii de revizuire.
Revizuientul lasă la aprecierea instanței, cu privire la excepția pusă în discuție.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin sentința civilă nr.12702/2003, Judecătoria Craiovaa admis contestația la executare formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata creditoare și a anulat somația emisă la 14.03.2003 de BEJ și.
A admis capătul de cerere privind partaj bunuri comune, în contradictoriu cu pârâtul și a omologat raportul de expertiză, dispunând ieșirea din indiviziune în cote de 1/2 pentru fiecare soț.
S-a atribuit contestatoarei apartamentul bun comun din C, str. - -, -3,. 1,. 4, județul D, urmând a plăti sultă pârâtului suma de 471.111.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, prin reprezentant.
Prin decizia civilă nr.3708/4 nov.2004, Curtea de APEL CRAIOVA a admis apelul, a anulat procedura urmată și a reținut cauza pentru rejudecare, respingând cererea de apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că procedura realizată în fața primei instanțe este afectată de nulitate, în condițiile în care procedura de citare a minorei creditoare nu a fost îndeplinită pentru mai multe termene de judecată.
Prin decizia civilă nr.20/15.01.2007, Curtea de APEL CRAIOVAa declinat competența de soluționare a apelului, în favoarea Tribunalului Dolj.
În rejudecare, a fost constituit dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Prin decizia civilă nr.366/2 iulie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins contestația la executare formulată de, în contradictoriu cu și, prin reprezentant, reținută pentru rejudecare după anularea sentinței civile nr.12707/24 noiembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.9360/CIV/2004.
S-a reținut că în baza titlului executoriu - decizia penală nr.356/03.04.1998 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost inițiată procedura comandamentului judiciar în dosarul nr.2152/E/1998, în vederea realizării creanței de 74.864.530 lei despăgubiri civile și 400.000 lei cheltuieli judiciare, aflată în sarcina debitorului și în favoarea creditoarei.
Executarea silită a început în cursul anului 1998, potrivit deciziei civile nr.1801/2001, pronunțată de Tribunalul Dolj și se realizează în dosarul nr.622/E/1998 al BEJ.
Întreruperea termenului de prescripție s-a făcut prin cererea de executare silită imobiliară din data de 25 mai 1998, actelor de executare realizate în dosarul nr.2152/1998 al Judecătoriei Craiova - Biroul executorilor judecătorești, a cererii de continuare a executării silite din 23 septembrie 2002 și a actelor de executare realizate în cuprinsul dosarului nr.19376/1998 al Judecătoriei Craiova.
Instanța a apreciat că în speță, nu poate fi reținută prescripția dreptului de a cere executarea silită, aceasta cu atât mai mult, cu cât, contestatoarea fiind terț față de executarea silită, îi lipsește interesul promovării acestei excepții.
Cu privire la cel de-al doilea motiv al contestației, instanța a reținut că partajul bunurilor comune a fost solicitat și de debitorul, cererea fiind soluționată prin decizia civilă nr. 1801/15.05.2001, pronunțată de Tribunalul Dolj.
De asemenea, prin decizia civilă nr.7999/14 noiembrie 2001, pronunțată în dosarul nr.8982/2001 al Curții de APEL CRAIOVA, s-a reținut că interesul în promovarea contestației la executare privind partajul incidental al bunului comun îl are contestatoarea, și nu debitorul.
În ceea ce privește motivul contestației privind valoarea estimată a creanței, s-a motivat că modalitatea de calcul a creanței reactualizate a fost cea stabilită de executorul judecătoresc, în raport de coeficientul de devalorizare a leului, în perioada mai 1998 - ianuarie 2003, conform certificatului emis de Direcția Generală de Statistică D sub nr. P/186/1901.2003, anexat în dosarul de executare.
Împotriva deciziei civile nr.366/02.07.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- au formulat recurs și, susținând că în mod greșit tribunalul a apreciat că are calitate procesuală contestatoarea, deoarece aceasta nu deține nici un act de adjudecare pentru imobilul asupra căruia se solicită executarea silită.
Recurenții au mai arătat că instanța în mod greșit a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, apreciind că au fost făcute pe parcursul soluționării cauzei mai multe cereri care au întrerupt scurgerea termenului de prescripție.
Au mai arătat recurenții că respingerea contestației pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art.673 indice.2 din Codul d e procedură civilă este greșită, deoarece contestatoarea a precizat persoanele între care urmează a se face împărțeala.
Prin decizia civilă nr.1233 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de recurenta contestatoare și intimatul recurent, în contradictoriu cu intimatele și.
S-a reținut că procedura comandamentului judiciar ce a format obiectul dosarului nr.2152/E/1998 a fost inițiată de creditoarea, prin reprezentantul, așa încât critica în sensul că aceasta nu a făcut demersuri în vederea adjudecării imobilului pentru acoperirea creanței de la debitorul, este neîntemeiată.
Conform art.6 din Decretul nr.167/1958, dreptul de a cere executarea silită se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar cursul prescripției se întrerupe însă, printr-un act începător de executare, potrivit dispozițiilor art. 16, lit. c din același act normativ.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, în cauză, termenul de prescripție privind executarea a fost întrerupt de mai multe ori, potrivit actelor de executare din dosarul nr.19376/1998 al Judecătoriei Craiova, astfel că și critica sub acest aspect este neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuienții și, fără a preciza temeiul legal al cererii.
Au susținut că instanța de recurs nu a avut în vedere decizia civilă nr.381 din 04 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și sentința civilă nr.9759 din 27 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă.
Au mai susținut că instanța nu a avut în vedere nici motivele de recurs formulate de recurenții și, încălcând prevederile Codului d e procedură civilă.
În ședința publică din 13 martie 2008, revizuientul a precizat cererea de revizuire susținând că aceasta vizează, în principal, lipsa calității procesuale a intimatelor și.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art.322 alin.1 Cod pr. civilă, raportat la art. 323 Cod pr. civilă, Curtea constată că în speță competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Dolj.
Astfel, potrivit art. 322 alin. 1 Cod pr. civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când aceasta evocă fondul.
Din interpretarea prevederilor legale citate, rezultă că revizuirea trebuie să vizeze o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății.
În speță, fondul litigiului a fost soluționat de Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr.366 din 2 iulie 2007, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a respins contestația la executare formulată de, în contradictoriu cu și, prin reprezentant.
Prin cererea de revizuire de față, revizuienții susțin că intimatele și nu au calitate procesuală, așa cum rezultă din decizia civilă nr.381 din 4 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, susțineri care vizează implicit hotărârea ce a rezolvat fondul cauzei, respectiv decizia civilă nr.366 din 02 iulie 2007 Tribunalului Dolj.
Având în vedere această situație, dar și prevederile art. 323 Cod pr. civilă, potrivit cu care cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă, se constată că în speță competența de soluționare a cererii de revizuire revine Tribunalului Dolj.
Față de considerentele expuse, în conformitate cu prevederile art. 158 Cod pr. civilă, urmează a se declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienții și împotriva deciziei civile nr. 1233 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele și, în favoarea Tribunalului Dolj.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
18.03.2008
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Costinela Sălan, Tania Țăpurin
