Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 261/2009
Ședința public de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
Judector - - - președinte secție
Judector -
Grefier
Pe rol se afl pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul A - prin mandatar -, împotriva deciziei civile nr. 20/2009 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinit.
Se constat c s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratur al instanței, concluzii scrise formulate de contestatorul recurent A, prin mandatar.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii din data de 21 mai 2009, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț,
Constat c prin sentința civil nr. 4237/2008 a Judec toriei Sibiua fost respins contestația la executare formulat de contestatorul A, în contradictoriu cu intimata SC A privind formele de executare silit din dosarul execuțional nr. 216/2005.
Intimata a depus întâmpinare prin care invoc lipsa calitții procesuale a contestatorului și a tardivitții promovrii contestației. Prin succesiunea de acte întocmite de SC SRL și contestator, dat fiind gradul de rudenie între administratorul societții și acesta din urma, s-a încercat în fapt ducerea în eroare a creditorilor prin provocarea strii de insolvabilitate a debitoarei SC SRL.
În argumentele soluției pronunțate, prima instanț în considerentele probelor administrate a reținut și motivat în esenț c de fapt contestatorul în cauz critic executarea silit din dosarul execuțional nr. 215/2005, respectiv, procesul verbal de evacuare întocmit la 22.02.2006, întocmit în dosarele execuționale nr. 215/2005 și 27/2006, pe motiv c executorul judectoresc a aplicat sechestru asupra a dou utilaje ce nu aparțin debitorului, cu unei alte persoane, strin de executare.
Executarea silit în cele dou dosare execuționale vizeaz evacuarea debitoarei SC SRL Sibiu din spațiul situat în Sibiu,-, precum și plata sumei de 6.703,35 lei pentru suma urmrit aplicându-se sechestru pe o mochet ( fila 4, dosar 3207/2006). Contestatorul nu a produs probe concludente cu privire la cele dou utilaje puse sub sechestru, cu privire la care susține c ar fi proprietarul lor. Deși bunurile respective sunt enumerate în procesul verbal, în lipsa unei dovezi certe, nu se poate da eficienț susținerilor celui în cauz, astfel c în raport de cerințele impuse de art. 399 și urm. cod procedur civil, contestația la executare a fost respins.
Împotriva sentinței civile nr. 4237/24.06.2008 a Judec toriei Sibiua declarat apel contestatorul A, aducându-i critici sub aspectul nelegalitții și netemeiniciei ei, solicitând schimbarea acestuia cu consecința admiterii contestației sale așa cum a fost formulat.
Sub un prim aspect s-a artat c instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei respingând contestația la executare ce forma obiectul dosarului execuțional nr. 216/2005, dosar ce nu fcea obiectul contestației la executare. Confuzia primei instanțe a determinat în concret pronunțarea unei hotrâri judectorești nelegale. De fapt susține apelantul contestator, hotrârea apelat este lipsit de temei legal, în contextul în care, creditoarea urmritoare SC SRL a solicitat executarea deciziei civile nr. 2199/2005 a Curții de Apel prin care s-a dispus evacuarea debitoarei SC SRL din spațiul situat administrativ în Sibiu,-.
Cererea de executare s-a formulat la 26.01.2006 iar la 1.02.2006 a donat fiului su 23 de utilaje, printre care și cele dou utilaje astfel c cele 2 utilaje nu putea forma proprietatea debitoarei urmrite.
De fapt executorul judectoresc a încheiat un singur proces verbal, respectiv cel menționat mai sus, pe care l-a folosit în 2 dosare execuționale, menționându-se în mod abuziv și nereal c se instituie sechestru asigurator pentru recuperarea unor sume, pentru un alt dosar execuțional, pentru care nu s-a declanșat executarea silit.
În acest context susține apelantul urmrindu-se bunuri ce nu aparțin societții debitoare se impune admiterea contestației în raport de dispozițiile art. 399 alin. 2 cod procedur civil.
Creditoarea urmritoare SC Sibiu a depus întâmpinare prin care solicit respingerea apelului, invocându-se c acel proces verbal încheiat de executorul judectoresc a avut ca obiect trei dosare execuționale, respectiv 215/2005, 27/2006 și 216/2005.
Apelul contestatorului a fost respins ca nefondat prin decizia civil nr. 20/2009 a Tribunalului Sibiu - Secția civil, în acest mod confirmându-se legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
În argumentarea deciziei pronunțate s-a reținut în considerente c apelantul invoc dreptul su de proprietate asupra a 23 de utilaje sechestrate nelegal, dobândite ca efect al contractului de donație autentificat la 1.02.2006 de notarul public.
S-a reținut c msura sechestrului, este una de indisponibilizare în vederea executrii solite mobiliare, s-a dispus doar cu privire la 2 utilaje - mașin de presat Terma și mașin de șlefuit, cu privire la care cel în cauz nu a fcut dovezi neechivoce în sensul c ar fi proprietarul acestora. De fapt bunurile respective nu au fost sechestrate ci lsate doar în custodia societții creditoare. Conform art. 580 cod procedur civil, dac executarea vizeaz un imobil în care sunt bunuri mobile, ce nu fac obiectul executrii și pe care debitorul nu le ridic singur, executorul judectoresc va lsa aceste bunuri în custodia unei persoane pe cheltuiala debitorului urmrit, întocmind în acest scop proces verbal. Executorul judectoresc a respectat astfel cerințele acestui text de lege, astfel c cel ce se pretinde proprietarul bunului urmrit se va adresa custodelui cu cerere de restituire a acelor bunuri. În considerarea tuturor acestor împrejurri, apelul a fost respins.
Împotriva deciziei civile nr. 20/12.01.2009 a Tribunalului Sibiu - Secția civil a declarat recurs contestatorul A, aducându-i critici sub aspectul nelegalitții ei, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și judecând cauza în fond, s-i fie admis contestația la executare așa cum a fost investit instanța de fond.
În expunerea motivelor de recurs în esenț au fost reiterate aceleași aspecte critice din calea de atac a apelului, în sensul c instanța de fond nu ar fi soluționat fondul litigiului în contextul în care s-a pronunțat cu privire la dosarul civil nr. 216/2005 care nu a format obiectul executrii.
De fapt, instanța de apel sub acest aspect nu a fcut altceva decât a preluat mecanic motivarea primei instanțe.
Sub un alt aspect se susține c de fapt exist contradicții între considerentele hotrârii primei instanțe și dispozitiv, aspect critic ce a format motiv de apel, dar pe care instanța de apel nu le-a analizat.
Deși în considerentele sentinței fondului se arat c de fapt contestația la executare critic execuția din dosarul execuțional 215/2005, respectiv acel proces din 22.06.2006, întocmit în dosarele execuționale 215/2005 și 27/2006, dispozitivul vizeaz dosarul execuțional 216/2005.
Decizia, este lipsit de temei legal, la fel ca și hotrârea primei instanțe, în contextul în care s-a încheiat un singur proces verbal în dou dosare execuționale.
Conform art. 399 alin. 2 cod procedur civil, nerespectarea dispozițiilor privind executarea silit determin sancțiunea anulrii actului nelegal. Potrivit art. 419 alin. 1 cod procedur civil, bunurile sechestrate se las, cu acordul creditorului în custodia debitorului, situație în care acesta din urm poate folosi bunuri sechestrate, dac potrivit naturii lor nu pierd din valoare prin întrebuințare. În speț, bunurile s-au lsat în custodia creditoarei, fiind în imposibilitate s-și recupereze acele utilaje. Greșit s-a precizat în acel proces verbal de inventariere c au fost sechestrate doar cele dou utilaje și o mochet când în fapt au fost indisponibilizate 72 de utilaje.
Executorul judectoresc a instituit acele msuri pe cele 2 utilaje care în fapt se regsesc în anexa la contractul de comodat încheiat la 01.02.2006 între contestatorul și SC SRL - la pozițiile 6 și 7, iar dovada proprietții rezult din contractul de donație și anexa la acesta - pozițiile 6 și 7.
De fapt în recursul declarat de împotriva sentinței civile pronunțat în dosarul civil 3907/2006 al Judec toriei Sibiua recunoscut c SC, nu era proprietara acelor utilaje.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 punctele 5,6,7, 8 și 9 cod procedur civil.
SC Sad epus la dosar, prin mandatara sa, întâmpinare ( fila 30) prin care solicita respingerea recursului ca nefondat, artând în esenț c recurentul prin calea de atac exercitat reitereaz integral, atât în conținut cât și în paginație, aspectele din apel analizate de instanța de apel.
Referitor la obiectul cauzei, prin precizrile formulate de recurent la 6.06.2007 ( dosar - a Judec toriei Sibiu ) acesta a artat expres c solicit anularea ambelor forme de executare efectuate de executorul judectoresc asupra utilajelor menționate, existente la 22.02.2006 în fabrica de mobil din-, a SC SRL în dosarul execuțional nr. 27/2006, astfel c este indubitabil c actul procedural contestat este acest proces verbal.
Susținerea contestatorului recurent c utilajele sechestrate formeaz proprietatea sa este, în contextul în care din acel proces verbal rezult clar c pentru recuperarea cheltuielilor de executare din dosarele execuționale nr. 27/2006 și 215/2005 având ca obiect executarea s-a sechestrat în concret doar o mochet.
Analizând recursul de faț, prin prisma criticilor invocate în scris și întemeiate pe dispozițiile art. 304 punct 6, 7, 8 și 9 cod procedur civil, se constat a fi fondat în considerarea urmtoarelor aspecte:
Este evident c prin conținutul contestației, recurentul aduce critici cu privire la executarea silit din dosarul execuțional 216/2005, respectiv a msurilor luate prin procesul verbal încheiat la 22.02.2006 de executorul judectoresc, prin care celui în cauz i-au fost indisponibilizate cele dou utilaje sus menționate.
În speț creditoarea SC a solicitat executarea silit a deciziei civile nr. 2199/2005 a Curții de Apel Alba Iulia prin care a fost dispus evacuarea debitoarei SC SRL din spațiul creditoarei situat în Sibiu,-, cerere de executare înregistrat la 26.01.2006.
Din cuprinsul procesului verbal din 22.06.2009 rezult indubitabil c bunurile contestatorului recurent au fost indisponibilizate pentru dosarul execuțional 216/2005. Pentru acest dosar execuțional SC SRL a fcut cunoscut executorului judectoresc faptul c proprietarul celor dou utilaje, respectiv mașina de presat Verma și cea de șlefuit formeaz proprietatea unei alte persoane fizice, dar cu toate acestea nu s-au comunicat actele de executare și terțelor persoane indicate de debitoarea sus menționat.
Ori, conform art. 401 alin. 2 cod procedur civil, contestația prin care o terț persoan pretinde c are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmrit, poate uza de calea contestației în vederea redobândirii acelor bunuri.
Ori, în speța de faț este neîndoielnic faptul c s-au sechestrat bunurile proprietatea recurentei pentru recuperarea creanței unui terț debitor în cadrul dosarului execuțional sus menționat, dar în care cel în cauz nu are nici o calitate.
bunurilor s-a fcut desigur în baza executrii pornite în dosarul execuțional 216/2005, îns procesul verbal s-a contestat în integralitatea lui, prin cele 3 dosare execuționale, acest proces verbal fiind atașat în toate acele dosare. Cert este c s-a fcut dovada c bunurile indisponibilizate i-au fost donate recurentului contestator, prin actul de donație din 1.02.2006, fcut de tatl acestuia, act aflat la dosarul cauzei. Utilajele au fost date spre folosinț, în baza unui contract de comodat societții SRL. Ori, executarea silit nu poate purta decât asupra bunurilor debitorului, nu și cu privire la care are doar un drept de detenție.
În considerarea tuturor acestor aspecte și în raport de textele de lege invocate, recursul de faț întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 punct 8 și 9 cod procedur civil, se privește a fi întemeiat urmând astfel a fi admis, cu consecința admiterii contestației formulat de recurent în limitele menționate.
Vzând și dispozițiile art. 274 cod procedur civil,
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul A, împotriva deciziei civile nr. 20/12.01.2009 a Tribunalului Sibiu - Secția civil, și în consecinț:
Modific aceast decizie în sensul c:
Admite apelul declarat de contestatorul A, împotriva sentinței civile nr. 4237/24.06.2008 a Judec toriei Sibiu, pe care o schimb și judecând cauza în fond:
Admite contestația formulat de contestatorul A în contradictoriu cu intimata SC SA Sibiu și J, în sensul c dispune scoaterea de sub sechestru a mașinii de presat "Verma" și a mașinii de șlefuit, bunuri indisponibilizate în baza procesului verbal de
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 261/28.05.2009 pronunțat de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr-)
evacuare întocmit la data de 22.02.2006 de Biroul executorului judectoresc.
Menține în rest celelalte dispoziții din procesul verbal sus menționat.
Oblig pe intimata SC "" S s plteasc contestatorului recurent suma de 238 lei cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 28.05.2009.
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru - - - | Judector, - - - concediu odihn, semneaz PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru e Curții de Apel | Judector, - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/02.07.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Ioan
