Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 268/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 268/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Anca președinte secție
Grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, G și G împotriva deciziei civile nr. 395/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru intimata Societatea de asigurare Reasigurare Astra B prin Sucursala D, lipsă fiind restul părților și avocat apărător al revizuienților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare din partea intimatului Spitalul Clinic de Urgență T împreună cu împuternicirea avocațială (fax, 1 ex). Se solicită judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod pr. civ.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru intimatul Societatea de Asigurare Reasigurare Astra B prin Sucursala D invocă tardivitatea cererii de revizuire - art. 324 Cod pr. civ. fiind formulată peste termenul de 30 de zile de la pronunțare.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de revizuire. Fără cheltuieli de judecată.
Arată că motivele invocate în drept nu sunt dovedite, recurentul copiind decizia nr. 1 ICCJ, iar instanța de recurs în mod corect a apreciat că nu se impune modificarea titlului executoriu sau lămurirea acestuia.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de revizuienți, învederează instanței că la dosar fost depusă o copie a chitanței și nu s-a indicat dosarul.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- revizuenții, G și G au solicitat, în contradictoriu cu intimata Societatea de asigurare Reasigurare Astra SA, revizuirea considerentelor deciziei civile nr. 395/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, cu păstrarea întregului dispozitiv, urmând a fi modificate doar considerentele reținute de instanța de recurs.
În expunerea de motive s-a arătat că, considerentele juridice reținute de instanța de recurs sunt parțial nelegale și netemeinice raportat la dispozițiile imperative ale legilor incidente în cauză, astfel cum au fost dispuse spre aplicare juridică prin Decizia nr. 1/2005 a J, privind aplicarea dispozițiilor art. 54 alin. 4 și art. 57 din legea 136/1995.
În drept s-au invocat dispozițiilor art. 322 alin.1, 2, 5 și 7 și art. 327 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Intimata Societatea de Asigurare - Reasigurare Astra a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca tardivă, iar în subsidiar ca nefondată. S-a arătat că cererea este formulată cu depășirea termenului de 30 de zile de la data pronunțării deciziei, 30.10.2008; sub aspectul fondului s-a arătat că motivele expuse de revizuenți nu se încadrează în niciunul din motivele expres prevăzute de art. 322 pct.1, 2, 5 și 7 Cod procedură civilă. De altfel revizuenții nu dezvoltă argumentat cu probe, temeiurile de drept invocate, motivarea cererii de revizuire fiind generală și evazivă.
Intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență Tad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire în principal ca tardivă și în subsidiar ca nefondată.
Ceilalți intimați nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, instanța urmează a se pronunța în prealabil, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, asupra excepției de tardivitate invocate de intimați.
Potrivit art. 324 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1 de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. 2, de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Revizuenții atacă cu cerere de revizuire o decizie pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia la data de 30.10.2008, iar față de această dată, cererea introdusă la data de 30.03.2009 apare ca fiind tardivă.
Revizuenții mai invocă dispozițiile art. 322 pct. 5, iar în acest caz termenul de o lună se calculează din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Termenul de o lună prevăzut în această situație nu poate fi calculat decât de la data de 14.06.2005, data publicării în a deciziei civile nr. 1/28.03.2005, întrucât este singurul înscris pe care îl invocă revizuenții. Acest înscris nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv nu este un înscris reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Deci sub acest aspect cererea de revizuire este și nefondată.
De altfel, motivele invocate de revizuenți nu se încadrează în niciunul din motivele expres prevăzute de art. 322 pct. 1, 2, 5 și 7 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 322 pct. 1 revizuirea poate fi invocată dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. Revizuenții nu indică care sunt dispozițiile potrivnice ale dispozitivului sau care dintre acestea nu pot fi aduse la îndeplinire, cu atât mai mult cu cât ei apreciază că dispozitivul deciziei 395/2008 este temeinic și legal și solicită doar modificarea parțială a considerentelor reținute de instanța de recurs.
Nici temeiul prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă nu poate fi reținut întrucât nu se poate susține că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Instanța de recurs, prin decizia 395/2008 a respins recursul Societății de Asigurare - Reasigurare "Astra" SA împotriva deciziei civile nr. 174/A/2008 pronunțată de tribunalul Hunedoara și a admis recursul creditorilor împotriva aceiași decizii. Evident că instanța trebuia să se pronunțe asupra căilor de atac exercitate de părți.
Referitor la motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă nu ne putem afla în prezența acestuia, întrucât nu există hotărâri definitive potrivnice, în una și aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași calitate.
Având în vedere argumentele arătate mai sus, se constată că cererea de revizuire a deciziei civile nr. 395/2008 este în primul rând tardivă, și în subsidiar nefondată, motivele invocate de revizuenți neputând fi încadrate în niciunul din motivele expres prevăzute de lege.
Întrucât excepția tardivității primează, în temeiul art. 324 Cod procedură civilă Curtea va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții, G și G împotriva deciziei civile nr. 395/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - secția civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuenții, G și G
( continuare dispozitivului deciziei civile nr. 268/4.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- ).
împotriva deciziei civile nr. 395/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - concediu odihnă, semn. Președintele Curții de Apel |
Grefier, R - concediu odihnă, semn. Prim - grefier |
Red.
Tehnored.
2 ex./30.06.2009
Jud. recurs -//
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru, Anca
