Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 274
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul împotriva deciziei civile nr.485 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2770 din 9 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, HG, și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul contestator, prin procurator, intimații, asistat de avocat, intimata HG, lipsind intimații, G, și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Procurator pentru recurentul contestator a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimatul a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei și a sentinței ca temeinică și legală cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a HG solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată instanței, contestatorul a chemat în judecată pe intimații, G, și HG, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se anuleze formele de executare întocmite de executorul judecătoresc, în dosarul nr.143/E/2005.
În motivarea contestației a arătat că prin punerea în executare a sentinței civile nr.324/2005, pronunțată într-un litigiu purtat între intimații și i-a fost încălcată proprietatea sa, în sensul că i s-a ocupat o porțiune de 20. din terenul său.
În primul ciclu procesual, prin sentința civilă nr.267/2006, Judecătoria Tg.Cărbunești a respins contestația la executare, dar prin decizia nr.362/28.04.2006, Tribunalul Gorja admis apelul contestatorului, a desființat sentința instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu îndrumarea de a se efectua o nouă expertiză și de a se soluționa litigiului și în contradictoriu cu Biroul Executorului Judecătoresc.
În urma probelor administrate, după casarea cu trimitere, prin sentința civilă nr.2770/09.07.2007, Judecătoria Tg.Cărbunești a respins contestația la executare și a obligat contestatorul la 650 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut și motivat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev.de art.400 pr.civ. contestatorul nefăcând dovada că a fost vătămat prin actele de executare întocmite în dosarul nr.143/E/2005.
Astfel, s-a reținut din concluziile raportului de expertiză că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile sentinței civile nr.324/2005 și că prin punerea în executare a acestei sentințe nu a fost încălcată proprietatea contestatorului, mai ales că între proprietatea acestuia și cea a intimaților există un alt proprietar și anume moștenitorul autorului.
De asemenea s-a reținut că punerea în executare s-a făcut având în vedere linia de hotar dintre numiții și și care a fost stabilită prin sentința civilă nr.324/2005.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul, criticând-o ca netemeinică și nelegală, pe motiv că instanța de fond a făcut o greșită interpretare greșită a probelor de la dosarul cauzei, în special a concluziilor raportului de expertiză, reținând în mod cu totul eronat și în contradicție cu probele administrate, că prin punerea în executare a hotărârii judecătorești nu i s-a ocupat nici o porțiune din terenul său.
Prin decizia civilă nr.485 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestator.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt nejustificate criticile formulate de apelant, neexistand nici un motiv de anulare a formelor de executare silită, punerea în executare a sentinței civile nr.324/2005 făcându-se cu respectarea întocmai a dispozitivului acestei hotărâri.
În termenul prevăzut de art.301 cod procedură civilă contestatorul a declarat recurs, criticând decizia instanței de apel și sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul susține că în mod greșit contestația la executare formulată de acesta a fost respinsă, întrucât intimații ocupă din terenul proprietatea sa.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că sunt lipsite de temei criticile invocate de recurentul contestator, hotărârile pronunțate anterior în cauză nefiind afectate de nici unul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 cod procedură civilă.
Cererea de sesizare a instanței a fost formulată de contestator fiind întemeiată în drept pe prevederile art.399 alin.1 teza 1 cod procedură civilă, dispoziții potrivit cărora terții interesați sau vătămați prin executare pot introduce contestație împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare.
În speța dedusă judecății se constată ca în mod judicios instanțele de fond și de apel au reținut inexistența vreunor motive care să ducă la anularea formelor de executare.
Astfel, sentința la care recurentul contestator a făcut referire, respectiv sentința civilă nr.324/16.02.2005 a Judecătoriei Tg.-Cărbunești este definitivă și irevocabilă, iar punerea sa în executare s-a făcut potrivit dispozitivului acesteia, care s-a respectat întocmai.
Susținerile recurentului vizând faptul că intimații ar ocupa teren din proprietatea sa pot fi supuse analizei în cadrul unei acțiuni în revendicare, unde vor fi comparate titlurile de proprietate de care părțile se prevalează, dându-se eficiență titlului mai bine caracterizat.
Referitor însă, la executarea silită dispusă de executorul judecătoresc nu s-a dovedit nici un aspect care să ducă la anularea formelor de executare întocmite, situație în care soluțiile pronunțate anterior în cauză sunt legale și temeinice.
Așa fiind, urmează ca potrivit art.312 alin.1 cod procedură civilă recursul declarat să fie respins ca nefondat.
Întrucât prin promovarea prezentului recurs contestatorul se află în culpă procesuală, urmează ca potrivit dispozițiilor art.274 cod procedură civilă să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate în această cale de atac de către intimatul, reprezentând c/valoarea onorariului de avocat în sumă de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.485 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, și a sentinței civile nr. 2770 din 9 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, HG, și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, având ca obiect contestație la executare.
Obligă contestatorul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Data redactării:28.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Gabriela Ionescu, Marin Covei
