Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 287/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 287/2008-
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Cigan | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții contestatori -, ambii cu domiciliul în nr. 334 județul B, cu domiciliul în nr. 122 județul B, cu domiciliul în nr. 117 județul B, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în nr. 193 județul B, cu domiciliul în Aleșd str. - -. 7 județul B, împotriva deciziei civile nr. 811/A/2007 din 02 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5080 din 04.07.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5872/2004, având ca obiect: contestație la executare,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 07 februarie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 14 februarie 2008, respectiv 21 februarie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5080 din 04.07.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5872/2004, a fost admisă excepția de litispendență privind dosarul nr. 5872/2004 și dosarul conexat nr. 6815/2004 al Judecătoriei Oradea; a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii -, în contradictoriu cu intimata; a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul; au fost obligați contestatorii să plătească în solidar intimatei suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată și a fost obligat intervenientul să plătească intimatei suma de 300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că se poate constata din cuprinsul nr. 2006/2001 că parcelele de teren ce reveneau părților sunt precis determinate, titlul executoriu fiind foarte clar din acest punct de vedere. În ceea ce privește motivele invocate de contestatori privind stabilirea eronată a dreptului de proprietate intimatei asupra casei de locuit din nr.40 și erorile din raportul de expertiză topografică, acestea au fost apreciate de instanță ca fiind apărări pe fond, fiind admisibile în condițiile art. 399 al. 3.pr.civ, iar executarea silită s-a finalizat la data de 08.07.2004. săvârșirea vreunei nereguli cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu în baza art. 399.pr.civ. instanța a respins contestația privind anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 24/E/2004.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de, s-a reținut că potrivit certificatului de moștenitor nr. 572/24.12.2004, acesta și-a înscris dreptul de proprietate în CF 22 la data de 31.12.2004, executarea silită fiind finalizată la data de 08.07.2004, iar potrivit art. 400 al. 2.pr.civ. contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real poate fi introdusă, în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului, contestația formulată de acesta fiind tardivă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel contestatorii, și -, eronat intitulat recurs, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii contestației.
Prin decizia civilă nr. 811/A/2007 din 02 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții, și -, în contradictoriu cu intimații a, fiind păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5080 din 4.07.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, din actele și lucrările dosarului, că indiferent de felul contestației, la executare sau la titlu, pe această cale s-a decis în mod constant că nu se poate modifica sau anula hotărârea pusă în executare. Prin motivele invocate, apelanții contestatori au încercat modificarea unei hotărâri judecătorești ce constituie titlu executoriu și se bucură de autoritate de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil. În cazul în care se invocă faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu pot fi aduse la îndeplinire, calea procesuală pe care o are cel interesat este revizuirea - art. 322 pct. 1.pr.civ. și nu contestația la titlu. De asemenea, aceste motive puteau fi invocate atât în apel, cât și în recursul declarat împotriva hotărârii ce constituie titlu executoriu.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 9,65 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, au declarat recurs apelanții, -, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, admiterea apelului, a se proceda la lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu în ceea ce privește sistarea indiviziunii nr. top. 228, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs, s-a invocat că hotărârea ce constituie titlu executoriu s-a pronunțat în 2001, fiind epuizate toate căile de atac, dar este necesară lămurirea înțelesului și întinderii titlului referitor la sistarea de indiviziune a nr. top. 228. Prin sentința civilă nr. 2006/2001 a Judecătoriei Oradeas -a sistat indiviziunea conform variantei nr. 2, din raportul de contraexpertiză efectuat de ing., intimatul primind nr. top. 228/1, 228/3, 228/4, 225/1, iar ei restul.
Nu poate fi executată hotărârea, prima problemă fiind cea referitoare la lămurirea cotei defunctului, care a cules doar cota tatălui. S-a constatat partajul de ascendent făcut de și dobândirea de către a dreptului asupra cotei de 72/120 părți din nr. top. 228, deși conform situației de CF avea doar cota de 10/120 părți - 39. Prin sentința civilă nr. 6051/1969 a Judecătoriei Oradea, și soția au dobândit doar 20/120 părți ca bun comun, cota lui fiind astfel doar de 10/120 părți. În CF nr. 22- mai apare la 37 - 41, însă acesta este soțul lui și părinții lui întabulat la 43 pe 40/120 părți, respectiv 2614/7841 mp.
S-ar putea pune problema că, cota lui să fie mai mare, dacă s-ar accepta că a cules și cota lui - soția, însă, prin titlul executoriu nu s-a dezbătut succesiunea după aceasta, dar, nici atunci nu ar fi avut 72/120 părți ci doar 40/120, fiind încălcate și cotele celorlalți proprietari tabulari.
Există contradicție între varianta 2 din contraexpertiză și a 2-a din sentința ce a făcut un amalgam între prima variantă și a doua. Deși s-a ales varianta a 2-a, s-au mixat cele două variante, incluzând în lotul intimatului un număr topografic ce s-a acordat lor. Conform variantei 2, acesta avea nr. top. 228/1 și 228/3, însă i s-a acordat și nr. top. 228/4, ce este în lotul lor inclus.
Nu poate fi pusă în aplicare varianta 2 întrucât nr. top. 228/4 are o suprafață de 5228 mp, iar nr. top. 228/3 - 300 mp. Cele două numere topografice au aproximativ aceeași întindere, deși nr. top. 228/4 are de 20 de ori mai mare suprafața. Pe de altă parte, împreună cu intimatul justifică doar o cotă de 20/120 părți din nr. top. 228 în suprafață de 7841 mp, deci 1307 mp, neputând să li atribuie mai mult decât cota de proprietate.
S-a sistat indiviziunea nr. top. 228 fără a fi introduși în cauză toți coproprietarii, aspect sesizat chiar de OCPI B prin adresa nr. 13716/2001, intimații încercând a induce în eroare instanța, acreditându-se ideea posibilității îndreptării erorii materiale conform articolului 2811Cod de procedură civilă, deși nu este o simplă eroare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a invocat că a intervenit în proces pentru că i-a fost frică că vor rămâne fără cei 2614 mp teren, intervenția sa fiind neavenită întrucât nu a fost deranjat în posesie, astfel că se retrage și nu mai dorește a fi citat.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului invocând că între antecesori și pârâți s-au încheiat convenții de partaj, între părți s-au purtat numeroase litigii.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Conform articolului 399 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, împotriva executării silite a oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați, sau vătămați prin executare. Se poate uza de această cale și dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea, aplicarea titlului executoriu .
Prima problemă în discuție este cea a verificării cotei de proprietate deținută de către defunctul, antecesorul părților, referitor la nr. top. 228 înscris în CF nr. 22-. Sigur că, din acțiunea introductivă, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2006/2001 a Judecătoriei Oradea, partea reclamantă a indicat că defunctul a avut o cotă de 72/120 părți, cotă ce a fost inclusă în masa succesorală, iar referitor la acest aspect, instanțele de apel, recurs nu au adus modificări.
Din analiza însă a colii de carte funciară nr. 22-, se reține că defunctul și-a întabulat dreptul de proprietate - în baza sentinței civile nr. 6051/1969 a Judecătoriei Oradea - asupra cotei de 20/120 părți din imobilul cu nr. top. 228, alături de soția sa, drept dobândit cu titlu de cumpărare de la proprietarii înscriși la foaia B nr. 24, 26.
Soția defunctului, potrivit aceleiași de carte funciară - foaia B nr. 23 și 26, mai deținut o cotă de proprietate de 20/120 părți, având astfel o cotă totală de 30/120 părți, iar soțul 10/120 părți ( ). Întrucât părțile au acceptat că și cota defunctei a revenit soțului, conform partajului de ascendent, convențiilor părților, este indubitabil faptul că acesta împreună cu cota soției avea doar o cotă de 40/120 părți din nr. top. 228 și nu 72/120 părți cum greșit matematic au reținut instanțele, criticile fiind fondate, impunându-se ca aceste aspect să fie apreciat ca o greșeală de calcul în sensul articolului 281 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, ce se impune a fi corectată.
Cât privește partajarea acestui număr topografic, într-adevăr din analiza dosarelor de fond, apel, recurs, raportat la cuprinsul cărții funciare, se reține faptul că nu au fost chemați în judecată ceilalți coproprietari titulari, mai mult, conform încheierii nr. 13857/20.11.2007 emisă de OCPI B, există neconcordanță între situația de CF și sentinței, din raportul de expertiză varianta a II-a întocmit de expertul, ce face parte integrantă din sentință, fiind respinsă cererea de întabulare, deci, este cert că sentința nu poate fi pusă în executare prin întabulare, astfel că se impune constatarea că dispoziția referitor la teren vizează doar un partaj de folosință a tuturor terenurilor din litigiu. Acest aspect se impune și datorită faptului că reclamanta, în încheierea de ședință publică din 03 februarie 1999 ulterior prin precizarea în scris a acțiunii din dosarul de fond nr. 8244/1996 al Judecătoriei Oradea, în care s-a pronunțat sentința contestată, a renunțat la partajul terenurilor prin dezmembrare, solicitând doar efectuarea unui partaj de folosință conform schiței, întrucât nu au fost chemați în judecată foștii coproprietari CF.
Se mai reține însă, referitor la partajul dispus, că, potrivit schiței de dezmembrare varianta a 2-a, reclamantei i s-au atribuit nr. top. 228/3 în suprafață de 300 mp, nr. top. 228/1 în suprafață de 2013 mp, total 2313 mp, iar pârâților, și nr. top. 228/4 în suprafață de 5228 mp, restul de 300 mp având nr. top. 228/2 rămânând la dispoziția celorlalți coproprietari nechemați în judecată și cărora, de altfel, nu le este opozabilă hotărârea.
Așadar, există într-adevăr neconcordanțe între schița anexă sentinței și considerente, dispozitivul acesteia, strecurându-se o eroare materială în dispozitiv, prin faptul că s-a atribuit reclamantei nr. top. 228/3 în loc de nr. top. 228/2 și nr. top. 228/4 în suprafață de 5228 mp, număr ce de altfel s-a atribuit și pârâților, și.
Este posibil ca această eroare materială să fi fost îndreptată cu ocazia punerii în executare a sentinței prin procesul verbal de punere în posesie întocmit de executorul la 08.07.2004 împreună cu expertul, conform căruia a fost pusă în posesie asupra nr. top. 228/1, 228/3, iar recurenții asupra nr. top. 228/4 ce le-a fost atribuit în folosință conform schițelor, executarea fiind încheiată.
Totuși, pentru ca între timp, până la sistarea efectivă a stării de indiviziune, în contradictoriu cu foștii coproprietari, să nu se nască alt litigiu referitor la inadvertențele susmenționate privind partajul de folosință și pentru că este practic o eroare materială în sensul articolului 281 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, ce poate fi îndreptată inclusiv din oficiu, iar pe de altă parte a fost invocată de recurenți, instanța urmează a dispune îndreptarea acesteia în sensul că în dispozitiv, la aliniatul 5 punctul II litera a, rândul 5-6 în loc de "atribuie reclamantei parcelele formate din nr. top. 228/1, 228/3, 228/4" se va trece "atribuie reclamantei parcelele formate din nr. top. 228/1, 228/3", astfel că pârâților le revine nr. top. nou format 228/4, iar celorlalți coproprietari nr. top. nou format 228/2, respectiv că este vorba de un partaj de folosință nu o sistare a coproprietății, deci, hotărârea nefiind aptă de întabulare referitor la acest aspect.
Sigur că, acest partaj de folosință poate fi modificat cu ocazia sistării de indiviziune efectivă, în contradictoriu cu ceilalți coproprietari, poziția acestora, cotele de proprietate, etc.
Raportat la considerentele expuse, fiind incidente dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă, articolele 399 aliniatul 1, 281 aliniatul 1, 2811Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatele 1, 3 Cod de procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime decizia recurată, iar în baza articolul 296 Cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul, va schimba în parte sentința apelată și în consecință:
Va admite contestația la executare formulată de contestatorii -, în contradictoriu cu intimata și va lămuri dispozitivul sentinței civile nr. 2006/28.02.2001 pronunțată de Judecătoria Oradea după cum urmează:
Va constata că din nr. top. 228 înscris în CF nr. 22-, doar cota de 40/120 părți intră în masa succesorală rămasă în urma defunctului în loc de 72/120 părți cum greșit s-a calculat.
Va constata că în privința terenurilor în litigiu dispoziția vizează doar un partaj de folosință nu o dezmembrare, sistare a stării de coproprietate, inoperabilă în coala de carte funciară pentru că nu au fost chemați în judecată toți coproprietarii de CF, iar pe de altă parte, reclamanta a renunțat la cerea de sistare a coproprietății, solicitând doar efectuarea unui partaj de folosință a terenurilor din litigiu.
Va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 2006/28.02.2001 pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul că în dispozitiv, la aliniatul 5 punctul II litera a, rândul 5-6,în loc de "atribuie reclamantei parcelele formate din nr. top. 228/1, 228/3, 228/4" se va trece "atribuie reclamantei parcelele formate din nr. top. 228/1, 228/3", pârâților revenindu-le astfel nr. top. 228/4, iar celorlalți coproprietari nr. top. 228/2, aspect ce de altfel reiese din considerentele sentinței pagina 6 penultimul aliniat.
Față de aceste lămuriri a dispozitivului sentinței, a titlului executoriu, drepturile tabulare ale intervenientului și a celorlalți nefiind atinse, urmează a păstra dispoziția prin care s-a respins cererea de întabulare, de altfel intervenientul nici nu a atacat această dispoziție. Întrucât nici celelalte dispoziții nu sa-u contestat, se vor păstra ca atare.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată părților, raportat la dispozițiile articolului 2813aliniatul 2 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurenții contestatori -, ambii cu domiciliul în nr. 334 județul B, cu domiciliul în nr. 122 județul B, cu domiciliul în nr. 117 județul B, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în nr. 193 județul B, cu domiciliul în Aleșd str. - -. 7 județul B, împotriva deciziei civile nr. 811/A/2007 din 02 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite ca fondat apeluldeclarat de apelanții, -, împotriva sentinței civile nr. 5080/04.07.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite contestația la executareformulată de contestatorii -, în contradictoriu cu intimata.
Lămurește dispozitivulsentinței civile nr. 2006/28.02.2001 pronunțată de Judecătoria Oradea astfel:
Constată că, din nr. top. 228 înscris în CF nr. 22-, doar cota de 40/120 părți intră în masa succesorală rămasă în urma defunctului, în loc de 72/120 părți cum greșit s-a calculat prin sentința civilă nr. 2006/2001 a cărei lămurire s-a solicitat.
Constată că, în privința terenurilor în litigiu, dispoziția instanței vizează doar un partaj de folosință nu o dezmembrare, sistare a stării de coproprietate, neoperabilă în coala de carte funciară.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 2006/28.02.2001 pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul că în dispozitiv, la aliniatul 5 punctul II litera a, rândul 5-6,în loc de "atribuie reclamantei parcelele formate din nr. top. 228/1, 228/3, 228/4" se va trece "atribuie reclamantei parcelele formate din nr. top. 228/1, 228/3", pârâților revenindu-le nr. top. 228/4, iar celorlalți coproprietari nr. top. 228/2
celelalte dispoziții.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
decizie: /06.03.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.:./10.03.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Cigan
