Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 293
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în P, DEMOCRAȚIEI, nr. 4, Județ P, împotriva deciziei civile nr.154/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC ASOCIAT și, cu sediul în P, nr. 4, -. D,. 83, Județ P, domiciliat în P,-, Județ, domiciliată în P,-, Județ, domiciliat în P,-, Județ P, domiciliată în P,-, Județ P, domiciliată în B, sector 3,-, - 11,. 95 și intimatul, domiciliat în B, sector 2,-,. 41.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au răspuns intimații-pârâți, Palanca, reprezentați de avocat I din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.45/390.03.2009, depusă la fila 15 dosar, lipsind recurentul-contestator și intimatul-pârât Biroul Executorului Judecătoresc Asociat și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este nesemnat, iar prin intermediul serviciului registratură intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentului-contestator să semneze cererea de recurs, lasă cauza la a doua strigare.
La ultima strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, au răspuns intimații-pârâți, Palanca, reprezentați de avocat I din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.45/390.03.2009, depusă la fila 15 dosar, lipsind recurentul-contestator și intimatul-pârât Biroul Executorului Judecătoresc Asociat și.
Avocat I pentru intimații-pârâți arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că întrucât prezentul recurs vizează o încheiere de îndreptare eroare materială este scutit de plata taxei de timbru.
Având în vedere declarația apărătorului intimaților-pârâți, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat I având cuvântul pentru intimații-pârâți, invocă excepția anulării recursului pentru lipsa semnăturii. Pe cale de consecință, solicită aplicarea în cauză a dispozițiilor art.302 alin.1 lit.d Cod pr.civilă, precizând că recurentul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta în vederea semnării cererii de recurs, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta existentă la fila 7 dosar recurs.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea inregistrata la Judecatoria sub nr- contestatorul formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu constituit de sentința civilă nr. 6067/04.08.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-a dispus evacuarea sa din imobilul situat în P,-, jud.
In motivarea acțiunii, s-a arătat de către contestator că nu locuiește în imobilul de unde s-a dispus evacuarea sa și că hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la citarea părții.
A mai arătat contestatorul că și în căile de atac soluționarea cauzei s-a făcut fără a fi legal citat, astfel încât nu a putut beneficia de prevederile legii care-l îndreptățesc la soluționarea unui proces echitabil.
La termenul de judecată din 01.10.2007 intimații, prin apărător, au solicitat instanței de fond îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă ce constituie titlul executoriu în cauza de față, iar prin încheierea pronunțată la acel termen în baza disp. art. 281 cod pr. civilă s-a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul ca s-a reținut numele real al contestatorului din prezenta cauză ca fiind si nu cum din eroare s-a menționat în hotărâre.
Impotriva încheierii anterior menționată a formulat apel contestatorul, arătând că în mod eronat s-a dispus îndreptarea erorii materiale din titlul executoriu, întrucât atât cererea formulată de intimați cât și încheierea de ședință apelata sunt lovite de nulitățile prevăzute de art. 105 alin. 1 si 2 si art. 133 alin. 1 si 2 cod pr. civilă.
A învederat apelantul că greșit s-a procedat la soluționarea cererii formulată de intimați, cerere care a fost soluționată cu încălcarea prevederilor art.281 alin.2 cod pr. civilă, text de lege în baza căruia instanța urma să se pronunțe în camera de consiliu și nu în ședință publică.
Totodată s-a precizat că deși încheierea atacată poarta mențiunea exercitării căii de atac a apelului în termen de 15 zile de la comunicare, aceasta nu i-a fost comunicată de către instanță, ci prin intermediul Biroul Executorului Judecătoresc Asociat și la 27.11.2007.
La data de 10.03.2008, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefondat a apelului petentului, arătând în esență faptul ca în cauză nu i s-a pricinuit apelantului nici o vătămare iar nulitatea invocată de acesta nu este una dintre cele prevăzute de lege, respectiv art.105 alin.2 cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr. 154 din 13 martie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ca inadmisibil apelul declarat de contestatorul -, reținând că prima instanță a înțeles să soluționeze cererea de îndreptare eroare materială cu care a fost investită de către intimați printr-o încheiere premergătoare și interlocutorie, care fără a hotărî în tot pricina, pregătește dezlegarea ei.
S-a stabilit de către instanța de control judiciar că, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială calea de atac se poate exercita numai odată cu exercitarea acesteia împotriva hotărârii judecătorești prin care se soluționează fondul cauzei și cum în speța de față nu a fost soluționată pricina pe fond, prezentul apel apare ca fiind inadmisibil, în baza disp.art. 296 Cod proc.civilă.
Decizia mai sus menționată a fost atacată cu recurs de către contestator, în cuprinsul căruia s-a învederat că el a respectat îndrumările încheierii pe care a atacat-o, unde se stabilea că este dată cu drept de recurs.
A menționat contestatorul că, pe calea prezentei cereri de recurs, înțelege să reitereze motivele invocate inițial privind procedura și legalitatea soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de intimații-pârâți.
Considerând că sunt incidente disp.art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, recurentul a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei civile nr. 154/2008 a Tribunalului Prahova.
În baza art. 308 Cod proc.civilă, intimații -, -, Palanca -, - și - au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția nesemnării recursului, excepția anulării recursului ca netimbrat, precum și excepția tardivității declarării acestuia.
Pe fondul propriu-zis al pricinii, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, câtă vreme încheierea pronunțată de instanța de fond este conformă cu prevederile art. 281 Cod proc.civilă.
La termenul din 30 martie 2009, față de împrejurarea că prezentul recurs este scutit de plata taxei de timbru(în condițiile în care vizează o încheiere de îndreptare eroare materială), nu s-a mai susținut de către intimați excepția anulării acestuia pentru netimbrare și s-a solicitat anularea lui pentru lipsa semnăturii.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma criticilor invocate în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în soluționarea pricinii, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 3021alin.1 lit.d Cod proc.civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității, alături de indicarea hotărârii ce se atacă, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază,semnătura persoanei care a promovat calea de atac.
O atare sancțiune a fost stabilită având în vedere semnificația esențială a acestei mențiuni pentru buna administrare a justiției în faza de atac a recursului, iar din coroborarea disp.art.316 Cod proc.civilă cu cele ale art. 287 Cod proc.civilă, rezultă că partea are posibilitatea să complinească omisiunea lor până la prima zi de înfățișare în fața instanței de recurs.
În speță, contestatorul, promovând prezentul recurs nu l-a semnat, situație în care pentru termenul din 30 martie 2009 el a fost citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a complini această lipsă, așa cum reiese din dovada de comunicare a citației (fila 7 dosar recurs).
Având în vedere că la prima zi de înfățișare, deși legal citat, recurentul nu s-a prezentat pentru a semna recursul, Curtea constată că în lipsa acestui element sancțiunea care intervine potrivit art.3021alin.1 Cod proc.civilă este nulitatea expresă.
Pe cale de consecință, excepția nulității invocată de intimați este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi admisă, constatându-se nulitatea recursului declarat de către contestatorul -.
Totodată, urmează a se lua act că intimații nu au solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea cererii de recurs for mulată de contestatorul, domiciliat în P, - nr. 4, Județ P, împotriva deciziei civile nr.154/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC ASOCIAT și, cu sediul în P, nr. 4, -. D,. 83, Județ P, domiciliat în P,-, Județ, domiciliată în P,-, Județ, domiciliat în P,-, Județ P, domiciliată în P,-, Județ P, domiciliată în B, sector 3,-, - 11,. 95 și intimatul, domiciliat în B, sector 2,-,. 41, pentru lipsa semnăturii.
Ia act că intimații -, -, Palanca -, -, - nu au solicitat obligarea recurentului contestator la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
--- - --- - -
Grefier,
Red.VG
Tehnored.CC
2 ex/08.04.2009
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
