Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.30/
Ședința publică din 19 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
Pe rol, fiind pronunțarea asupra cererii formulată de revizuienta GLOBAL. cu sediul în Pitești, strada -, -.1,.A,.3, județul A, prin care solicită revizuirea deciziei civile nr.1103/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, intimată fiind AGENȚIA DOMENIULUI STATULUI-DIRECȚIA EXECUTĂRI CONTRACTE, cu sediul în B,-, sector 1.
Cererea de revizuire este legal timbrată, conform chitanței de la dosar.
Dezbaterile asupra cererii de revizuire au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2008, revizuienta SC Global SRL a solicitat în contradictoriu cu Agenția Domeniilor Statului pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei civile nr.1103/R/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, pentru motivul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că decizia civilă nr.1103/R/20.06.2008 este contradictorie cu decizia civilă nr.689/R/29.06.2006, pronunțată de aceeași instanță prin care s-a trimis contestația la executare spre competentă soluționare Judecătoriei Pitești.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă, deoarece hotărârile pronunțate nu sunt contradictorii.
Analizând revizuirea în limita motivelor invocate se apreciază ca întemeiată pentru argumentele ce urmează:
Prin decizia civilă nr.689/R/29.06.2006 a fost admis recursul formulat de către contestatoarea SC Global SRL împotriva sentinței civile nr.1142/14.03.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești în contradictoriu cu Agenția Domeniilor Statului și a casat sentința cu trimitere spre rejudecare la această instanță, pentru argumentul că au fost încălcate normele de competență materială în ceea ce privește contestația la executare silită.
La data de 20.06.2008 același tribunal a pronunțat decizia civilă nr.1103 prin care a admis recursul intimatei Agenția Domeniilor Statului împotriva sentinței civile nr.1158/21.02.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești și a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, cu argumentul că această instanță are competența soluționării contestației la executare împotriva aceluiași titlu executoriu, respectiv a contractului de arendă nr.43/2001 și somației de plată emisă la 14.05.2007.
Cele două hotărâri irevocabile stabilesc competențe materiale în favoarea unor instanțe de grade diferite pentru soluționarea aceleiași pricini, creându-se astfel o situație anormală în administrarea justiției, în sensul că cele două măsuri dispuse nu se pot aduce la îndeplinire, creând posibilitatea pronunțării unor hotărâri de asemenea potrivnice și cu încălcarea normelor de competență materială.
Pentru remedierea unor situații anormale în opera de administrare a justiției urmare a hotărârilor potrivnice, legiuitorul a reglementat motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 Cod pr.civilă, potrivit căruia cea din urmă hotărâre se va anula, ca urmare a încălcării excepției autorității de lucru judecat de care se bucura prima hotărâre.
Prin întâmpinare, intimata s-a apărat în sensul că motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă îl reprezintă autoritatea de lucru judecat pe care instanța l-a nesocotit atunci când a pronunțat cea de-a doua hotărâre a cărei anulare se solicită.
Excepția autorității de lucru judecat nu există în cauză deoarece cele două contestații la executare au avut ca obiect somații diferite.
Apărarea intimatei este nefondată pentru argumentul că în cele două contestații la executare a fost invocat un singur titlu executoriu și anume contractul de arendă nr.43/20.11.200, obiectul celor două cereri de chemare în judecată fiind același, respectiv anularea actelor de executare emise în baza titlului executoriu.
Existența condiției reiterării cererii de chemare în judecată privitoare la același raport juridic a fost îndeplinită atunci când s-a pronunțat decizia civilă nr.1103/20.06.2008, încălcându-se pe această cale principiul autorității de lucru judecat, astfel că singurul remediu de înlăturare a stării anormale create prin existența celor două hotărâri potrivnice este revizuirea potrivit art.322 pct.7 Cod pr.civilă.
Pentru toate aceste argumente, în baza textului de lege enunțat se va admite revizuirea și se va anula decizia civilă nr.1103/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienta GLOBAL. cu sediul în Pitești, strada -, -.1,.A,.3, județul A, prin care solicită revizuirea deciziei civile nr.1103/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, intimată fiind AGENȚIA DOMENIULUI STATULUI-DIRECȚIA EXECUTĂRI CONTRACTE, cu sediul în B,-, sector 1.
Anulează decizia civilă nr.1103/R/20.06.2008 a Tribunalului Argeș din dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Șt.
Grefier,
Red.
/4 ex/28.01.2009
Jud.rec.;;;
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
