Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 306/
Ședința publică din 26 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta -" TRANS"SRL prin administratorul, cu sediul în Târgu-M-,.15, județul M, împotriva Incheierii pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008, de către Tribunalul Mureș în dosarul nr-(număr în format vechi 5594/2007).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reprezentantul reclamantei recurente -" TRANS"SRL, administratorul, lipsind pârâta intimată M prin Administrația Finanțelor Publice Târgu-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 4,00 lei taxă judiciară de timbru (fila 10 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar ( anulat la dosar fila 9), după care;
Reprezentantul reclamantei recurente susține recursul, solicită admiterea lui, declară că se impune admiterea contestației la executare, pe motiv că s-au luat aceleași măsuri și în cauze similare.
CURTEA,
Prin încheierea din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurentă.
La pronunțarea acestei încheieri, instanța a avut în vedere prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992, stabilind că nu sunt întrunite cumulativ cele două condiții de admisibilitate în sensul că, deși norma juridică considerată a fi neconstituțională este în vigoare, această normă nu are legătură cu procesul, dat fiind faptul că instanța este investită cu soluționarea recursului formulat împotriva hotărârii date cu ocazia judecății contestației la executare.
Împotriva încheierii s-a formulat de către petentă recurs, solicitând casarea încheierii recurate, rejudecarea cererii, trimiterea dosarului pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate formulate.
În motivare, petenta recurentă a arătat că este greșit punctul de vedere reținut prin încheiere, că adoptând acest punct de vedere tribunalul a depășit limitele investirii, a pronunțat încheierea recurată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă).
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în conformitate cu art. 304/1, art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Societatea Comercială " Trans" SRL, a contestat legalitatea sancțiunii contravenționale aplicate de Garda Financiară prin procesul verbal seria E nr. - din 3 noiembrie 2003, apreciind că nu sunt întrunite cerințele legii pentru constatarea contravenției descrise din moment ce furnizorul de uleiuri minerale nu a fost înștiințat în legătură cu radierea societății din lista comercianților autorizați iar în această situație, operațiunea de livrare a mărfii o consideră ca fiind efectuată de un furnizor autorizat.
Plângerea a format obiectul dosarului nr. 8610/2003 al Judecătoriei Târgu -M și s-a soluționat prin sentința civilă nr. 155 din 13 ianuarie 2004 în sensul respingerii, menținând prevederile actului constatator al contravenției.
Recursul petentei Trans SRL împotriva sentinței civile nr. 155/2004 a format obiectul dosarului nr. 1645/2004 al Tribunalului Mureș și s-a soluționat prin decizia civilă nr. 290 din 11 iunie 2004, în sensul respingerii căii de atac.
La data de 22 februarie 2005 s-a înregistrat la Judecătoria Târgu -M o nouă plângere formulată de Trans SRL împotriva contravenției constatate și sancționate prin procesul verbal amintit anterior.
Constatând că plângerea contravenientei a fost soluționată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 1989 din 20 aprilie 2005, prin care s-a admis excepția autorității lucrului judecat, s-a respins plângerea formulată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a stabilit că există tripla identitate de obiect, cauză și părți și în conformitate cu art. 1201 Cod civil, a respins plângerea.
Recursul petiționarei împotriva acestei sentințe s-a soluționat de Tribunalul Mureș prin decizia civilă nr. 1175 din 7 noiembrie 2005, în sensul respingerii, menținerii integrale a sentinței recurate.
Contravenienta a formulat contestație la executare (dosar nr-) care s-a soluționat de Judecătoria Târgu -M prin sentința civilă nr. 1502 din 21 martie 2007.
Recursul formulat împotriva acestei sentințe s-a înregistrat la instanță la 21 noiembrie 2007, iar în cuprinsul său, recurenta a invocat excepția neconstituționalității prevederilor art. 12 alin. 1 din OUG nr. 30/2003, respectiv ale art. 1201 Cod civil, solicitând suspendarea soluționării căii de atac, trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru a se pronunța asupra excepției arătate.
În motivare, recurenta a arătat că instanțele, în cazuri similare, au procedat la admiterea plângerii împotriva procesului verbal de stabilire și sancționare a contravenției dar în cazul său, instanța a respins plângerea, menținând sancțiunea aplicată. Consideră că textele legale indicate anterior permit interpretarea abuzivă a normelor juridice și adoptarea unor soluții neuniforme în cazuri similare.
În sprijinul susținerilor sale, recurenta a depus la dosarul cauzei hotărâri judecătorești.
Trebuie menționat și faptul că, invocând practica neunitară a instanțelor, recurenta din prezenta cauză a formulat cerere de revizuire motivată cu prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, dar aceasta a fost respinsă prin decizia civilă nr. 725 din 12 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-, decizie menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 971 din 15 februarie 2007.
Așa cum s-a arătat anterior, în cuprinsul recursului, contravenienta a invocat neconstituționalitatea prevederilor art. 12 (1) din OUG nr. 30/2003 și ale art. 1201 Cod civil.
Prin încheierea din 12 februarie 2008 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a soluționării recursului și de sesizare a Curții Constituționale, motivat de faptul că nu sunt întrunite cumulativ condițiile cerute de lege.
Recursul contravenientei împotriva acestei încheieri este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Art. 29 din Legea nr. 47/1992, prevede competența Curții Constituționale de a se pronunța asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor, referitoare la neconstituționalitatea unei norme juridice în vigoare, cuprinsă în lege sau ordonanță de guvern, care are legătură cu procesul.
Din cuprinsul textului indicat anterior rezultă că pentru sesizarea Curții Constituționale este necesar ca instanța să analizeze dacă norma juridică încriminată este în vigoare și dacă ea are legătură cu obiectul procesului.
Aceste condiții trebuie îndeplinite cumulativ. În caz contrar, instanța în fața căreia s-a invocat excepția, urmează să respingă ca inadmisibilă cererea (art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992).
În considerentele încheierii recurate, instanța a arătat că, într-adevăr normele juridice criticate sunt în vigoare, dar acestea nu au legătură cu procesul și a procedat în consecință.
Instanța a detaliat arătând că obiectul procesului îl constituie contestație la executare, iar instanța urmează să se pronunțe în limitele investirii, nefiind posibilă analizarea condițiilor legale pentru constatarea și sancționarea contravențională din moment ce această analiză s-a efectuat în cadrul plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, respectiv în recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 155/2004.
În raport de starea de fapt rezumată anterior, stare de fapt rezultată din actele dosarului și avută în vedere de prima instanță, aceasta a aplicat corespunzător normele legale, deci nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă invocat de recurentă.
Cum instanța a respins ca inadmisibilă cererea contravenientei, conformându-se dispozițiilor art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, nu subzistă nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă, invocat de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Trans SRL, cu sediul în Târgu-M,-/15, județul M, prin reprezentantul, împotriva Încheierii pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
fiind în concediu medical,
semnează președintele
instanței,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-2.06.2008- GREFIER,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
