Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 313/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 313/
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTORI: Monica Costea, Daniela Petrovici Mihaela Popoacă
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare "" C, cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 317/3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, șoseaua nr. 36,. 10, sector 5, domiciliați în B,-,. 15, sector 1, domiciliați în B,-,. 4, sector 1, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta contestatoare, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 48675 din 8.09.2008, depusă la dosar, iar pentru intimați, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 25185/4.10.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen, timbrat și motivat, iar intimații au depus la dosar întâmpinare.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentei contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei rec urate, admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței civile apelate, admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor și actelor de executare privind pe "" efectuate de și A în dosarul de executare nr. 523/2002 și restabilirea situației anterioare executării silite, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond a respins contestația, cu motivarea că decizia civilă nr. 100/C/26.03.2007 a Curții de APEL CONSTANȚAa lămurit înțelesul și întinderea titlului executoriu, stabilind calitatea de debitor a "" Mai arată că instanța de apel a reținut corect că "" este terț față de executarea silită, întrucât nu a fost parte în procesul în care s-a pronunțat titlul executoriu și aceasta pretinde că are un drept de proprietate asupra spațiului. Arată că nu s-a stabilit nicio obligație de a da sau de a preda imobilul și această motivare încalcă dispozițiile art. 3711Cod procedură civilă. Totodată, arată că s-au încălcat și dispozițiile art. 1718 Cod civil, potrivit cărora numai debitorul poate fi urmărit pentru plata obligațiilor la care este ținut, iar executarea silită poate avea loc numai pentru o obligație stabilită în sarcina debitorului printr-un titlu executor. Mai arată că s-a făcut dovada titlului de proprietate, că societatea nu este debitoare și că instanța de apel a încălcat dreptul la un proces echitabil.
Apărătorul intimaților, având cuvântul, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Arată că este vorba despre imobilul din- și nu din strada -. Imobilul are 2 încăperi la etajul 1 și la etajul 2, de 40. și respectiv de 70. care sunt deținute abuziv de recurentă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Constanța contestatoarea "" Cai nvestit instanța, în contradictoriu cu intimații, și, solicitând anularea formelor de executare privind pe "", efectuate de și A în dosarul nr. 523/2002, precum și suspendarea formelor de executare efectuate împotriva contestatoarei.
În motivare, contestatoarea a arătat că nu a fost parte în hotărârea ce se execută și nu poate avea calitatea de debitor întrucât nu s-a stabilit în sarcina sa nicio obligație.
Cererea prin care s-a solicitat evacuarea din spațiul deținut în imobilul din C, str. - cu str. - a fost respinsă prin sentința nr. 2664/10.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Prin sentința civilă nr. 9535/24.08.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-, s-a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență că, decizia civilă nr. 100/C/26.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAa lămurit înțelesul și întinderea titlului executoriu, în sensul că spațiul de 40. deținut de "" C face parte din imobilul retrocedat, arătându-se, în considerentele deciziei că "" C, nu are contract de închiriere pentru spațiul pe care îl folosește, și pe care îl deține în mod abuziv, aspecte prin care s-a stabilit calitatea de debitor a ""
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat recurs contestatoarea "" C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea din 06.05.2008, Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apelul, având în vedere dispozițiile art. 4001și 400 2Cod de procedură civilă și faptul că partea care a declarat recursul este terț în raport de titlul executoriu.
Prin decizia civilă nr. 317/03.06.2008 Tribunalul Constanțaa respins apelul ca nefondat cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la excepția inadmisibilității contestației la executare, instanța de apel a respins-o reținând că, potrivit dispozițiilor art. 399 Cod procedură civilă, contestație împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face și de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestatoarea "" C este un terț față de executarea silită, întrucât nu a fost parte în procesul în care s-a pronunțat titlul executoriu, aceasta pretinzând că are un drept de proprietate asupra spațiului, apărare care poate fi analizată doar pe calea contestației la executare.
Pe fondul criticilor tribunalul a reținut că, prin decizia civilă nr. 100/C/26.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a statuat că, intimații sunt îndreptățiți să intre în posesia întregului imobil, cu excepția apartamentului format din 3 camere și dependințe al cărui proprietar este numita, indiferent dacă, acea cameră este ocupată de societatea contestatoare, întrucât deținerea este abuzivă.
În cursul executării silite, contestatoarea "" C nu a prezentat niciun titlu de proprietate în baza căruia să fie îndreptățită să ocupe spațiul de 40. și pe care să îl opună titlului intimaților, și care să paralizeze executarea silită.
Prin titlul executoriu nu s-au stabilit obligații în sarcina "", însă acest aspect nu prezintă relevanță, întrucât, nu împiedică executarea în contra sa, de vreme ce nu s-a probat că ar deține cu vreun titlu spațiul în litigiu, iar intimaților li s-a recunoscut, cu titlu irevocabil, că sunt îndreptățiți să intre în posesia întregului imobil, prin restituirea lui de către ""
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, "", criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate, invocând încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și a art. 1718 Cod civil, art. 37111 și 2 Cod procedură civilă precum și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel:
Executarea silită poate avea loc numai împotriva debitorului, celui obligat prin hotărâre să dea, să facă sau să nu facă ceva.
Sentința civilă nr. 844/2001 pronunțată de Tribunalul Constanța - modificată prin decizia civilă nr. 126/2002 a Curții de APEL CONSTANȚA, al cărei dispozitiv s-a lămurit prin decizia nr. 100/2007 a Curții de APEL CONSTANȚA obligă numai terțul "" iar nu și pe ""
Cum printr-o hotărâre judecătorească se pot stabili obligații numai în sarcina părților iar debitorul stabilit în titlul executoriu este "", rezultă că titlul executoriu nu este opozabil recurentei care, nu este debitor.
Atât timp cât "" A nu a fost parte în proces, nu a avut posibilitatea să opună intimaților vreun titlu care, să fie analizat de instanța care a pronunțat decizia ce se execută.
Statul Român a subscris la capitalul social al "" imobilul situat în C,- iar actul de subscriere este un act de înstrăinare a proprietății, în temeiul art. 18-20 din Legea nr. 15/1990, făcut cu titlu oneros, întrucât Statul Român a primit acțiuni în schimbul aportului său în natură și încheiat cu bună credință.
Recurenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând, în conformitate cu art. 305 Cod procedură civilă, decizia nr. 572 privind înființarea "", statutul societății, fișa mijloacelor fixe, decizia nr. 243/1990, procesul-verbal de predare primire al imobilului în litigiu, fișa clădirii și decizia de transfer.
Analizând hotărârea atacată din prisma criticilor formulate Curtea apreciază întemeiat recursul pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr. 523/2002 la. intimații creditori, și au solicitat începerea procedurii de executare silită împotriva debitoarei "" în baza sentinței civile nr. 844/27.12.2001 a Tribunalului Constanța ce a fost schimbată prin decizia civilă nr. 126/13.10 2002 Curții de APEL CONSTANȚA.
În ceea ce privește titlul executoriu se reține că prin sentința civilă nr. 844/27.12.2001 Tribunalul Constanțaa respins contestația formulată de intimații creditori din prezentul dosar, împotriva dispoziției nr. 1/2001 prin care se respinsese cererea de restituire în natură formulată în baza Legii nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 126/C/30.10.2002 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelul și acțiunea, dispunând obligarea pârâtei "" să restituie în natură imobilul situat în C, str. - cu str. - -, compus din construcție etaj I (cu excepția apartamentului proprietatea lui ), etajul 2, mansardă, pod și terasă.
Actele de executare au fost efectuate față de debitoarea "" dar, pe parcursul executării, s-a constatat că spațiul de la etajul II, în suprafață de 40. este ocupat de ""
Creditorii au formulat cerere pentru lămurirea dispozitivului deciziei puse în executare iar prin decizia nr. 100/C/26.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a lămurit dispozitivul deciziei 126/2002 în sensul stabilirii că spațiul de 40. de la etajul I deținut de către "" face parte integrantă din imobilul retrocedat.
Potrivit art. 372Cod procedură civilă, "executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu".
Așadar, titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată.
Executarea silită nu e posibilă decât în raport cu obiectul pe care titlul l-a determinat și în contra celui ținut de îndeplinirea titlului executoriu.
În speță, litigiul are ca obiect restituirea imobilului din C, strada - obligație ce s-a stabilit doar în sarcina "", debitorul obligației cuprinsă în titlu și partea în contradictoriu cu care s-a purtat procesul.
dispozitivul deciziei, ce constituie titlu executoriu, instanța nu a instituit în sarcina "", care nu a fost parte în proces, vreo obligație de restituire ci, a stabilit faptul că spațiul deținut de recurentă face parte din imobilul a cărui restituire s-a dispus.
Această decizie nu poate constitui titlu executoriu, în sensul art. 372 Cod procedură civilă, împotriva "" deoarece, societatea nu a fost citată în calitate de parte în proces, nu și-a formulat apărări și nu este obligată în raportul juridic litigios.
De altfel, în contestația formulată, "" afirmă un titlu de proprietate pentru spațiul pe care îl ocupă, titlu ce nu a fost analizat într-un proces purtat în contradictoriu cu societatea ocazie cu care, instanța să stabilească dacă este preferabil sau nu titlului actualilor creditori.
Acțiunea în evacuare promovată de către creditori împotriva "" a fost respinsă de Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 2664/COM/10.05.2007 instanța reținând că ambele părți invocă titluri de proprietate pentru spațiul în litigiu ceea ce necesită compararea acestora însă nu pe calea acțiunii în evacuare.
Între părți nu s-a mai derulat niciun alt litigiu în legătură cu acest spațiu astfel încât, nefiind stabilită obligația de restituire a imobilului în sarcina "", printr-o hotărâre care să constituie titlu executoriu contra societății contestatoare, formele de executare întocmite față de aceasta sunt nelegale, executarea fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor.
Pe cale de consecință, în raport de considerentele expuse, Curtea apreciind întemeiate criticile recurentei contestatoare, în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul și apelul, va schimba în tot sentința judecătoriei și va admite contestația, dispunând anularea formelor de executare și repunerea părților în situația anterioară.
Reținând culpa procesuală a intimaților, în conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă, instanța îi va obliga la plata cheltuielilor de judecată către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta contestatoare "" C, cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 317/3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, șoseaua nr. 36,. 10, sector 5, domiciliați în B,-,. 15, sector 1, domiciliați în B,-,. 4, sector 1.
Modifică în tot decizia recurată în sensul că admite apelul.
Schimbă în tot sentința apelată și admite contestația.
Anulează formele de executare din dosarul de executare nr. 523/2002 al și A efectuate cu privire la ""
Dispune repunerea "" în situația anterioară executării.
Obligă intimatul la 100 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Monica Costea | JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici Mihaela Popoacă | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
4 ex./ 28.11.2008.
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Daniela Petrovici Mihaela Popoacă
