Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 324/
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Judecător - -
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de contestatorii și, împotriva deciziei civile nr. 680 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL -PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, - SRL, în contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, contestatorii și au solicitat, în contradictoriu cu intimatele - SRL și - SRL anularea formelor de executare emise în dosarele de executare nr.- și nr.-, anularea procesului-verbal de situație emis la data de 27.01.2005 și radierea interdicției de înstrăinare a imobilului din comuna Vânători, județul G, din evidențele fiscale ale Primăriei comunei Vânători.
În motivarea contestației au arătat că sunt administratorii - SRL, iar la data de 14.01.2005 le-a fost comunicat faptul că s-a declanșat procedura executării silite împotriva acestei societăți, la cererea intimatei - SRL, în vederea realizării unor creanțe,sens în care sau formulat două dosare de executare nr.- și nr.-.
În drept au fost invocate prevederile art.399 și art 401 al 1 și 2.pr.civ.
Intimata - SRL a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat în temeiul art.493 pr.civ partajarea bunului imobil comun al contestatorilor și determinarea cotei-părți ce revine fiecăruia.
La termenul din 24.04.2007, contestatorii au invocat excepția perimării, în temeiul art.389 al 1.pr.civ, având în vedere ultimul act de executare.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr.4974/11.06.2007 a admis excepția perimării și a constatat perimată executarea silită.
A dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarele nr- și -.
A dispus radierea din evidențele fiscale ale Primăriei comunei Vânători și IGa interdicției de înstrăinare a imobilului, înregistrată sub nr.65/8.02.2005.
A respins cererea reconvențională ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut ca motivare, în esență, următoarele:
Intimata - SRL a emis la data de 10.07.2004 și 20.07.2007, două bilete la ordin, scadente la data de 12.10.2004, pentru suma totală de 114.00 lei.
Acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.
Intimata - SA a procedat la învestirea cu formulă executorie a biletelor la ordin și a fost pornită executarea în dosarele de executare nr.- și nr.-.
Ultimul act de executare -publicația de vânzare -a fost îndeplinit față de contestatoarea - la data de 27.01.2005, iar față de - SRL la data de 29.09.2005, publicația de vânzare nr.392/04, următorul act de executare, fiind îndeplinit la data de 11.10.2006
după o perioadă mai mare de 6 luni.
Cum nu s-a făcut dovada că în perioada cuprinsă între data de 29.09.2005 și data de 11.10.2006 s-au mai efectuat și alte acte de executare, iar de la data îndeplinirii ultimului act de executare -29.09.2005 au trecut mai mult de 6 luni și cauza a rămas în nelucrare din culpa creditorului, s-a constatat că executarea s-a perimat de drept.
Ca o consecință a perimării intervenite, au fost anulate toate actele de executare efectuate și s-a dispus radierea interdicției de vânzare a imobilului situat în comuna Vânători, județul G, proprietatea contestatorilor.
Față de această soluție s-a constatat că cererea reconvențională având ca obiect partajul imobilului - bun succesoral, este lipsită de interes.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata - SRL G, calea de atac fiind însă recalificată apel la termenul de judecată din 24 octombrie 2007.
În motivarea apelului s-a invocat, pe cale de excepție, nulitatea actului procedural de citare pentru termenul din 5.06.2007 și îngrădirea dreptului la apărare, precum și a prejudiciului contradictorialității.
Legal de excepția perimării pe care s-a pronunțat prima instanță, s-a reținut că aceasta în mod greșit a fost reținută câtă vreme executarea imobiliară a debitorului fusese finalizată prin procesul-verbal de licitație din 27.06.2005, dată la care s-a adjudecat bunul.
Pe de altă parte, s-a susținut că până la clarificarea situației juridice a bunului supus executării, având în vedere că se ceruse partajul bunurilor comune, cursul prescripției era suspendat de drept.
O altă critică a hotărârii atacate vizează respingerea cererii reconvenționale ca lipsită de interes, deși interesul există, apelanta fiind interesată să obțină partajul pentru a individualiza cota parte proprietatea analistului pentru a putea continua executarea demarată.
Pentru motivele arătate s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate.
La termenul de judecată din 13 decembrie 2007 s-a pus în discuție excepția tardivității contestației la executare, ridicată de apelantă încă de la termenul din 24 octombrie 2007.
În urma analizării probelor administrate și a excepției invocate prin decizia civilă nr. 680/2007 Tribunalul Galația admis apelul contestatoarei și schimbând în tot hotărârea primei instanțe a respins ca tardivă contestația la executare.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut în esență, faptul că raportat la data comunicării actelor de executare și data promovării contestației la executare termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.401 alin.1 Cod procedură civilă a fost cu mult depășit.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii care au invocat încălcarea dispozițiilor art.136 Cod procedură civilă.
S-a mai susținut de către recurenți că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.401 pct.2 Cod procedură civilă astfel că petenții au introdus contestația în termenul legal.
Recursul de față nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.136 Cod procedură civilă excepțiile de ordine publică pot fi invocate chiar și în condițiile în care nu au fost propuse potrivit dispozițiilor art.115 și 132 Cod procedură civilă.
Cum excepția tardivității este o excepție de ordine publică, primul motiv de recurs nu este întemeiat.
Deși instanța de apel și-a motivat hotărârea potrivit dispozițiilor art.401 pct.1 Cod procedură civilă contrar susținerilor recurenților considerăm că nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat.
Potrivit textului invocat de recurenți, contestația se poate introduce în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Așa cum rezultă din actul de adjudecare aflat la fila 55 din dosarul nr.1785/2007 al Judecătoriei Galați vânzarea și predarea bunului s-a făcut la data de 18 iulie 2005 iar contestația a fost introdusă la data de 9 februarie 2007, cu mult peste termenul legal de 15 zile.
Constatând că în mod legal instanța de apel a admis excepția tardivității contestației la executare, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul de față, ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către contestatorii și, împotriva deciziei civile nr. 680 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, - SRL, în contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/28.05.2008
VM/31.05.2008
2 ex./31.05.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.
Apel: Tribunalul Galați - judecători:
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
