Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 327/2008
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către G, G și G împotriva deciziei civile nr. 109/A/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații contestatori și, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentele G și GIB. personal și asistate de avocat cu împuternicire avocațială în reprezentarea tuturor recurenților, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură la data de 29 2008 răspuns la întâmpinare formulată de către recurente.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului invocată de intimați prin întâmpinare.
Avocat solicită instanței respingerea excepției nulității recursului față de temeiul juridic al recursului de față, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, conform art. 137 alin 2 Cod procedură civilă, unește excepția nulității recursului cu fondul cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și exonerarea de plata cheltuielilor de judecată, față de faptul că recurenții nu au culpă procesuală, iar cu privire la latura civilă a cauzei, măsurile asigurătorii luate, în speță aplicarea sechestrului, au fost solicitate în fața instanței, care a respins contestația la executare și a instituit sechestrul asigurător. Mai mult, intimații au făcut contestație la executare pe calea dreptului comun și la instanța civilă, iar instanța penală a obligat recurenții la cheltuieli de judecată, nefiind de înțeles care este culpa procesuală a acestora, sens în care s-a ales prezenta cale de atac prin care se critică doar faptul că în mod greșit tribunalul i-a obligat la cheltuieli de judecată, pe fondul cauzei soluția dată fiind corectă.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de mandatarul părților prezente, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația la executare formulată sub dosar nr- la Judecătoria Alba Iulia, contestatorii și au solicitat în contradictoriu cu intimații G, GIB. și G ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- anularea formelor de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional 218/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat de contestatori că sunt proprietarii imobilului asupra căruia a fost instituită măsura sechestrului asigurător și că încheierea prin care s-a dispus această măsură nu indică numărul de carte funciară a imobilului, ci doar identificarea administrativă a acestuia.
Judecătoria Alba Iulia, prin sentința civilă nr.505/2008 pronunțată în dosarul nr- a respins ca prematur introdusă contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din 08.10.2007 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosar penal nr-, a fost admisă cererea formulată de avocatul părții civile și s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor imobile proprietatea numitului, inculpat în acest dosar penal, respectiv asupra clădirii în suprafață de 106,3 mp și asupra terenului în suprafață de 120 mp, ambele situate în A I,- jud.
În baza adresei Judecătoriei Alba Iulia nr.1119/22.10.2007, pentru punerea în executare a încheierii anterior menționate, executorul judecătoresc desemnat a declarat sechestru asigurător, solicitând OCPI - Biroul de Carte Funciară A I, să facă mențiunea înscrierii sechestrului asigurător în CF 5322 A I, nr.top.2929/2/2/2/2, solicitare căreia această instituție, constatând că nu există piedici la înscriere, i-a dat curs.
În ceea ce privește modalitățile legale de contestare a măsurii asigurătorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, instanța de fond a observat că art.168 cod procedură penală operează o distincție între perioada ce precede soluționarea definitivă a procesului penal când se instituie o cale de atac specifică, aceea a plângerii adresată instanței penale și perioada anterioară soluționării definitive a acestui proces, când sub condiția nepromovării anterioare a plângerii se poate face contestație potrivit legii civile.
În raport de natura termenului prevăzut de art.168 alin.3 cod procedură civilă instanța de fond a apreciat că cererea contestatorilor este prematură, fiind introdusă înainte de împlinirea termenului dilatoriu, singura cale de a ataca măsura asiguratorie luată fiind aceea a plângerii în cadrul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii și, solicitând în principal desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond a cauzei.
În subsidiar solicită schimbarea sentinței apelate și rejudecând cauza să fie admisă contestația la executare așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 109/A/2008 Tribunalul Albaa admis apelul declarat de contestatorii și împotriva sentinței civile nr.505/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar civil nr-.
A anulat sentința civilă atacată și a dispus trimiterea contestației la executare formulată de contestatorii și spre competentă soluționare Judecătoriei Alba Iulia spre a fi înregistrată sub dosar nr-.
Au fost obligați intimații G, G și GIB. să plătească apelanților contestatori suma de 654,5 lei cu titlu cheltuieli de judecată făcute de aceștia din urmă în apel.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Conform art.163 cod procedură penală măsurile asigurătorii se iau în vederea reparării pagubelor produse prin infracțiune, ceea ce înseamnă implicit că bunul trebuie să aparțină numai unei persoane ce poate fi trasă la răspunderea civilă în procesul penal: inculpatul sau partea civilmente responsabil.
Art.168 alin.1 cod procedură penală prevede că în contra măsurii asiguratorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia și orice persoană interesată se poate plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal.
Rezultă că și în situația în care se susține că bunul sechestrat aparține unui terț, persoana care se pretinde proprietar poate formula plângere.
Instanța de fond în mod greșit a nesocotit aceste dispoziții legale, față de precizarea contestatoarelor de la ultimul termen de judecată, care au învederat că cererea lor ar trebui soluționată de instanța penală și transpusă de instanța investită cu soluționarea contestației la executare.
Astfel, instanța de fond, prin admiterea excepției prematurității a încălcat principiul disponibilității, contestatorii înțelegând să urmeze calea penalului și nu a civilului pentru a fi incidente dispozițiile art.168 alin.3 cod procedură penală.
Urmare a acestor considerente, în baza art.297 alin.2 cod procedură civilă s-a admis apelul de față ca fondat și întrucât hotărârea a fost pronunțată de o instanță necompetentă s- anulat sentința atacată și s-a dispus trimiterea contestației la executare spre competentă soluționare Judecătoriei Alba Iulia spre a fi înregistrată sub dosar nr-.
În baza art. 274 cod procedură civilă au fost obligați intimații să plătească apelanților contestatori suma de 654,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată făcute de aceștia din urmă în apel, deoarece acestea, constând în onorariu de avocat au fost determinate de atitudinea procesuală a intimaților arătată în întâmpinarea din apel și se bazează, în sensul acordării, pe ideea de culpă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intimatele G, GIB. și G, arătând că este parțial nelegală sub aspectul cheltuielilor de judecată.
În expunerea criticilor recurentele, după expunerea pe larg a situației de fapt, susțin că în mod greșit instanța de apel le-a obligat la plata cheltuielilor de judecată întrucât culpa intimatelor lipsește cu desăvârșire și nu poate fi reținută în cauză.
Culpa aparține contestatorilor care au promovat contestația la executare pe cale civilă în loc să formuleze această contestație la instanța penală care a dispus măsura contestată în prezentul dosar.
Prin întâmpinare, contestatorii au invocat nulitatea recursului față de lipsa temeiului de drept din cererea de recurs și au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, Curtea constată următoarele:
Excepția nulității recursului invocată de către intimații contestatori nu poate fi primită întrucât nici un text din Codul d e procedură civilă nu sancționează cu nulitate absolută lipsa temeiului de drept din cererea de recurs.
Casarea unei hotărâri în recurs se poate cere pentru motivele expres și limitativ prevăzute în art. 304 cod procedură civilă pct.1-9.
Neindicarea motivelor de recurs atrage sancțiunea nulității, potrivit art. 306 cod procedură civilă doar atunci când dezvoltarea acestora nu face posibilă nici încadrarea din oficiu a acestora în dispozițiile art. 304 pct.1-9 cod procedură civilă.
În cauză din dezvoltarea motivelor de recurs rezultă fără echivoc încadrarea acestora în cazul prevăzut de punctul 9 al art. 304 cod procedură civilă referitor la greșita aplicare a dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, Curtea constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit codului nostru procesual civil, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa personală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat de partea câștigătoare.
Acest principiu este consacrat expres în art. 274 cod procedură civilă.
De asemenea, dispozițiile art. 275-276 cod procedură civilă fac o aplicare particulară a principiului conform căruia acordarea cheltuielilor de judecată se bazează pe culpa procesuală a părții care a pierdut litigiul.
În speță instanța de apel în mod greșit și cu aplicarea nelegală a dispozițiilor arătate mai sus a obligat intimații la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către contestatorii apelanți.
Greșit a reținut instanța de apel culpa procesuală constând în faptul că prin întâmpinare s-a solicitat respingerea apelului.
E de precizat că prin motivele de apel nu s-a invocat necompetența instanței civile în soluționarea contestației, astfel că apărarea formulată prin întâmpinare a fost limitată la motivele de apel, astfel că nu prezintă relevanță poziția formulată față de soluția de anulare a sentinței și stabilirea competenței în favoarea instanței penale.
Mai mult, contestația la executare a fost promovată în mod greșit de către contestatori la instanța civilă, astfel că alegerea căii de atac nu poate fi imputabilă prezenților recurenți.
Prin urmare, în cauză culpa procesuală a recurenților nu poate fi reținută.
În consecință, față de dispozițiile art. 312 cod procedură civilă, Curtea va admite ca fondat recursul, va modifica decizia atacată și va dispune înlăturarea din decizie a obligației de plată a cheltuielilor de judecată.
Celelalte dispoziții vor fi menținute.
În recurs, față de dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, intimații vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către recurenți și justificate cu înscrisuri la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimații și.
Admite recursul declarat de intimații G, G și GIB. împotriva deciziei civile nr.109/A/23 mai 2008 Tribunalului Alba, pronunțată în dosar nr- și în consecință:
(continuare decizia civilă nr. 327/2008 din dosar -)
Modifică în parte decizia atacată în sensul că înlătură din dispozitivul deciziei atacate obligarea intimatelor recurente la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Menține în rest dispozițiile deciziei atacate.
Obligă pe intimații și să plătească recurenților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 Octombrie 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2ex/14.10.2008
Jud..,
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
