Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 328
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 220 din data de 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1846 din data de 7 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S în dosar nr- în contradictoriu cu intimații -, A și, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții contestatori și, asistați de avocat, intimata - reprezentată de consilier juridic și intimatul, lipsind intimatul A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții contestatori și, solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei și pe fond admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata -, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul Mehedinți.
Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin cererea depusa la Judecătoria Drobeta Turnu S la data de 12 februarie 2008, petenții și au formulat contestație la executare împotriva actelor de executare încheiate în dosarul nr.444/E/2005, al BEJ A.
În motivarea cererii s-a susținut că apartamentul urmărit silit este proprietate comuna în devălmășie dar a fost scos la licitație și vândut în baza unei hotărâri judecătorești ce obliga doar pe petentul la plata unei datorii personale, în procesul verbal de licitație trecându-se doar valoarea totala și nu ceea defalcata. Creditor al obligației este Asociația de proprietari nr.95, iar în raporturile de executare creditor este SC -.
Dată fiind valoarea a debitului, apartamentul a fost subevaluat prin faptul ca nu s-a avut acces în acesta, iar licitația s-a ținut cu depășirea termenului de 60 de zile de la afișarea publicației de vânzare.
În dovedirea contestației a fost depus la dosar o chitanța emisa de BEJ G A la 30 ianuarie 2008, sentința civilă nr.7712/2005, a Judecătoriei Dr Tr S, contract de vânzare cumpărare al apartamentului vândut datat 2 august 2001, și s-a solicitat atașarea dosarului de executare.
În cauză a formulat întâmpinare BEJ A, susținându-se ca obligația pecuniara ce reprezintă contravaloare regie restantă nu este datorie personala a petentului, nu are obligație legală de a defalca debitul, potrivit art.511 cod.pr.civilă, între Asociația de Proprietari nr. 95 și SC - a intervenit o cesiune de creanță și este la latitudinea creditorului să stabilească modalitatea de recuperare a debitului, iar vânzarea s-a făcut cu respectarea prevederilor art.509 cod. pr. civilă.
Prin sentința civilă nr. 1846/07 aprilie 2008 Judecătoria Drobeta Turnu Sa respins contestația reținând că prin hotărârea judecătoreasca folosita drept titlu executoriu, a fost obligat petentul la plata unei sume reprezentând contravaloare regie datorata tocmai acestui apartament care reprezintă potrivit susținerilor petenților și contractului de vânzare cumpărare depus la dosar, bun comun, iar potrivit art.32 lit.a din fam. soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune.
Cât privește apărarea privind posibilitatea urmăriri altor bunuri, instanța a reținut ca legiuitorul a constatat, cu valoare de regula, posibilitatea creditorului de a se îndestula din oricare din bunurile debitorului său, singura excepție reprezentând situația minorilor debitori.
Susținerea ca executarea s-a făcut de către alt creditor decât cel stabilit în dispozitivul hotărârii este justificata prin contractul cesiuni de creanța depus la dosar.
Referitor la neregulile la licitație, instanța a reținut că vânzarea s-a făcut la a doua licitație când a fost un singur ofertant respectându-se prevederile art.509 al.5 cod. pr. civila și termenul de 60 de zile curge potrivit art.504 al.2 cod. pr. civila de la data afișării publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația, aceasta fiind în cazul de fața 6 dec.2007,iar vânzarea s-a efectuat la 4 feb.2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii, calea de atac fiind recalificată ca apel în ședința publică din data de 14.010.2008.
În motivarea apelului s-a arătat că apartamentul urmărit silit este proprietate comună în devălmășie a contestatorilor, iar, terț față de titlul executoriu ce îl constituie sentința civilă nr. 771/2005 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, că nu a participat la proces, nefiind citată sub nicio formă, situație în care acesteia i s-a încălcat dreptul de proprietate garantat de Constituție, astfel că în mod greșit instanța de fond a apreciat, cu încălcarea dispozițiilor art. 32 lit.a fam. că executarea s-a făcut în formă legală.
Au mai arătat apelanții că executorul judecătoresc a trecut la executarea debitului prin scoaterea la licitație a imobilului ce reprezintă singura locuință a familiei, în condițiile în care debitul datorat era de numai 781,7826 lei, cu tot cu penalități, fără a se verifica dacă avea bunuri personale sau venituri asupra cărora se putea face executarea silită; pentru a acoperi această ilegalitate executorul judecătoresc a mai adăugat la debitul existent și onorariul său de executare, care este mai mare decât debitul datorat, ajungându-se la suma de 2.030 lei, tocmai pentru a justifica valorificarea locuinței în vederea recuperării acestei sume.
De asemenea, au mai susținut că instanța de fond nu a menționat nimic în legătură cu faptul că fiica apelanților s-a prezentat la executorul judecătoresc cu 3 zile înaintea scoaterii imobilului la vânzare, achitând o parte din debit, respectiv 300 lei, urmând ca zilele următoare să achite diferența, însă peste 2 zile de la efectuarea acestei plăți apartamentul a fost înstrăinat prin licitație publică, iar motivarea hotărârii de către instanța de fond este lapidară, încălcându-se dispozițiile art. 261 pct.5 pr.civ.
Intimatul Aaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, prin întâmpinarea formulată răspunzând tuturor criticilor aduse de apelați hotărârii instanței de fond.
Intimata Dr. Tr. Saf ormulat și ea întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că în baza probatoriului administrat la instanța de fond s-a concluzionat că executarea a fost înfăptuită legal.
Prin decizia civ. nr. 220/A/14. oct. 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Mehedinția respins apelul civil formulat de contestatorii, împotriva sentinței civile nr. 1846/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în contradictoriu cu intimații -, BEJ și, având ca obiect contestație la executare.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică în condițiile în care soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricărui bun comun, creditorul fiind cel care stabilește modalitatea de recuperare a debitului.
S-a apreciat că nu există nici un motiv pentru care să nu fi putut continua executarea chiar și pentru suma de 400 lei rămasă din debit după achitarea de către fiica apelanților a sumei de 350 lei la data de 30.01.2008 atât timp cât creditorul a stăruit în executare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere faptul că recurenta este terț față de titlul executoriu ce îl constituie sentința civilă nr. 771/2005 a Judecătoriei Craiova, la pronunțarea căreia nu a fost citată, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate garantat de Constituție,hotărârea pronunțându-se cu aplicarea greșită a art. 32 lit. a Cod fam.
S-a invocat nelegalitatea celor două hotărâri judecătorești contestate atât în privința menținerii actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc prin care s-a scos la licitație imobilul ce reprezintă singura locuință a familiei contestatorilor pentru un debit de numai 781,78263 cu tot cu penalități, fără a se verifica dacă avea bunuri personale sau venituri asupra cărora se putea face executarea silită, cât și în privința neanalizării și nerespectării dispozițiilor procedurale invocate de contestatori prin contestația la executare, arătând că au fost încălcate dispoz. art.261 pct.5 Cod pr. civ.
În motivele de recurs s-au invocat și prevederile art. 493 cod pr.civ. și art. 974 cod civil, apreciind că în mod nelegal instanța nu a avut în vedere că, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu pot să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci va trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
S-a arătat, totodată, că în cauză nu s-a făcut dovada stăruinței creditorului în executare, împrejurare reținută eronat în considerentele deciziei din apel.
La data de 20 ian. 2009 intimatul -. A executor judecătoresc a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 32 cod fam. creditorul stăruind în executarea debitului prin adresele emise la data de 26.10.2007 și 11.01.2008.
La data de 27 ianuarie 2009 intimatul a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că după respingerea contestației la executare din data de 7 aprilie 2008 și respectiv a apelului din data de 14 oct. 2008, fost continuată executarea prin intermediul executorului judecătoresc, fiind întocmite actele de executare prevăzute de lege, în baza cărora s-a încheiat și procesul verbal de punere în posesie a intimatului asupra imobilului în litigiu, depunându-se la dosar înscrisurile invocate prin întâmpinare.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțele persoane interesate pot obține desființarea măsurilor ilegale de urmărire silită.
Prin contestația la executare formulată de contestatorii și s-a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. 444/E/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc A, invocându-se încălcarea dispozițiilor art. 493 alin. 1 Cod pr.civ. precum și a dispozițiilor art. 504 alin. 2 Cod pr.civ. contestația întemeindu-se pe dispoz. art. 399 - 404; art. 3711- 5805; art. 112 - 1141Cod pr.civ.
Contestația la executare a fost înregistrată la data de 12 februarie 2008.
În conținutul contestației s-a susținut că prin titlul executoriu, respectiv prin sentința civilă nr. 771/18.02.2005 a Judecătoriei Dr.Tr. S, a fost obligat numai contestatorul la plata sumei de 7.817.826 lei ROL, reprezentând o datorie personală a acestuia, arătându-se că vânzarea la licitație a imobilului în litigiu, proprietate comună în codevălmășie a ambilor soți contestatori, s-a organizat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii.
S-a contestat procesul verbal de licitație întocmit de executorul judecătoresc la data de 4.02.2008 în privința neprecizării valorii defalcate a debitului și a calității de creditor a SC -, în condițiile în care în titlul executoriu reclamantă este Asociația de Proprietari nr. 95, susținându-se totodată că licitația a fost organizată numai în prezența unui singur licitator pentru o valoare foarte mică a debitului constatat prin titlul executoriu.
S-a arătat, totodată, că imobilul a fost subevaluat în condițiile în care executorul nu a intrat în interiorul acestuia, întrucât nu era locuit de nimeni, nefiind respectate nici termenele legale prevăzute de art. 504 alin. 2 Cod pr.civ.
În finalul contestației la executare s-a susținut că petenții nu au avut cunoștință de existența dosarului nr. 857/2005 al Judecătoriei Dr.Tr.S în care s-a pronunțat titlul executoriu și nici de existența dosarului de executare, în condițiile în care aceștia nu mai locuiau în imobilul în litigiu având domiciliul în altă localitate, despre existența dosarului de executare aflând întâmplător fiica contestatorilor care a achitat o parte din debitul datorat, cu 3 zile înainte de vânzarea la licitație, aceasta prezentându-se pentru achitarea diferenței chiar în ziua în care a avut loc licitația, dar după 2 ore de la încheierea acestei licitații.
Examinând considerentele sentinței instanței de fond, se constată că nu au fost examinate și analizate motivele pe care s-a întemeiat contestația la executare, motivarea hotărârii fiind lapidară, fără a se analiza susținerile contestatorilor în raport de dispozițiile procedurale invocate în cererea de chemare în judecată.
Titlul executoriu în baza căruia s-au întocmit actele de executare silită în prezenta cauză l-a reprezentat sentința civilă nr. 771 din 18.02.2005 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr. 857/2005 rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis acțiunea formulată de Asociația de Proprietari nr. 95 - Dr. Tr. S numai împotriva pârâtului, care a fost obligat să plătească reclamantei suma de 4.930.582 lei c/v regie restantă pe perioada mai 2003 - dec. 2004 și 2.887.244 lei penalități de întârziere.
Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. 1 Cod pr.civ. creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
Acest text legal a fost invocat în conținutul contestației la executare, însă instanța de fond nu a analizat aplicabilitatea acestuia în soluționarea cauzei dedusă judecății, cu toate că actele depuse la dosar au evidențiat că bunul imobil asupra căruia s-a pornit executarea silită este un bun dobândit în codevălmășie de către cei doi soți contestatori, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1729 din 2.08.2001 (fila 9 dosar fond), în timp ce titlul executoriu privește numai pe unul dintre cei doi soți, respectiv pe contestatorul.
În motivele de apel contestatorii au criticat sentința sub aspectul neanalizării conținutului contestației la executare și în privința nemotivării hotărârii instanței de fond prin prisma dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod pr. civ. însă instanța de apel a omis să analizeze detaliat fiecare din motivele de apel formulate, în considerentele acestei hotărâri neputându-se regăsi modul de soluționare al contestației la executare sub aspectul susținerilor contestatorilor menționate în conținutul cererii de chemare în judecată și sub aspectul dispozițiilor legale invocate în contestație, în raport de care s-a solicitat constatarea nulității actelor de executare efectuate în dosarul nr. 444/E/2005 al Biroului Executorului Judecătoresc
Instanțele au soluționat cauza fără a se analiza fiecare din actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, în raport de motivele contestației la executare și de fiecare din textele legale invocate în contestație, fiind incidente dispoz. art. 261 pct.5 Cod pr. civilă, invocate atât în apel, cât și în recurs.
Față de considerentele expuse, constatând că neanalizarea motivelor contestației la executare echivalează cu necercetarea fondului cauzei, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod pr.civ. urmează a se admite recursul declarat de contestatori, a se casa decizia civilă atacată și sentința instanței de fond, trimițând cauza pentru rejudecare la Judecătoria Dr. Tr. S, urmând a se avea în vedere și celelalte critici invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 220 din data de 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1846 din data de 7 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr- în contradictoriu cu intimații -, A și .
Casează ambele hotărâri judecătorești menționate și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Dr. Tr.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
3 ex/ 26.03.2009
Tehn.red.
jud.apel
Jud. fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
