Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 35/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 35
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 02 februarie 2010 privind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 1129 din 21 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 714/civ/2005, în contradictoriu cu intimații, .
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 02 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pt. deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 09 februarie 2010.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
La data de 14 mai 2003, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită întocmite în dosarul 612/E/2002, în contradictoriu cu creditorul și debitorul, invocând faptul că s-a vândut silit apartamentul bun comun al contestatoarei și al debitorului și că debitorul avea în proprietate exclusivă un alt imobil, asupra căruia de asemenea s-a început executarea silită, dar nu a fost finalizată.
Contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite.
În cauză a fost introdus spre opozabilitate terțul adjudecatar al imobilului în litigiu si anume.
Contestația a fost precizată în sensul că s-a solicitat partajarea apartamentului ce a făcut obiectul vânzării.
Prin sentința civilă nr. 7152 din 19 nov. 2003 Judecătoriei Tg J, s-a admis acțiunea de partaj bunuri comune, s-a constatat că reclamanta și au dobândit în timpul căsătoriei un apartament cu 2 camere în J, s-a dispus sistarea stării de devălmășie a soților, a fost atribuit apartamentul în lotul debitorului, care a fost obligat la 124.443.443 lei sultă către reclamantă.
S-a respins contestația la executare și cererea de suspendare executării și a fost admisă cererea reconvențională formulată de .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că apartamentul bun comun al soților este urmărit pentru o datorie personală a debitorului, ceea ce constituie motiv temeinic de împărțeală și în cadrul contestației la executare.S-a apreciat că la dobândirea imobilului ambii soți au avut contribuție egală, având copii din căsătorii anterioare cărora le datorau întreținere.
Apartamentul fost atribuit soțului pârât, considerându-se că acesta are calitatea de debitor, iar din acest motiv s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Cererea de suspendare a executării a fost respinsă, deoarece contestatoarea nu a achitat cauțiunea stabilită în sarcina sa.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea, motivând că soțul său are în proprietate bunuri proprii care puteau fi urmărite, de pildă casa din com., care face obiectul unei alte executări silite.
S-a susținut că apartamentul a fost subevaluat de expert, că nu a fost corect individualizat titlul executoriu și că nu a fost corect stabilită cota sa de contribuție la dobândirea apartamentului, aceasta având o contribuție proprie de 70%.
Prin decizia nr.1129 din 21 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 714/civ/2005, s-a admis apelul declarat de apelanta contestatoare împotriva sentinței civile nr. 7152 din 19 nov. 2003 Judecătoriei Tg J, pronunțată în dosarul 7309/2003, în contradictoriu cu intimații,.
S-a schimbat sentința arătată, în sensul că s-a admis contestația la executare formulată de.
S-a dispus anularea tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul 612/E/2002 al BEJ.
S-a respins acțiunea civilă de partaj bunuri comune și cererea de suspendare a executării silite formulate de.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că s-au încălcat dispozițiile art. 33. fam. întrucât la data la care a fost pornită executarea silită în dosarul nr. 612/2002, debitorul avea bunuri în proprietate exclusivă, astfel că nu se putea cere de către creditor urmărirea silită a unui bun ce aparținea comunității de bunuri a soților.
Împotriva acestei decizii civile s-a declarat recurs de către pârâta, respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 3570/8.12.2005 a Curții de APEL CRAIOVA.
La data de 30.12.2009, s-a formulat de către revizuenta cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1129/21.04.2005 a Curții de APEL CRAIOVA, prin care s-a susținut că după pronunțarea acestei hotărâri s-a descoperit un înscris doveditor cu caracter determinant pentru soluționarea pricinii, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 461/19.02.2004 de BNP, înscris care a fost reținut de părțile potrivnice, respectiv soții, și de care revizuenta a luat cunoștință la data de 2.12.2009, în cursul judecării unui alt proces între aceleași părți.
A arătat că sunt îndeplinite condițiile cerute cumulativ de art. 322 pct.5 Cod pr. civ. și a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea deciziei civile nr. 1129/2005 a Curții de APEL CRAIOVA, în sensul respingerii apelului.
A depus la dosar copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 461/2004 și copia citației emisă la data de 10 nov.2009 în dosarul nr- al Judecătoriei Tg.- Cărbunești.
La data de 26.01.2010, intimații și și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din 2.02.2010, Curtea, din oficiu, față de dispozițiile art.324 alin.1 pct.4 Cod pr. civ. a pus în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de revizuire, având în vedere că prin acțiune revizuenta a indicat că a luat cunoștință despre înscrisul nou doveditor la data de 2.12.2008.
Analizând cu precădere această excepție, potrivit art. 137 Cod pr. civ. se apreciază că este nefondată și se va respinge.
Procuratorul revizuentei a învederat că s-a strecurat o eroare de dactilografiere cu privire la anul în care titulara căii extraordinare de atac a luat cunoștință despre existența contractului de vânzare cumpărare nr. 461/2004, în realitate fiind vorba despre data de 2.12.2009, și nu 2.12.2008, cum s-a menționat greșit în cerere, aspect confirmat de altfel și prin citația emisă de Judecătoria Tg.- Cărbunești, care atestă că primul termen de judecată în dosarul nr- a fost la 2.12.2009.
În raport de această dată, când revizuenta susține că a luat cunoștință despre contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 461/2004, cererea de revizuire este formulată în termenul legal de 1 lună, potrivit art. 324 alin.1 pct.4 Cod pr. civ.
Cererea de revizuire este întemeiată.
Potrivit art. 322 pct.5 Cod pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În speță, înscrisul nou este reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 461/19.02.2004 de BNP, depus în copie la fila 11.
Înscrisul de care se prevalează revizuenta îndeplinește condițiile cumulativ cerute de art. 322 pct.5 Cod pr. civ. pentru admisibilitatea cererii de revizuire.
Astfel, este un înscris nou, descoperit la data de 2.12.2009, ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, care exista la data soluționării apelului prin decizia civilă nr. 1129/2005 a Curții de APEL CRAIOVA, și care nu a putut fi înfățișat de revizuentă în procesul de fond, întrucât aceasta nu a avut cunoștință despre el, fiind reținut de partea potrivnică, și anume de intimații.
Înscrisul a fost prezentat de revizuentă și este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța de fond, soluția dată ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
Aspectul principal în considerarea căruia s-a admis apelul, s-a schimbat sentința, și s-au anulat actele de executare întocmite în dosarul nr. 612/E/2002 al BEJ, a fost acela că debitorul avea în proprietate personală exclusivă un imobil cu 8 camere situat în com., iar creditorul său personal a început executarea asupra unui bun imobil ce aparținea comunității de bunuri a soților, încălcând astfel dispozițiile art. 33. fam. iar codevălmașa a solicitat partajul.
Așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.461/19.02.2004, debitorul înstrăinase la această dată imobilul bun propriu din satul către dobânditorul, astfel că la data soluționării contestației al executare în apel, nu mai deținea în proprietate exclusivă alte bunuri susceptibile de executare silită, dispozițiile art. 33. nefiind incidente în cauză.
Față de considerentele expuse, potrivit art. 322 pct.5 Cod pr. civ. se va admite cererea de revizuire, se va schimba decizia civilă nr. 1129/2005 a Curții de APEL CRAIOVA, și rejudecând cauza, potrivit art. 296 Cod pr. civ. se va respinge apelul și se va menține sentința civilă.
Se va avea în vedere că prima instanță a aplicat în mod corect dispozițiile art. 4001Cod pr.civ.și soluționând cererea de împărțire a bunurilor comune în cadrul contestației la executare, a apreciat corect, în raport de probele administrate, cu privire la cotele contributive ale soților și la criteriile de atribuire, criticile formulate de apelanta contestatoare nefiind fondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr. 1129 din 21 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 714/civ/2005, în contradictoriu cu intimații, .
Schimbă decizia civilă, în sensul că respinge apelul declarat de apelanta contestatoare împotriva sentinței civile nr. 7152 din 19 nov. 2003 Judecătoriei Tg J, pronunțată în dosarul 7309/2003.
Menține sentința civilă nr. 7152/19.11.2003 a Judecătoriei Tg. -
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.și tehnored.jud.-/6 ex./10.02.2010
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță
