Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 36/2010-
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Galeș Maria vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator din,-..3, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 949/LM din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul contestator - personal și reprezentat de avocat care se prezintă în substituirea doamnei avocat, în baza împuternicirii avocațiale și a delegației de substituire nr. 135 din 04.XII.2009 emise de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatului contestator arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului contestator solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată justificate cu chitanța nr. - din 04.12.2009 emisă de Cabinet de avocat -, depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.949/LM din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a dmis în parte contestația formulată de contestatorul, domiciliat în,-,. 3 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în O,-, jud. B și în consecință:
A fost obligată intimata să ia în considerare la calcularea pensiei contestatorului stagiul complet de cotizare de 15 ani, recunoscut acestuia prin Decizia nr. 39121/20.04.2006.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 39121/05.02.2008, ca urmare a existenței autorității de lucru judecat; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând prezenta contestație la executare, cu precădere, prin prisma excepției autorității de lucru judecat, instanța a reținut că cele trei condiții prevăzute de art. 1201 cod civil pentru existența autorității de lucru judecat sunt întrunite în speță în privința primului capăt de cerere prin care s-a solicitat de către contestator anularea deciziei de înființare debit nr. 39121/05.02.2008. Astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 596/LM/2008 a Tribunalului Bihora fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii, dispunându-se anularea deciziei de înființare debit nr. 39121/05.02.2008, împrejurare în raport de care, primul capăt de cerere formulat prin contestația ce face obiectul prezentului dosar a fost respins ca urmare a existenței autorității de lucru judecat.
Cât privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța, examinând considerentele sentinței civile nr. 596/LM/2008 a Tribunalului Bihor, a constatat că în cuprinsul acestora se reține că decizia nr. 39121/20.04.2006 este cea prin care contestatorului i s-au calculat în mod corect drepturile de pensie, sens în care, sub acest din urmă aspect, prezenta contestație a fost apreciată ca fiind întemeiată, urmând a se dispune obligarea intimatei să ia în considerare la calcularea pensiei contestatorului stagiul de cotizare de 15 ani, recunoscut acestuia prin decizia anterior menționată.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, onorariul avocațial al reprezentantului contestatorului nefiind precizat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensii B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței.
În motivarea în fapt a recursului, recurenta critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece decizia de pensionare din 05.02.2008 înlocuiește decizia din 20.04.2006 și prin urmare prin anularea acesteia s-au acordat drepturile stabilite conform sentinței 596/LM/2008 începând cu data de 01.12.2005 data recalculării pensiei reclamantului, aspect ce ar rezulta din decizia de pensionare 39121/25.09.2008 și buletinul de calcul aferent (ambele modificate conform sentinței civile 596/2008).
În atare situație susține recurenta, prin anularea deciziei s-au acordat aceleași drepturi care s-ar fi acordat și prin anularea deciziei din 2006 iar în situația respingerii recursului ar trebui puse în aplicare două hotărâri care acordă reclamantului aceleași drepturi, respectiv recalcularea pensiei cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare din 01.12.2005, drepturi de care reclamantul a beneficiat deja.
În drept invocă art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, Legea 19/2000.
Intimatul, prin reprezentantul său a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele.
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea deciziei de înființare debit 39121/5.02.2008 emisă de intimată și obligarea intimatei la plata pensiei conform deciziei din 20.04.2006 cu cheltuieli de judecată.
Întrucât printr-o hotărâre judecătorească anterioară (sentința civilă 596/2008 a Tribunalului Bihor ) s-a admis contestația și s-a dispus anularea aceleași decizii de înființare debit 39121/5.02.2008, care a intrat în puterea lucrului judecat, primul capăt de cerere va fi respins ca atare, pe excepția autorității de lucru judecat.
Cât privește însă capătul al doilea din contestație, acesta apare ca întemeiat, instanța de fond obligând intimata să procedeze la calcularea și plata pensiei contestatorului cu stagiul anterior deciziei anulate - respectiv cel din decizia din 20.04.2006.
Însăși recurenta recunoaște că acesta este îndreptățit la acest stagiu de 15 ani, astfel cum i-a fost recalculată pensia inițial la 20.04.2006 conform HG. 407/1990, contestatorul justificând cu acte că a desfășurat activitate în grupa I radiații.
Ulterior, aceasta însă a emis decizia atacată 39121/5.02.2009 prin care a revenit la stagiu de 20 ani, decizia anulată în dosar 1230/C/111/2008 prin sentința civilă 596/2.07.2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă 45/2009 a Curții de Apel Oradea și față de care în prezentul dosar s-a constatat incidența excepției autorității de lucru judecat.
Dar al doilea capăt este distinct - obligarea intimatei la plata în continuare a pensiei conform deciziei anterioare (din 20.04.2006) deci un stagiu de 15 ani, corect soluționat de instanța de fond.
Deși și în prima instanță și în recurs, intimata invocă că i-a calculat contestatorului deja drepturile dobândite prin hotărârea 596/2008, nu face dovada în acest sens, nici în ceea ce privește stagiul și nici data aplicării, ori tocmai în acest sens este hotărârea instanței de fond.
Urmează a fi înlăturat și motivul invocat de recurentă privind punea în aplicare a două hotărâri - trebuind doar, conform celor două hotărâri să anuleze decizia din 05.02.2008 și să-i acorde drepturile de pensie reclamantului cu reținerea stagiului de 15 ani (astfel cum procedase anterior prin decizia din 20.04.2006), drepturile cuvenindu-i-se reclamantului în principiu din 01.12.2005, dar în măsura în care recurenta s-a conformat între timp și le-a achitat, cum susține, nu va mai face dubla plată, hotărârile nefiind în acest sens.
Recurenta se află în eroare în interpretarea aplicării hotărârilor, dar culpa îi aparține câtă vreme n-a făcut dovada susținerilor sale în prezentul litigiu, respectiv n-a depus la dosar înscrisurile la care face referire în motivele de recurs, în sensul că s-ar fi conformat hotărârii instanței de fond și ar fi emis o nouă decizie de pensionare, aspect ce putea fi pus în discuție în baza principiilor disponibilității și contradictorialității.
Față de cele mai sus expuse și neexistând motiv de nulitate a hotărârii pe care instanța de recurs să le invocate din oficiu, hotărârea instanței de fond apare ca legală și temeinică, urmând a fi menținută și respins ca nefondat recursul în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocațial în favoarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator din,-..3, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 949 din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec.- /02.02.2010
Jud.fond. -
Dact./03.02.2010
Ex.2
2 com./11.02.2010
1. recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B,
2. intimatul contestator din,-..3, Cod poștal -, jud.
Președinte:Cigan Dana Galeș MariaJudecători:Cigan Dana Galeș Maria, Popa Aurora
