Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 411/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 411
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTORI: Elena Costea, Constanța Ștefan Marilena Panait C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatorii, domiciliată în B,-, sector 1, Cod - și, domiciliat în B,-,. 2.. 37, sector 2, Cod poștal - împotriva deciziei nr.201 pronunțată la 9 februarie 2001 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P și SPITALUL JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-contestatoare, personal, lipsind recurentul-contestator -, intimații Consiliul Județean, Consiliul Local P și Spitalul Județean.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că dosarul a fost suspendat la data de 31 mai 2001, în baza art. 47 din Legea nr.10/2001, iar ulterior la data de 21 februarie 2008 fost suspendat în temeiul art. 242 pct.2 Cod pr.civilă.
Curtea, față de împrejurarea că de la data de 21 februarie 2008 trecut mai mult de 1 an fără ca părțile să solicite repunerea cauzei pe rol sau să se îndeplinească vreun act de procedură în cauză, invocă din oficiu perimarea căii de atac exercitată de contestatorii și -.
Recurenta-contestatoare, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la udecătoria Ploiești sub nr. 9938/2000, contestatorii și - au chemat în judecată Consiliul Local al Municipiului P și Spitalul Județean P, solicitând pe calea contestației lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 2768/1998 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia civilă nr. 2768/1998, le-a fost restituit în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul din P-, soluție menținută de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin respingerea recursului intimaților.
Au arătat contestatorii că cererea de față vizează precizarea dispozitivului în sensul arătării în concret a suprafeței de teren ce compune imobilul arătat anterior și care le-a fost restituit în sensul că el are suprafața de 530. și este identificat prin expertiza tehnică efectuată de ing..
Prin sentința civilă nr. 10014 din 26 septembrie 2000 Judecătoria Ploieștia declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, reținând că cererea formulată de contestatori se referă la dispozitivul deciziei civile nr. 2768/1998 pronunțată de Tribunalul Prahova, această instanță fiind competentă în raport de prevederile art.400 Cod proc. Civilă.
Cauza a fost înregistrată la ribunalul Prahova sub nr. 8197 din 23 octombrie 2000.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 201 din 9 februarie 2001, respins ca neîntemeiată contestația formulată de și -.
Contestatorii și - au formulat recurs împotriva deciziei sus-menționate, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
La termenul din data de 31 mai 2001, recurenții-contestatori au solicitat suspendarea cauzei în baza art.47 din Legea 10/2001, cerere încuviințată de instanță.
Ulterior, la data de 21 februarie 2008, când dosarul a fost repus pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării, față de lipsa nejustificată a părților legal citate, precum și a faptului că nici una dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a suspendat judecata în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Prin referatul întocmit la data de 23 martie 2009 s-a precizat că judecarea recursului a fost suspendată la data de 21 februarie 2008, în temeiul dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, iar de la data suspendării a trecut mai mult de 1 an, perioadă de timp în care nu s-a mai întocmit în cauză niciun act de procedură și, ca urmare, se impune repunerea cauzei pe rol pentru a se constata de instanță că recursul s-a perimat de drept conform art.248 Cod procedură civilă.
La data de 1 aprilie 2009, prin rezoluție administrativă s-a dispus repunerea cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 6 mai 2009.
În conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile din vina părților, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Curtea urmează a constata perimat recursul ce face obiectul cauzei de față, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de contestatorii, domiciliată în B,-, sector 1, Cod - și, domiciliat în B,-,. 2.. 37, sector 2, Cod poștal - împotriva deciziei nr.201 pronunțată la 9 februarie 2001 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P și SPITALUL JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 6 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Costea, Constanța Ștefan Marilena Panait
- - C - - -
Grefier,
- -
Red.NM
2ex.
7 mai 2009
8197/2000 Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Ștefan Marilena Panait
