Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 430/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 430
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Adriana Maria Radu Elisabeta
--
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorii și, domiciliați în P,-, -B,.A,.1, județ P împotriva deciziei civile nr. 66 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație și domiciliați în B,-,.2A,.1,.6,.16, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții contestatori personal și asistat, reprezentat, de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.41/3.04.2008 și intimații în contestație personal și asistat, reprezentată, de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale - din 15.04.2008.
Procedura îndeplinită.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru de 9,50 lei conform chitanței fiscale cu seria - nr.-/14.04.2008 și timbru judiciar de 0,65 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimații în contestație și solicită admiterea excepțiilor de inadmisibilitate a recursului și a lipsei de interes.
Arată intimații în contestație, prin apărător că recurenții au declarat recurs împotriva deciziei civile nr.66 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, decizie pronunțată de un complet alcătuit din 3 magistrați, care au considerat că potrivit art.725 alin.1 Cod pr.civilă dispozițiile legii noi se aplică din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege. Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art.402 Cod pr.civilă contestația la executare este supusă acelorași căi de atac, recursul fiind singura cale de atac.
Susțin intimații în contestație că recursul este inadmisibil deoarece s-a declarat recurs împotriva unei decizii date de tribunal ca instanță de recurs.
In ce privește lipsa de interes, arată intimații în contestație, prin decizia atacată s-a admis recursul declarat de contestatori, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare, soluție care este favorabilă recurenților contestatori, astfel că recursul declarat este un vădit abuz de drept.
Avocat având cuvântul pentru recurenții contestatori solicită respingerea celor două excepții invocate de apărătorul intimaților contestatori ca neîntemeiate, în cauză s-a dovedit interesul, pentru a beneficia de toate căile de atac în contestația în anulare.
Curtea analizând excepțiile invocate, arată că se va pronunța asupra acestora odată cu fondul, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenții contestatori și arată că decizia recurată a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, nulitate prevăzută de art.304 pct.3 Cod pr.civilă.
Astfel, acțiunea promovată de contestatori a fost obligația de a face, ale cărei căi de atac sunt apelul și recursul, încălcându-se astfel prevederile art. 402 alin.3 Cod pr.civilă, care prevăd că hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac, ca și hotărârea ce se execută.
Sentința civilă nr.88/2005 a Judecătoriei Sinaiaa fost supusă atât apelului cât și recursului, așa cum rezultă din actele dosarului, astfel că și contestația de față este supusă acelorași căi de atac.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea acesteia ca instanță de apel. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații în contestație și solicită respingerea recursului ca nefondat în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.312 alin.1 teza a II -a Cod pr.civilă.
Arată intimații în contestație că decizia atacată este legală, motivele invocate de recurenți nu se încadrează în dispozițiile art.304 pct.3 Cod pr.civilă, ci în dispozițiile art.304 pct.1 Cod pr.civilă care arată că se poate cere modificarea sau casarea unor hotărâri când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, ceea ce în speță nu s-a dovedit.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul judecătoriei Sinaia, contestatorii și au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în contradictoriu cu intimații și,anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul nr.218/2006 al BEJ, să dispună suspendarea executării silite a sentinței civile nr.800/2005, până la soluționarea contestației să lămurească înțelesul, întinderea și modul de aplicare a titlului executoriu.
În motivarea contestației petenții au susținut că prin sentința civilă nr. 800/2005 a judecătoriei Sinaia, contestatorii au fost obligați să efectueze lucrările necesare pentru consolidarea locuinței proprietatea reclamanților, lucrări ce vor fi executate conform unui proiect de execuție - studiu de rezistență, precum și la efectuarea lucrărilor de reparație a gardului din plasă și a soclului din beton pentru readucerea
acestora pe vechiul amplasament, iar în caz de refuz intimații creditori au fost abilitați să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala debitorilor.
S-a mai susținut în motivarea contestației de către petenți că dispozitivul sentinței cuprinde prevederi neclare și imprecise cu privire la conținutul obligațiilor stabilite în sarcina debitorilor, aceste obligații nu pot fi puse în executare în lipsa unei expertize sau a unui studiu de specialitate care să constate lucrările necesare pentru consolidarea imobilului.
În dovedirea contestației petenții au solicitat proba cu acte și expertiză constructor.
Prin sentința civilă nr. 1268/13.11.2007 Judecătoria Sinaiaa respins ca neîntemeiată contestația la titlu, reținând la pronunțarea soluției că, în ce privește contestația la executare, formele de executare au fost îndeplinite cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât nu operează nici un motiv de netemeinicie sau de nelegalitate.
Relativ la cererea intimaților de aplicare a unei amenzi judiciare s-a reținut de către instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de textul legal pentru aplicarea unei amenzi judiciare în sensul că nu a fost dovedită reaua credință a acestuia în promovarea contestației.
Prima instanță a reținut totodată că, contestatorii debitori nu au făcut dovada achitării onorariului de expert în termen de 5 zile de la încuviințarea probei cu expertiza construcții, potrivit art.170 alin.1 Cod pr.civilă, aplicându-se sancțiunea decăderii din administrarea acestei probe, în lipsa administrării probei apreciindu-se contestația ca netemeinică deoarece aspectele pe care se întemeiază contestația au făcut obiectul examinării de către instanțele de control judiciar cu ocazia analizării căilor de atac promovate de debitori.
Împotriva sentinței pronunțate au declarat recurs contestatorii și, susținând că în mod nelegal instanța a dispus decăderea acestora din probă, cu expertiza tehnică construcții ce urma a fi efectuată de expertul, sancțiunea procedurală fiind luată cu încălcarea prevederilor art.170 Cod pr.civilă.
Dezvoltând motivul de recurs contestatorii au susținut că potrivit art. 170 alin.1 Cod pr.civilă depunerea sumei pentru plata onorariului se face în termen de 5 zile de la data încuviințării probei, neîndeplinirea obligației atrăgând decăderea din probă, prevederile art.1702 alin.4 Cod pr.civilă stabilind că depunerea sumei se poate face și după îndeplinirea termenului dacă prin aceasta nu se amână judecata.
S-a mai susținut în motivarea cererii de recurs de către petenți că plata onorariului de expert a fost făcută anterior termenului din 13.11.2007 când s-a pronunțat decăderea din probă, iar expertiza nu s-a datorat astfel culpei recurenților ci a lipsei de timp a expertului, la 13.11.2007 instanța trebuia să amâne judecata în vederea efectuării expertizei și să nu procedeze la decăderea din probă.
În cadrul motivelor de recurs, contestatorii au susținut că prin dispunerea acestei măsuri instanța a încălcat dreptul al un proces echitabil prevăzut de Constituție și legea de organizare judiciară, măsura dispusă fiind vădit părtinitoare.
Printr-un al doilea motiv de recurs contestatorii au mai susținut că în mod nelegal instanța de fond a declarat nulă expertiza cu motivarea că acesta nu avea autorizarea Inspectoratului Teritorial în Construcții P, constatare ce nu corespunde realității deoarece expertul avea competența necesară efectuării expertizei, iar desemnarea sa s-a făcut după consultarea listelor Biroului de expertiză
În cadrul unui al treilea motiv de recurs, contestatorii au susținut că respingerea contestației la executare ca neîntemeiată s-a făcut în mod greșit de instanța de fond, deoarece după cum rezultă din titlu executoriu acesta nu conține prevederi suficient de clare pentru aducerea lui la îndeplinire fiind necesar ca lucrările să fie determinate, numai după identificarea și stabilirea cu claritate a acestor lucrări, executarea lor se poate face pe baza unui proiect de execuție și a unui studiu de rezistență.
În cadrul unui al patrulea motiv de recurs contestatorii au susținut că prima instanță nu a cercetat fondul, prin mijloace de probă concludente, întrucât luând cunoștință de concluziile primei expertize tehnice întocmită de expert, a apreciat inițial că este concludentă efectuarea unei expertize tehnice pentru determinarea lucrărilor de consolidare la locuința intimaților, revenind în mod nelegal asupra probei încuviințate, considerând în mod eronat că cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și modului de aplicare a titlului executoriu este neîntemeiată.
Urmare examinării motivelor de recurs, Tribunalul Prahova, prin decizia nr.66/28 ianuarie 2008 admis recursul declarat de petenți, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la judecătoria Sinaia, potrivit considerentelor deciziei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că așa cum rezultă din cuprinsul chitanței nr.16/23 octombrie 2007 onorariul de expert a fost achitat de către recurentul, astfel că greșit a fost decăzut din proba cu expertiză construcții și că într-adevăr s-a încălcat principiul dreptului la un proces echitabil.
Împotriva deciziei nr.66/28 ianuarie 2007 Tribunalului Prahova, au declarat recurs recurenții contestatori, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Susțin contestatorii că decizia recurată a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, nulitate prevăzută de art. 304 pct.3 Cod pr.civilă.
Astfel, potrivit art.402 alin.3 Cod pr.civilă hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac, ca și hotărârea ce se execută.
În cazul de față, recurenții contestatori au solicitat instanței de fond, ca instanță ce a pronunțat hotărârea ce se execută, să lămurească înțelesul, întinderea și modul de aplicare a sentinței civile nr.800/2005 a acestei instanțe.
Întrucât hotărârea ce se execută a fost supusă atât apelului cât și recursului, hotărârea pronunțată în contestația la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii și modului de aplicare a titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac, respectiv apelul și recurs, astfel că Tribunalul Prahova trebuia să soluționeze calea de atac ca instanță de apel.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Prahova pentru soluționarea acesteia ca instanță de apel.
Curtea examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei conform art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza Tribunalului Prahova spre competentă soluționare a apelului.
De asemenea, va respinge și excepțiile invocate de intimați, pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de recurs, Curtea va aprecia că este fondat întrucât conform prevederilor art.402 alin.3 Cod pr.civilă, hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea a cărei executare se solicită.
Prin urmare, cronologic pornind de la hotărârea Judecătoriei Sinaia care a fost atacată cu apel și recurs și hotărârea pronunțată în contestația la executare se atacă așa cum arătam mai sus cu aceleași căi de atac.
În acest mod am arătat și motivele care au dus la respingerea celor două excepții: inadmisibilitate și lipsa de interes.
a contrario, tribunalul a greșit soluționând calea de atac a contestatorilor în recurs și nu ca apel așa cum prevăd normele legale în materie de competență, art.2 Cod pr.civilă și art.402 alin.3 Cod pr.civilă.
Nu se poate accepta motivarea Tribunalului Prahova că modificarea codului d e procedură civilă îl determină să califice calea de atac recurs și nu apel, neavând relevanță în speța de față.
Concluzionând, Curtea pentru cele ce preced va respinge cele două excepții, va admite recursul ca fiind fondat, în sensul că într-adevăr calea de atac este aceea a apelului la tribunal, fiind vorba de o sentință judecătorească care a devenit titlu, în consecință sentința putând fi atacată cu apel și recurs la fel hotărârea care a soluționat contestația, conform art.402 alin.3 Cod pr.civilă este supusă acelorași căi de atac.
Prin urmare, conform art.304 rap.la art.312 alin.1 coroborate cu prevederile art. 402 alin.3 Cod pr.civilă, va admite recursul ca fondat, va casa decizia cu trimitere spre competentă soluționare la tribunal a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile de inadmisibilitate și lipsă de interes invocate de intimat prin apărător.
Admite recursul declarat de contestatorii și, domiciliați în P,-, -B,.A,.1, județ P împotriva deciziei civile nr. 66 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații în contestație și domiciliați în B,-,.2A,.1,.6,.16, sector 5 și în consecință;
Casează decizia și trimite cauza Tribunalului Prahova spre competentă soluționare a apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Adriana Maria Radu Elisabeta
- - - - - -
Grefier,
Red. EG/BA
3 ex./22.04.2008
f- Jud.S
r- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Adriana Maria Radu Elisabeta
