Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 471
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea I-, domiciliată în Câmpina,-,.43,.18, județ P, împotriva sentinței civile nr.14 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenta-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare, iar recurenta a formulat note scrise prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimată solicită respingerea recursului conform motivelor din întâmpinare.
Susține în esență că în mod greșit susține contestatoarea în motivele de recurs că instanța de fond i-a respins cererea de amânare a cauzei întrucât, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 8.12.2008, fila 22 dosar fond, instanța i-a admis cerea și a acordat un nou termen de judecată, astfel că nu se poate reține susținerea contestatoarei că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Mai susține că din actele dosarului rezultă că intimata a făcut o corectă aplicare a disp.art.16 din nr. 775/1998, calculând salariul de bază individual al acesteia potrivit gradației II. Arată și că recurenta nu e la prima abatere.
Curtea
Contestatoarea Iac hemat in judecată pe pârâta Primăria Câmpina solicitând să se dispună anularea dispoziției nr. 2463/13.10.2008 emisa de intimata.
In motivarea contestației petenta a susținut ca prin dispoziția nr. 2463/2008 Primăria Mun. Câmpina, luând în considerare creșterile salariale conform art. 3 si art. 6 din OG nr. 10/2007 dispus stabilirea unui salariu de 838 lei începând cu 01.09.2008 și 884 lei începând cu data de 01.10.2008 conform gradației a II-a, iar în cursul lunii iulie s-a emis Dispoziția nr. 1783/2008 prin care i s-a stabilit un salariu de 897 lei începând cu 01.04.2008 in urma acestor decizii salariul fiind micșorat.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova -Sectia Civila deoarece în cauză se solicită anularea unui act administrativ, instanța competentă fiind Tribunalul Prahova -Secția contencios Administrativ.
Pârâta mai invocat prin întâmpinare excepția prematurității acțiunii susținând că potrivit art. 32 alin. din OG nr. 10/2008 înainte de a se adresa instanței de Contencios administrativ, persoana nemulțumită trebuie să formuleze contestație care se soluționează de către ordonatorii de credite contestația putând fi pusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ.
Pe fondul cauzei, parata solicita respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece potrivit nr. 775/1998 stabilirea salariilor de bază între limitele prevăzute de lege se face în raport de evaluarea performanțelor profesionale ale angajatului, iar calculul salariului contestatoarei s-a făcut conform gradației doi pe care aceasta o are și punctajului obținut la evaluarea din anul 2007.
Prin sentința civilă nr.14/5.01.2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiate excepțiile prematurității acțiunii și necompetenței materiale Tribunalului Prahova - Secția litigii de muncă si asigurări sociale, invocate de pârâtă prin întâmpinare, iar pe fond, a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că se solicită anularea unei dispoziții prin care s-au stabilit drepturile salariale ale contestatoarei și nu a unui act administrativ.
În ceea ce privește excepția prematurității acțiunii tribunalul a reținut că cererea a fost introdusa la data de 08.12.2008, cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile Codului muncii.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 2463/13.10.2008, s-a stabilit salariul contestatoarei având funcția de inginer în cadrul serviciul Administrare spatii verzi, începând cu data de 01.09.2008 la 838 lei, iar la data de 01.10.2008 la 884 potrivit gradului II. A mai reținut că, în baza dispozițiilor art. 16 alin.2 din OG nr. 10/2002, stabilirea salariilor de bază individuale, se face intre limitele prevăzute de lege pe baza evaluării performantelor profesionale individuale ale angajatului în raport cu îndeplinirea atribuțiilor si răspunderile prevăzute in fisa postului, iar salariul contestatoarei a fost stabilit potrivit gradației a II-a pe care o are și a punctajului obținut în cursul anului 2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea că în mod eronat instanța de fond nu a constatat că prin decizia atacată i s-a micșorat în mod nelegal salariul.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta are funcția de inginer în cadrul serviciul Administrare spatii verzi.
Prin dispoziția nr.1783/10.07.2008 emisă de intimată i s-a stabilit un salariu de 897 lei începând cu data de 1.04.2008, avându-se în vedere disp. art.3 alin.2 din OG 10/2008, precum și punctajul obținut la evaluarea performanțelor profesionale individuale din 2007.
Prin dispoziția nr. 2463/13.10.2008, s-a stabilit salariul recurentei, începând cu data de 01.09.2008 la 838 lei, iar la data de 01.10.2008 la 884 potrivit gradului II, în baza acelorași dispoziții legale și a punctajul obținut la evaluarea performanțelor profesionale individuale din 2007.
Prin urmare, în baza acelorași criterii avute în vedere la stabilirea primului cuantum al salariului s-a stabilit un salariu mai mic, fără a se anula prima decizie de stabilire a salariului.
S-a procedat, practic, la o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, situație ce contravine disp. art.41 Codul muncii.
Pentru considerentele expuse, curtea va constata că dispoziția nr. 2463/13.10.2008 a fost emisă în mod nelegal, fiind lovită de nulitate, astfel că, văzând disp. art.304 pct.9 și 312 alin.1 pr.civ. va admite recursul, va modifica în tot sentința și, pe fond, admite contestația și va dispune anularea dispoziției nr. 2463/13.10.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de declarat de contestatoarea I-, domiciliată în Câmpina,-,.43,.18, județ P, împotriva sentinței civile nr.14 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județ
Modifică în tot sentința și, pe fond, admite contestația și dispune anularea dispoziției nr. 2463/13.10.2008 emisă de intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red. /AF
2 ex./9.04.2009
. fond - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
