Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 472/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 472
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta -" " SRL prin administrator și recursul declarat de în nume propriu împotriva deciziei civile nr.284/A/ 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta fiind asistată de avocat, și cu împuternicire avocațială pentru recurenta -" " SRL; avocat pentru intimații-reclamanți și; lipsă fiind aceștia din urmă și celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurente depune la dosar un certificat constatator emis de din care rezultă că nu sunt modificări în ceea ce privește societatea recurentă.
Avocat pentru intimații-reclamanți, arată că așa cum rezultă și din mențiunea din certificatul depus la termenul de astăzi societatea se află în dizolvare judiciară și nu poate să depună la dosar actele învederate de instanță la termenul anterior întrucât clienta sa a plecat la lucru în străinătate și nu a mai putut lua legătura cu ea. Reiterează excepția tardivității recursului invocată la termenul anterior și pentru termenul de astăzi invocă lipsa de procedură cu intimata - prin procurator, solicitând acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.
Avocat pentru recurenți, solicită acordarea unui nou termen de judecată față de lipsa de procedură cu procuratorul, iar în ceea ce privește tardivitatea recursului arată că a formulat recurs imediat după comunicarea hotărârii, solicitând termen și în acest sens pentru a face dovada acestui aspect.
Recurenta arată că în toate cererile a menționat că de aproximativ 6 luni de zile locuiește în apartamentul fiicei sale din M, str.-.
Instanța, respinge excepția tardivității întrucât apelanta și-a precizat noua adresă în M, str.-,. 2-2A,.6, județul B prin întâmpinarea de la fila 54 dosar apel, apoi instanța de apel însăși a efectuat mai multe adrese la acest domiciliu indicat de apelantă, ori, hotărârea recurată a fost comunicată în com. jud.
Cu privire la lipsa de procedură invocată la termenul de astăzi, instanța respinge această excepție și constată procedura completă, întrucât intimata a fost citată în mod legal în B, sector 5,.34,.3,.12, iar față de faptul că procuratorul și-a schimbat domiciliul obligația era a părții să aducă la cunoștința instanței acest aspect.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța unește cele două excepții și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurente, față de excepția nulității, arată că cererea a fost adresată Curții de APEL BACĂU care pe cale administrativă a trimis cererea Tribunalului Bacău. Cu privire la excepția inadmisibilității, arată că ultimul act de executare este procesul-verbal de adjudecare din august 2003, iar în septembrie 2003 fost formulată contestația la executare care a fost respinsă. Până s-a ajuns la rejudecarea cauzei, intimații reclamanți au ajuns proprietarii imobilului. Din actele existente rezultă clar că imobilul casă este imobilul lui, fiind proprietatea acestuia, defunctul având autorizație de construcție pentru această casă, fiind trecută la rolul acestuia. Chitanțele depuse la dosar de reclamanți nu sunt relevante. Defunctul a arătat în anul 1994 că " a fost nevoit să construiască această casă" urmare unui incendiu, astfel încât casa aparține debitorului. În mod greșit contestația a fost admisă în totalitate, întrucât prin procesul-verbal de adjudecare s-au adjudecat și un grajd, un garaj și terenul reprezentând curți-construcții care sunt proprietatea contestatorilor.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei din apel și pe fond, admiterea contestației în tot așa cum a fost formulată. În subsidiar, solicită admiterea contestației în parte. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații-reclamanți, pe excepția nulității arată că este întemeiată întrucât cererea a fost adresată curții de apel și nu tribunalului, solicitând admiterea acestei excepții. Cu privire la excepția inadmisibilității, lasă soluția la aprecierea instanței.
Pe fond, arată că prin sentința instanței de fond s-a stabilit prin acte și prin probatorii, respectiv declarațiile martorilor, că imobilul a fost reconstruit în totalitate după incendiu de și. Adeverința de rol nu atestă că ești proprietarul imobilului. Executarea a fost îndreptată împotriva unui imobil proprietatea unei alte persoane. Cu privire la procesul-verbal de adjudecare, arată că este o greșeală, întrucât nu se putea face o executare pe o adeverință de rol, iar debitorul era pus sub interdicție. Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul în replică, arată că la momentul când s-a făcut executarea debitorul nu era pus sub interdicție.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față, constată că:
Prin sentința civilă nr. 91/2007, Judecătoria Moineștia admis contestația la executare formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimații -" "SRL, și terții adjudecatari și.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Societatea SRL a formulat cerere prin care a solicitat executarea silită a sentinței civile nr.550/16.02.200, prin care a fost obligat intimatul să achite suma de 30.889.436 ROL, reprezentând reactualizarea sumei de 12.919.000 ROL pentru -" "SRL și 2.936.000 lei ROL cheltuieli de judecată, sentința rămânând definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul Bacău. Prin încheierea din data de 5.09.2002 s-a încuviințat executarea silită a acestei sentințe, debitorul fiind somat să achite debitul.
Întrucât acesta nu s-a conformat s-a emis publicația de vânzare la licitație nr.531/9.01.2003 pentru vânzarea la licitație a bunului debitorului, respectiv o casă de locuit, un grajd, un garaj și 0,06 ha teren.
Contestatorii au invocat că aceste imobile sunt proprietatea lor conform autorizației nr.340/1995 pentru locuință și 1953/1994 pentru garaj. La ultimul termen de judecată a fost depusă de către contestatori sentința civilă nr.3181/2003, rămasă definitivă prin respingerea recursului ca nefondat.
Instanța a observat că singurul act de proprietate pe imobile aparține contestatorilor, iar procesul-verbal de adjudecare are la bază doar o adresă nr.3119/2002 comunicată de Primăria, prin care se comunică faptul că intimatul are înscrise în rolul agricol imobilele adjudecate, ceea ce nu reprezintă un act de proprietate.
Mai mult există sentința civilă nr.1244/2000 prin care aceleași imobile sunt adjudecate definitiv în favoarea unei alte persoane, respectiv terțul adjudecatar.
Împotriva sentinței civile a promovat apel. Cererea de apel nu a fost motivată în fapt și în drept.
Prin decizia civilă nr.284/A/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins apelul ca nefondat, reținându-se următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, contestatorii si au formulat contestație la executare in cadrul executării silite declanșate la cererea creditoarei -" "SRL împotriva debitorului.
Prin sentința civilă 550/2001, Judecătoria Moineștia obligat pârâtul să achite reclamantei - SRL suma de 30.889.436 lei reprezentând reactualizarea debitului stabilit prin sentința civilă 4314/1996 a Judecătoriei Onești și la plata cheltuielilor de judecată.
Creditoarea -" " SRL a solicitat declanșarea executării silite împotriva debitorului său, formându-se dosarul de executare silită 531/2002 al executorului judecătoresc.
În cadrul executării silite s-au emis publicații de vânzare pentru imobilul casă de locuit, un garaj, un grajd și o,o6 ha teren curți-construcții. Imobilele menționate au fost adjudecate de către conform procesului verbal de adjudecare din 19.08.2003.
Asupra imobilului care a făcut obiectul executării silite contestatorii si au invocat un drept de proprietate, dovada acestui drept făcând-o prin sentința civilă 3181/2003 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia 235/2004 Curții de APEL BACĂU pentru imobilul casă, sentință ce trebuie coroborată cu adresă eliberată de Primăria Comunei aflată la fila 55 dosar fond cu privire la garaj și grajd.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant al -" "SRL. În esență, aceasta a criticat decizia instanței de apel pentru faptul că a interpretat și aplicat greșit sentința civilă nr.3181/2003 a Judecătoriei Moinești și pentru faptul că a reținut în mod greșit că reclamanții și-ar fi dovedit dreptul de proprietate asupra bunurilor care au făcut obiectul actului de adjudecare.
Intimații nu au depus întâmpinare la recurs.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Intimații-reclamanți prin apărător au invocat excepția nulității recursului față de faptul că cererea de recurs a fost depusă inițial la instanța de recurs și nu la tribunal.
Curtea a unit excepția cu fondul recursului.
Recursul declarat de -" "SRL este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția nulității recursului, Curtea apreciază că aceasta este nefondată deoarece recursul a fost înregistrat la Tribunalul Bacău la 28.01.2008 în termenul legal de formulare a recursului. În aceste condiții este irelevant faptul că inițial acesta a fost depus direct la instanța de recurs.
Atât instanța de apel, cât și prima instanță, au considerat în mod greșit că sentința civilă nr.3181/2003 pronunțată de Judecătoria Moinești îi este opozabilă recurentei în condițiile în care aceasta nu a fost parte litigantă în dosarul în care s-a pronunțat această sentință.
Contestatorii au susținut că dețin autorizații de construcții pentru imobile însă niciodată nu au dovedit acest fapt. Oricum actul de adjudecare se referă și la alte imobile care nu sunt menționate în sentința civilă mai sus-menționată.
În lipsa unei asemenea dovezi este evident că cele 2 instanțe de fond au aplicat greșit legea.
În ceea ce privește recursul declarat în nume propriu de administratorul societății, Curtea constată că acesta este inadmisibil deoarece a fost formulat de o persoană care nu este parte în proces.
Față de aceste considerente Curtea va respinge excepția nulității recursului și recursul declarat de în nume propriu ca inadmisibil.
Va admite recursul declarat de -" " SRL și va modifica în tot decizia recurată în sensul că va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge ca nefondată contestația la executare.
Va dispune totodată restituirea către contestatori a sumei de 170 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de în nume propriu.
Admite recursul declarat de -" "SRL prin administrator împotriva deciziei civile nr.284/A/ 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, intimatul-pârât Gh. prin reprezentant legal și intimații-pârâți terți adjudecatari și.
Modifică în tot decizia recurată în sensul că:
Admite apelul.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Respinge ca nefondată contestația la executare.
Dispune restituirea către contestatori a sumei de 170 RON reprezentând taxă judiciară de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red. / 02.07.2008
tehnored.BC/ 3 ex./ 02.07.
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
