Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 480
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 63 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4512 din 2 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare și intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator, intimații și prin procurator, lipsind recurenta contestatoare, intimata contestatoare, intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurentul contestator depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei, consemnată prin chitanța nr. - din 27.05.2008 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față, punându-i în vedere procuratorului intimatului, că în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă nu poate depune decât concluzii scrise.
Interpelat de instanță, recurentul contestator precizează că s-a judecat în revendicare pe terenul ce face obiectul titlului executoriu.
Arată că nu se învecinează cu.
Recurentul contestator, față de precizările făcute și avându-se în vedere și motivele de recurs formulate în scris, pune concluzii de admitere a recursului
Intimatul solicită respingerea recursului.
Procurator, pentru intimatul depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4512/5 dec.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosar nr- a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii, și, în contradictoriu cu intimații, și Biroul executorului judecătoresc.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1310/30.03.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. - C în dosarul nr-, definitivă și irevocabilă prin nerecurare a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect revendicare și obligație de a face formulată de reclamanții, și împotriva pârâților și domiciliați în orașul, strada -, județul G, au fost obligați pârâții să lase reclamanților și în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în localitatea, județul G, în suprafață de 39. cu vecinii: N, E- rest proprietate reclamanți, S-, V- (terenul deținut de pârâți), au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului terenul situat în localitatea, județul G, în suprafață de 410. cu vecinii: N-, E-, S-pârâul, V- (teren deținut de pârâți)
Pârâții au fost obligați să ridice 5 stâlpi de lemn amplasați pe terenurile în litigiu, s-a luat act de renunțarea reclamanților la judecată cu privire la capătul de cerere având ca obiect pretențiile și a fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtei, dispunându-se obligarea pârâților și, în solidar, la plata către reclamanți a sumei de 654 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A mai reținut instanța că din dosarul de executare depus în fotocopie la dosar (filele 18-25) rezultă că executarea silită respectă întocmai dispozițiile sentinței judecătorești ce constituie titlul executoriu, iar motivele invocate de contestatori reprezintă apărări ce privesc fondul litigiului dintre părți.
În ceea ce o privește pe contestatoarea s-a reținut că față de aceasta, dispunându-se respingerea acțiunii prin sentința civilă nr. 1310/30.03.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. - C în dosarul nr- nu s-a pornit executarea silită, în procesul verbal încheiat de Biroul executorului judecătoresc la data de 26.09.2007 (fila 23) fiind menționați ca și debitori numai și, cum de altfel a fost emisă și somația încheiată la data de 15.10.2007.
A mai reținut prima instanță că în prezenta cauză titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, astfel că nu pot fi invocate pe calea contestației la executare apărări ce privesc fondul litigiului dintre părți și care puteau fi valorificate cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.
Împotriva sentinței au declarat apel contestatorii, și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Au arătat contestatorii că prima instanță nu a ținut cont de faptul că este proprietara terenului din litigiu și este terță în raportul de executare, situație în care calea de atac este apelul și nu recursul, cum greșit a stabilit prima instanță.
Că trebuia să fie efectuată o expertiză care să identifice terenul pentru care părțile s-au judecat în litigiul în care a fost pronunțată sentința ce constituie titlul pus în executare și contestat, pentru a se stabili că intimații dețin în totalitate terenul pentru care le-a fost eliberat titlului de proprietate și că nu a fost ocupată nici o porțiune din terenul revendicat.
Prin decizia civilă nr. 63 din 25 februarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de contestatori reținând că nemulțumirile vizează critici referitoare la fondul soluționării litigiului, în care s-a pronunțat sentința care a format obiectul executării, în sensul că nu ocupă nici o porțiune din terenul revendicat de intimații creditori, ori aceste aspecte au fost irevocabil statuate prin sentința civilă 1310/30.03.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. - C în dosarul nr-, în litigiul respectiv efectuându-se și expertiză, prin care au fost individualizate terenurile părților, precum și modul în care acestea sunt ocupate.
Referitor la calea de atac formulată împotriva sentinței 4512/2007 s-a stabilit ca fiind apel, apreciindu-se că sunt incidente dispozițiile art.402 alin.2 cod procedură civilă, întrucât apelanta este terț față de actul de executare.
Pentru cele mai sus arătate, s-a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și, drept consecință, apelul declarat de contestatori a fost respins ca nefondat, dispunându-se obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reprezentând c/valoarea onorariului de avocat, în apel.
În termenul prevăzut de art.301 cod procedură civilă au declarat recurs contestatorii și, criticând decizia instanței de apel și sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin criticile invocate recurenții susțin în esență faptul că în mod greșit contestația la executare formulată de aceștia a fost respinsă, fără a se verifica dacă terenul supus executării este același cu cel menționat în titlul executoriu.
Arată că instanțele nu au ținut seama de răspunsul expertului la obiecțiunile la raportul de expertiză, din care reiese că aceștia nu ocupă din terenul proprietatea intimaților.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului -prin prisma motivelor de recurs cu care instanța este investită- se constată că sunt lipsite de temei legal criticile invocate de recurenții contestatori, hotărârile pronunțate anterior în cauză nefiind afectate de nici unul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 cod procedură civilă, instanțele de fond și de apel reținând în mod judicios inexistența vreunor motive care să ducă la anularea formelor de executare.
Astfel, sentința ce face obiectul dosarului de executare, respectiv sentința civilă nr.1310/2007 a Judecătoriei Tg.-C este definitivă și irevocabilă, iar punerea sa în executare s-a făcut potrivit dispozitivului acesteia, care s-a respectat întocmai.
Susținerile recurenților vizând faptul că nu ar ocupa teren din proprietatea intimaților constituie critici referitoare la fondul soluționării pricinii, neputând fi supuse analizei în cadrul contestației la executare, câtă vreme aceste împrejurări au fost tranșate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, căci în caz contrar s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat al titlului executoriu.
De menționat totodată, că întrucât în cauza care formează obiectul pricinii de față titlul executoriu îl constituie o hotărâre judecătorească, nu pot fi invocate de către contestatori apărări care vizează fondul litigiului, în conformitate cu prevederile art. 399 pr.civ.
Așadar, se constată că referitor la executarea silită dispusă de executorul judecătoresc nu s-a dovedit nici un aspect care să ducă la anularea formelor de executare întocmite, situație corect reținută prin hotărârile supuse recursului.
Așa fiind, urmează ca potrivit art.312 alin.1 cod procedură civilă recursul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 63 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4512 din 2 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare și intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Maria Cumpănașu
