Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 4841/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 3607/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4841R
Ședința public de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECTOR - - -
JUDECTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulat de recurenta Italia, împotriva sentinței civile nr.2579 din data de 25.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.27663/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata (), având ca obiect-contestație la executare solicitând verificarea întinderii, înțelesului și aplicrii titlului executoriu.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns intimata prin avocat cu împuternicire avocațial nr.8/2007, aflat la fila 59 dosar fond, lipsind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care
Se învedereaz faptul c la dosar recurenta a depus prin serviciul registratur la data de 18.06.2009 cerere de amânare pentru lips de aprare.
Intimata, prin avocat, arat c las la aprecierea instanței cererea recurentei, cerere ce nu este dovedit.
Curtea,deliberând, asupra cererii recurentei de amânare pentru lips de aprare, o respinge, având în vedere c nu este temeinic motivat astfel cum o cer dispozițiile art.156 pr.civ. și constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecat, acord cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimata, prin avocat solicit respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinic și legal, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.2579 din data de 25.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.27663/3/LM/2008, a fost espins, ca neîntemeiat, contestația privind lmurirea înțelesului, întinderea sau aplicarea sentinței civile nr.4360/6.10.2006, a Secției a -a a Tribunalului Bucure ști, formulat de contestatoarea SC Italia SRL, în contradictoriu cu intimata () și s-a disjuns contestația la executare propriu-zis și s-a format dosar nr-, cu termen la 29 mai 2009, orele 8,30, cu citare prți, pentru când contestatoarea SC " Italia " SRL, va preciza punctual obiectul cauzei, sub sancțiunea aplicrii dispozițiilor art.1551pr.civ.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c, a fost investit cu dou capete de cerere: contestație la titlu, formulat în baza art.393 alin.1 pr.civ. pentru lmurirea înțelesului, întinderii sau aplicri titlului executoriu - sentința civil 4360/6.10.2006, ce se soluționeaz în contradictoriu cu salariata-contestatoare în dosarul de fond, () și contestație la executarea propriu-zis, prevzut de 399 alin.2 pr.civ. raportat la art.402 și urmtoarele. în contradictoriu cu contestatoarea-salariat și cu terțul poprit Banca -Romena - Italia - - Sucursala
Aprtorul reclamantei SC Italia SRL a precizat oral la termenul din 14 august obiectul cauzei - respectiv lmurire, înțeles și întindere titlu executoriu - dar cum nu are un mandat special, aceasta nu poate renunța la unul dintre obiecte iar reclamanta nu a fcut clar, în scris, aceast precizare, astfel c instanța se consider investit cu ambele capete de cerere.
Cu privire la captul doi, contestația la executarea propriu-zis, prima instanț l-a disjuns, în baza art.165 pr.civ. urmând a se preciza clar, în scris obiectul cauzei și eventual a se discuta competența material a Tribunalului Bucure ști, în cadrul dosarului -, la termenul din 29 mai 2008/ 8,30, pentru când reclamanta va preciza clar dac mai insist în acțiune și obiectul acesteia, sub mențiunea aplicrii art.1551pr.civ.
Cu privire la primul capt de cerere, s-a apreciat c lmurirea dispozitivului hotrârii poate fi cerut în cazul în care sunt necesare lmuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotrârii ori dac aceasta cuprinde dispoziții potrivnice și care nu ar putea fi puse în executare.
Din analiza dispozitivului sentinței a crei lmurire se solicit, Tribunalul constat c acesta este clar, atât cu privire la obligația stabilit în sarcina reclamantei-pârâte de faț în dosarul de fond cât și cu privire la întinderea drepturilor recunoscute contestatoarei din dosarul de fond și la care a fost obligat pârâta-societate.
S-a mai reținut c acesta nu conține dispoziții contrare și care nu ar putea fi puse în executare.
Drepturile acordate de instanț sunt clare și precis determinate, prin artarea perioadei pentru care au fost acordate, iar în cazul neexecutrii de bunvoie a hotrârii organul de executare poate s stabileasc cuantumul acestor obligații conform art.371 pr.civ. ceea ce în cazul de faț s-a și întâmplat.
Prin sentința civil nr.4360/6.10.2006 Tribunalul a admis, în parte, contestația formulat împotriva deciziei de concediere 207/20.10.2005, a anulat aceast decizie, a dispus reintegrarea petentei în funcția și postul anterior și a obligat-o pe intimat la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata de la data concedierii la pân la reintegrare.
Solicitarea lmuririi hotrârii sub aspectul drepturilor acordate de instanț cu titlu de despgubire, "de când pân când", s-a artat c aceste drepturi sunt de natur salarial, deoarece prin anularea deciziei de desfacere a contractului de munc, efectele nulitții retroactiveaz pân la momentul emiterii deciziei, prezumându-se existența raporturilor de munc dintre prți în temeiul contractului individual de munc existent, pe perioada emiterii deciziei și pân la reintegrarea efectiv. Contractul individual de munc fiind în ființ, angajatorul datoreaz salariatului drepturile salariale și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta dac nu ar fi intervenit concedierea, de la emiterea deciziei pân la reintegrarea efectiv.
Dispozitivul este clar "de la emiterea deciziei" pân la reintegrarea efectiv, se datoreaz și calculeaz aceste drepturi, bineînțeles reactualizate.
Nu exist nici un temei pentru ca instanța s se pronunțe "cum" se va face reintegrarea, cum trebuie s aib ea loc în practic pentru ca () s redevin salariata SC Italia SRL, dar este clar c atâta timp cât reintegrarea nu se finalizeaz, curge calculul drepturilor salariale acordate, conform art.78 Codul muncii. "De când pân când" și "de câte ori" poate s mai aib loc executarea sentinței de mai sus, este o cerere asupra creia instanța de fond, Tribunalul apreciaz c nu se poate pronunța prin lmurirea înțelesului și întinderii titlului de mai sus.
Dispozitivul este clar, concis, fr echivoc, nu necesit a fi lmurit în sensul solicitat de reclamant, în mod clar instanța de fond s-a pronunțat în sensul c drepturile bnești se datoreaz "de la data concedierii și pân la reintegrare" la momentul reintegrrii efective calculul și plata acestora se oprește, înceteaz.
Împotriva acestei hotrâri, a formulat recurs, în termenul legal, contestatoarea SC Italia SRL, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.6, 8, 9 și 10 pr.civ. recurenta a artat c în ceea ce privește motivul prevzut de dispozițiile art.304 pct.6 pr.civ. acesta rezult din faptul c instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, deși se cunoaște faptul ca într-o contestație la titlu, ca aceasta se hotrsc aspecte punctuale și nu se fac nici un fel de adugiri la titlul atacat cu contestație la titlu.
În condițiile în care intimata a refuzat permanent s se reintegreze la societate; s aduc carnetul de munc în original, așa cum e necesar, intimata a manifestat o atitudine contrar titlului așa cum stabilește organul de cercetare penal conform rezoluției din 19.12.2008.
În dezvoltarea motivului de recurs prevzut de art.304 pct.8 pr.civ. recurenta a artat c acesta decurge firesc din primul motiv, instanța de fond interpretând greșit actul juridic dedus judecții.
În susținerea motivului de recurs reglementat de art.304, pct.9 pr.civ. recurenta a artat c nu îi poate fi îngrdit dreptul la un proces echitabil prin aceea c sentința conține mențiuni care-i creeaz intimatei un avantaj evident și continuu asupra acesteia, iar sentința încalc dispozițiile legale referitoare la judecata unei contestații la titlu.
În susținerea motivului de recurs prevzut de art.304, pct.10 pr.civ. s-a susținut c instanța de fond nu a luat în seam un mijloc de prob evident în dosar reprezentat de rezoluția Parchetului de pe lâng Judectoria Sectorului 6 din 19.12.2008, din care rezult c neintegrarea intimatei în societate se datoreaz acesteia în exclusivitate.
Examinând sentința atacat, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constat urmtoarele:
Critica referitoare la incidența în speț a dispozițiilor art.304 pct.6 și 8 pr.civ. urmeaz a fi înlturat, instanța de fond hotrând potrivit art.129 pr.civ. doar cu privire la obiectul pricinii cu care a fost sesizat.
Nu poate fi reținut nici critica referitoare la aspectele ce țin de fondul cauzei, instanța de fond constatând în mod legal c atât cu privire la obligația stabilit în sarcina reclamantei-pârâte cât și cu privire la întinderea drepturilor recunoscute contestatoarea la care a fost obligat societatea pârâte, dispozitivul sentinței a crei lmurire se solicit este clar, iar acesta nu conține dispoziții contrare care nu ar putea fi puse în executare.
Astfel s-a stabilit în mod corect c, așa cum rezult din sentința civil nr.4360/6.10.2006, în ceea ce privește, perioada pentru care drepturile cu titlu de despgubire au fost acordate de instanț, acestea au natur salarial, iar dispozitivul este clar fiind în sensul acordrii acestora de la emiterea deciziei pân la reintegrarea efectiv, neexistând vreun temei care s oblige instanța s se pronunțe asupra modului cum se va face reintegrarea în practic.
În ceea ce privește motivul de recurs prevzut de art.304 pct.10 pr.civ. invocat de ctre recurent, Curtea reține c acesta motiv de recurs a fost abrogat prin art.I pct.1111din OUG nr.138/2000, astfel încât nu va mai analiza și aceast critic.
Drept consecinț, vzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Italia, împotriva sentinței civile nr.2579 din data de 25.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.27663/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata ().
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 26.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
21.08.2009
Jud. fond.:; Dalina
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Nițu Petronela Iulia
