Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 523
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 21A din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata petentă - și intimații, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intimat, lipsind intimata petentă - și intimații, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se depunerea la dosar a întâmpinării formulate de intimata petentă -, inclusiv exemplare pentru comunicare, după care;
Recurentul intimat a depus taxă judiciară de timbru în valoare de 97,5 lei consemnată prin chitanța nr. - din 10.06.2008 și timbru judiciar de 3 lei.
Se comunică un exemplar al întâmpinării recurentului intimat care nu solicită acordarea unui termen pentru aoo bserva.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul intimat solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii ca legală și temeinică hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Motru sub nr- contestatoarea - a formulat contestație la executare împotriva actului de adjudecare nr. 112/E/2005 și a formelor de executare din dosarele 53/E/2006 și 112/E/2005, solicitând anularea formelor de executare și suspendarea provizorie a executării până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, a arătat contestatoarea că prin actul de adjudecare nr. 112/E/2005 din 9.02.2006 a fost adjudecat imobilul situat în M,.3,.1,.16, jud. G, apartament proprietate comună a contestatoarei împreună cu soțul său, pentru o datorie personală a intimatului.
A mai arătat contestatoarea că nu a avut cunoștință despre dosarele de executare până când nu s-a pronunțat decizia Tribunalului Gorj prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de intimatul.
În drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 32-33.fam. și 399 alin.1 pr.civ..
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului 53/E/2006, a dosarului 112/E/2005, dosare de executare silită ale intimatului BEJ și a dosarului 2027/2006(-) al Judecătoriei Motru, dosar la care sunt atașate dosarele 2028/2006 al Judecătoriei Motru și 3136/Civ/2006 al Tribunalului Gorj.
Prin decizia nr.21 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanta petentă - împotriva sentinței civile nr. 1912 din 03.09.2007, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul -.
S-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță a soluționat greșit cauza pe excepție, în condițiile în care contestatoarea a fost lipsită de discernământ, astfel că a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297, alin.1, cod pr. civ.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs intimatul, criticând-o pentru nelegalitate.
S-a susținut că hotărârea instanței de apel este afectată de nelegalitate, potrivit art. 304, pct,7, cod pr. civ. întrucât nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Astfel, s-a arătat că motivarea instanței de apel referitoare la starea de sănătate mintală a contestatoarei nu justifică concluzia potrivit căreia contestația a fost declarată în termen, cu atât mai mult cu cât din probele administrate a rezultat că nu s-a respectat termenul prevăzut de art. 401, alin.2, Cod pr. civ. de 15 zile de la data efectuării vânzării.
S-a solicitat, potrivit art. 312, cod pr. civ. admiterea recursului, modificarea deciziei, respingerea apelului, și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
La dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare la data de 28.05.2008, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat, și potrivit art. 312, cod pr. civ. se va admite, pentru următoarele considerente:
Soluția adoptată de Tribunal a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 297, alin.1, Cod pr. civ.
Potrivit acestor prevederi legale, în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Textul de lege prevede expres și limitativ două situații în care instanța de apel poate desființa hotărârea primei instanțe, cu trimitere spre rejudecare, nici una dintre ele nefiind incidentă în cauză.
Prima ipoteză se referă la greșita soluționare a cauzei pe excepție. Este vorba de excepții peremptorii, a căror admitere are ca efect neanalizarea fondului raportului juridic dedus judecății.
Deși în considerentele deciziei recurate se arată că acesta este temeiul aplicării art. 297, alin.1, motivarea în fapt este străină de concluzia adoptată.
Astfel, nu se argumentează de ce este greșită admiterea excepției tardivității contestației la executare de către prima instanță, nu se combat motivele de fapt și de drept reținute de aceasta în susținerea soluției, și nu se precizează care este termenul de introducere a cererii, când a început să curgă și pentru ce motive nu s-a împlinit.
Cea de-a doua premisă a aplicării art. 297, alin.1 este lipsa părții care nu a fost legal citată, or, în speță, contestatoarea a fost reprezentată la data soluționării contestației de avocat ales, așa cum rezultă din practicaua sentinței civile.
Nefiind, așadar, incidente nici unul din cazurile prevăzute de art. 297, alin.1,Cod pr. civ. soluția de desființare cu trimitere este nelegală.
În măsura în care instanța de apel aprecia că este incident un motiv de nulitate a hotărârii, altul decât cele prevăzute de art. 297, alin.1, avea posibilitatea ca, admițând apelul, să anuleze procedura urmată și hotărârea pronunțată, și să rețină procesul spre rejudecare, în condițiile alin.2 al art. 297, Cod pr. civ.
Rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut posibilitatea desființării cu trimitere doar în cele două ipoteze expres menționate în alin.1 al art.297, cod pr. civ. a fost impusă de asigurarea triplului grad de jurisdicție, și ține de necesitatea soluționării cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecință ce decurge din principiul constituțional al judecării într-un termen rezonabil, consacrat în alin.3 al art. 21 din legea fundamentală, în acord cu dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Referirea Tribunalului la starea de sănătate mintală precară a contestatoarei nu are nici o legătură nu cercetarea fondului cauzei de către prima instanță, putând avea efecte doar în ceea ce privește capacitatea de exercițiu a acesteia la momentul introducerii acțiunii și ulterior pe parcursul soluționării acțiunii, și implicit în ceea ce privește legalitatea pronunțării unei hotărâri față de aceasta.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale cuprinse în art. 297, alin.1, cod pr. civ. iar motivele pe care se sprijină decizia recurată sunt străine de natura pricinii, aspecte cate impun modificarea hotărârii, potrivit art. 304, pct.7 și 9, cod pr. civ.
Soluționarea apelului în baza prevederilor legale mai sus citate a antrenat însă o necercetare a criticilor aduse de apelanți, ceea ce face incidente dispozițiile art. 312, pct.5, Cod pr. civ. în raport de care se va admite recursul, se va casa decizia din apel, și se va trimitere cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, Tribunalul va aprecia dacă în această fază procesuală se impune, dată fiind afecțiunea psihică de care suferă contestatoarea, numirea unui curator, potrivit art. 152, lit.a, codul Familiei, fără ca omisiunea participării acestuia la prima instanță să afecteze de nulitate sentința civilă, câtă vreme contestatoarea a beneficiat de serviciile unui avocat ales, ceea ce înseamnă că a avut un reprezentant care i-a apărat interesele.
În plus, se va avea în vedere că potrivit prevederilor Decretului nr. 31/1954, capacitatea de exercițiu se prezumă, iar lipsa acesteia, în cazul unei persoane majore, poate fi invocată doar în cazul în care aceasta a fost pusă sub interdicție, potrivit art. 11, alin.1 din acest act normativ, și i s-a numit un tutore, iar participarea la proces s-a făcut în lipsa citării acestuia, în calitate de reprezentant legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 21A din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata petentă - și intimații, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare în apel la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.4 ex
16.06.2008
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan, Oana Ghiță
