Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 53
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Xxxx
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de către Universitatea, în contradictoriu cu intimații G și Biroul Executorului Judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru contestatoare, lipsind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a atașat dosarul nr- în care Curtea de Apel Craiovaa pronunțat decizia civilă nr.3380/16.10.2006, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic solicită admiterea contestației la executare, cu obligarea la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
CURTEA
Asupra contestației la executare;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J sub nr-, contestatoarea Universitatea, în contradictoriu cu intimatul G și BEJ a solicitat anularea formele de executare silită începute in dosarul 224/E/2006.
Motivele contestației vizează nelegalitatea formelor de executare întocmite în dosarul nr.224/E/2006 de BEJ în sensul că prin adresa de înființare a poprire in mâinile terțului poprit BCR Tg-J și Trezoreria Tg-J a fost declarate indisponibilizate sumele de bani in lei și valută existente in contul contestatoarei până la achitarea sumei de 26151 lei ce rezultă din titlul executoriu sentința civilă nr.1148/2006 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări sociale si cheltuieli de executare in sumă de 2400 lei.
A mai arătat că sentința civilă mai sus menționată este definitivă in baza dec.nr.3380/2006 a Curții de Apel Craiova decizie ce constituie titlu executoriu în prezenta cauză.
a arătat că somația emisă de BEJ are atașată xerocopie de pe raportul de expertiză contabilă întocmit de - care a fost numită prin încheierea de ședință din 01.11.2006 expert contabil in dosarul de executare.
Judecătoria Tg.J, prin sentința civilă nr.4169 din 11 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr- a admis excepția necompetenței materiale invocată de către av. pentru intimtul
A declinat competenta de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarea Universitatea, în contradictoriu cu intimatul G și BEJ.
Analizând excepția invocată de reprezentantul intimatului instanța a constatat că aceasta este întemeiată motiv pentru care a admis-o din următoarele considerente: potrivit art.400 al.2 civ. contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută
In raport de această dispoziție legală s-a constatat că prin decizia civilă nr.3380/2006 a Curții de Apel Craiovaa fost admisă contestația formulată de G, a anulat decizia Rectorului nr.66/7.04.2006 prin care s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă conf.disp.art.52 al.1 lit.c din Codul Muncii și a obligat pe contestatoare la plata drepturilor bănești corespunzătoare contractului individual de muncă pe perioada suspendării lui G, fără să stabilească cu certitudine obligația cuantumul drepturilor bănești corespunzătoare contractului individual de muncă.
Constatându-se că titlul executoriu a cărei lămurire s-a solicitat este dec. civ.nr. 3380/2006a Curții de Apel Craiova, în condițiile art.400 al.2 civ. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova - Secția Conflicte de muncă si asigurări sociale ca fiind instanța competentă în soluționarea contestației.
Investită cu soluționarea contestației Curtea a constatat următoarele:
Universitatea Tg.J a formulat contestație la executarea deciziei civile nr.3380/16.2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, pornită de creditorul G, prin executor judecătoresc, dosarul executat nr.224/E/2006, solicitând anularea formelor de executare întocmite.
Consideră că suma pentru care s-a pornit executarea a fost calculată de executorul judecătoresc în mod greșit pe baza unei expertize contabile greșite și se impune efectuarea unei contraexpertizei deoarece au fost acordate decizii și penalități care nu au fost prevăzute prin titlul executor.
În executarea deciziei civile nr.3380/2006 a Curții de Apel Craiova debitoare contestatoare a calculat drepturile ce se cuvin creditorului și virat aceste drepturi în contul bancar al acesteia însă prin calculele efectuate de expert i s-au acordat drepturi ce nu i se cuvin, respectiv gradul de merit și spor de 2% pentru condiții grele ajungând la sume de 26.151 lei ce nu corespunde realității.
Verificându-și competența Curtea a apreciat că prezenta contestație reprezintă o contestație la titlu pentru a se lămuri înțelesul și întinderea acestuia și este competentă să o soluționeze conform art.400 (2) pr.civ.
Prin decizia nr.3380/16 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiovaa fost admisă contestația formulată de G în contradictoriu cu Universitatea Tg.J, s-a dispus reintegrarea acestuia în funcția de cadru didactic la această universitate, cerută înainte de emiterea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă nr.66/07.04.2006.
În motivarea soluției s-a reținut că faptele pentru care s-a formulat plângere penală împotriva acestuia, le-a săvârșit în calitate de director al colegiului Universitar și nu în cea de cadru universitar, din decizie rezultând că gradul său universitar era de "conferințiar universitar dr." și nu putea fi suspendat contractul său de muncă de conferință, universitar dr ci cel de director al Colegiului Universitar.
Evident că drepturile salariale calculate de expert în prezenta contestație, au fost cele cuvenite pentru funcția de conferențiar universitar dr. și nu include indemnizația de director Colegiu Universitar pe care expertul nu le-a calculat așa cum rezultă din fișa de calcul anexa la raport (pagina 20) suma fiind de 22620 lei, în răspunsul la obiecțiuni expertul răspunzând motivat așa cum s-au efectuat calculele și componența drepturilor, inclusiv cumulul de funcții și sporul de 2 % iar restul sumei până la cea de 26151 lei înscrisă de executor în somație, reprezintă cheltuielile de executor.
În consecință față de considerentele expuse, Curtea apreciază neîntemeiată prezenta contestație la executare și o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația la executare formulată de către Universitatea, în contradictoriu cu intimații G și Biroul Executorului Judecătoresc.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - -
Grefier,
- -
red.jud.
ex.2//31.01.2008
jud.fond.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Florica Diaconescu
