Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.547
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2009
PREȘEDINTE: Alina Savin
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
-.-.-.-.-
Pentru astzi fiind amânat soluționarea recursului declarat de recurentul-contestator, împotriva sentinței civile nr.1659/22.12.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC B SA, având ca obiect contestație act.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 13.05.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 15.05.2009.
CURTEA:
Asupra cererii de recurs, înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de munc și asigurri sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 1659/22.12.2008 pronunțat de ctre Tribunalul Galați, s-a admis în parte cererea formulat de reclamantul și a fost obligat pârâta B s restituie reclamantului suma de 730 lei reținut cu titlu de garanție, actualizat cu rata inflației cu începere de la data pronunțrii prezentei și pân la plata efectiv.
S-au respins celelalte capete de cerere ca nefondate.
A fost obligat pârâta s plteasc reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin contestația înregistrat pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. 80/29.04.2008 emis de intimata SC B SA, prin care i-a încetat contractul de munc conform art. 65 al. 1 din Codul muncii, prin desființarea locului de munc, urmare reorganizrii societții.
S-a artat în motivarea contestației c desființarea locului su de munc nu este real, postul su de șef ferm fiind ocupat în prezent de o alt persoan, pe nume.
La termenul din 29.09.2008, contestația formulat a fost completat și cu alte capete de cerere, respectiv obligarea intimatei la plata drepturilor bnești pentru concediile de odihn cuvenite pe anii 2005 - 2008, plata orelor lucrate suplimentar și restituirea garanției materiale reținute în sum de 730 lei.
Intimata SC B SA a formulat întâmpinare în cauz, solicitând respingerea contestației pentru urmtoarele considerente:
Postul de șef ferm al contestatorului a fost efectiv desființat deoarece pe raza jud.G, fermele Itești și au fost comasate, iar cele dou posturi de șef ferm au fost grupate în unul singur, condus de.
Msura a fost luat din motive obiective, fiind justificat de necesitatea reorganizrii activitții, urmrindu-se creșterea cifrei de afaceri cu consumuri mai mici de munc.
La dosar a fost depus documentația care a stat la baza deciziei contestate.
În cauz a fost încuviințat și interogatoriul contestatorului.
Tribunalul, analizând contestația formulat prin prisma probelor administrate, a constatat c aceasta este fondat, doar în parte, pentru considerentele ce se vor arta:
Contestatorul a fost angajat pe postul de șef ferm Itești în anul 2002, astfel cum rezult din contractul su individual de munc depus la dosar.
În anul 2008, în urma unei analize a cheltuielilor cu forța de munc, materiale și materii prime, societatea intimat a hotrât în vederea eficientizrii activitții, comasarea celor dou ferme deținute pe raza jud.G, respectiv ferma Itești, condus de contestator și ferma, condus de numitul.
Este atributul exclusiv al conducerii unei societți, ca pe baza unei analize temeinice, s ia msurile necesare în vederea eficientizrii activitții sale. În acest sens, sunt și dispozițiile art. 40 al. 1 din Codul muncii.
În cauza de faț s-a hotrât ca cele dou ferme s se comaseze nu numai din rațiuni de ordin material și financiar, ci și datorit imposibilitții obținerii autorizației de mediu pentru ferma. Pentru aceasta stau dovad înscrisurile depuse la filele 19-33.
dou ferme într-una singur, e firesc ca unul din posturile de șef ferm s fi fost desființat. Potrivit organigramei depus la dosar, desființarea a fost efectiv.
Alegerea noului șef de ferm, dintre cei doi șefi, a avut la baza criterii obiective ce țin de vechimea în munc și experiența celor doi în domeniu, cu luarea în considerare și a diplomelor de licenț pentru cei doi (a se vedea filele 34-35).
Contestatorul a fost încunoștiințat despre aceast msur, cu respectarea art. 73 al. 1 din Codul muncii, fiindu-i oferit chiar și un alt loc de munc, astfel cum rezult din rspunsurile la interogatoriu, aflate la fila 216 dosar.
În aceste condiții, nu se poate reține c desființarea locului de munc al contestatorului nu a fost efectiv și nu a avut o cauz real și serioas.
Prin urmare, motive pentru anularea deciziei și reintegrarea contestatorului pe post, nu exist.
Cât privește plata drepturilor salariale reprezentând contravaloarea concediilor de odihn pe anii 2005 - 2008 și a orelor lucrate suplimentar de ctre contestator, aceasta nu este cuvenit.
Cu statele de plat depuse la dosar, intimata a fcut dovada drepturilor bnești achitate reclamantului, conform fișelor de pontaj, de asemenea anexate.
Doar în privința garanției materiale reținute, intimata nu a fcut dovada restituirii, ceea ce îl îndreptțește pe contestator s o primeasc, în temeiul normelor și principiilor rspunderii contractuale, actualizat, pentru a corespunde principiului reparrii integrale a prejudiciului, specific dreptului muncii.
Pentru considerentele artate, în temeiul art. 284 Codul muncii, Tribunalul a admis în parte acțiunea reclamantului, a obligat pârâta s restituie acestuia doar suma de 730 lei, reținut cu titlu de garanție, actualizat în funcție de rata inflației, începând cu data pronunțrii hotrârii și pân la plata efectiv.
Celelalte capete de cerere au fost respinse ca nefondate.
La cererea reclamantului, conform art. 291 din Codul muncii, coroborat cu art. 274.pr.civ. a obligat pârâta la cheltuieli de judecat reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depus la dosar.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegal și netemeinic pentru urmtoarele motive:
Recurentul a criticat un singur aspect și anume acela c în mod nelegal instanța de fond a respins captul de cerere referitor la obligarea intimatei la plata drepturilor salariale reprezentând contravaloarea concediilor de odihn și a orelor lucrate suplimentar.
A considerat c în cauz sunt incidente disp. art. 304 pct. 9 pr. civil în sensul c hotrârea pronunțat a fost dat cu aplicarea greșit a legii. Astfel, instanța a considerat c înscrisurile depuse de ctre intimat respectiv statele de plat și fișele de pontaj, s-a fcut dovada achitrii sumelor solicitate.
Analizând în detaliu înscrisurile la care a fcut referire, rezult c nu s-a fcut dovada plții efective a drepturilor bnești solicitate.
În consecinț, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, obligarea pârâtei inclusiv la plata contravalorii concediilor de odihn pe anii 2005-2008 și a orelor lucrate suplimentar.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 9 și 312.pr. civil.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanț a pronunțat o hotrârea legal și temeinic.
Recurentul a depus la dosar nota de lichidare, deviz de reparații din 31.03.2008, operativa la data de 28.12.2007, buletin de avertizare, foaie colectiv de prezenț din luna aprilie 2008, fiș activitți zilnice pentru autovehicule.
Analizând sentința civil recurat, prin prisma motivelor de recurs invocate de ctre recurent și sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciaz c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Recurentul a susținut c societatea intimat nu a fcut dovada achitrii drepturilor bnești cuvenite reprezentând contravaloarea concediilor de odihn și a orelor lucrate suplimentar, așa cum greșit ar fi reținut instanța de fond.
Îns aceste susțineri nu sunt fondate.
Astfel, în ceea ce privește orele suplimentare, se poate observa, din foile colective de prezenț pe care le-a depus la dosarul de fond intimata, c recurentul reclamant nu a prestat nici o activitate peste programul normal de lucru de 8 ore pe zi prevzut de art. III din contractul individual de munc al recurentului (filele 112-139). În aceast situație, societatea a respectat prevederile art. 287 din Codul muncii și a probat cu înscrisuri durata desfșurrii activitții recurentului reclamant. În consecinț, revenea recurentului reclamant sarcina de a efectua o contradovad și de a proba c ar fi efectuat orele suplimentare în perioada reclamat. Ori, recurentul nu a combtut în nici un fel file de pontaj depuse de angajator astfel c, așa cum corect a reținut prima instanț, nu i se cuvine plata contravalorii orelor suplimentare, întrucât, potrivit disp. art. 154 din Codul muncii, salariul se pltește doar pentru munca efectiv prestat.
Referitor la plata indemnizației pentru concediul de odihn, corect a reținut prima instanț c a fost pltit de intimat.
La dosarul de fond se afl cererea reclamantului privind aprobarea concediului de odihn pentru anul 2004, începând cu data de 23.01.2006. Potrivit fișei colective de prezenț, acesta a figurat în concediu de odihn în perioada 23-31 ianuarie 2006. Afirmația recurentului c nu i s-a achitat indemnizația de concediu este infirmat chiar prin înscrisurile aflate la filele 170-173 dosar fond reprezentând listele de plat a concediului de odihn 2004, din care rezult c i s-a achitat indemnizația aferent concediului de odihn, liste semnate de reclamant, acesta necontestând veridicitatea semnturilor.
De asemenea, reclamantul a fcut o cerere pentru aprobarea concediului de odihn începând cu data de 19.02.2007, societatea fcând dovada achitrii indemnizației de concediu prin listele depuse la filele 174-176 din dosar fond.
La fila 190 se afl depus de unitate statul de plat din luna martie 2007 din care rezult c reclamantul a efectuat 22 zile din concediul de odihn pentru care a primit indemnizația de 2.200 lei. Statul de plat a fost semnat de reclamant, conform disp. art. 163 din Codul muncii. O situație identic se constat și în lunile februarie și martie 2006, conform statelor de plat aflate la filele 202 și 203 reclamantului fiindu-i achitat indemnizație de concediu.
De asemenea, chiar din fișa de lichidare depus la recurs de ctre recurent rezult c acesta a beneficiat de plata contravalorii a 9 zile din concediu de odihn. Devizul de reparații întocmit la data de 31.03.2008, buletinele de avertizare din martie 2008 și fișa activitții zilnic pentru autovehicule nu prezint nici o relevanț în cauz întrucât nu fac dovada c reclamantul recurent a efectuat ore suplimentare. Operativa din data de 28.12.2007 nu poart nici un numr de înregistrare și nici o semntur astfel c nu poate constitui o prob util. De asemenea, din foia colectiv de prezenț pe luna aprilie 2008 nu rezult c reclamantul ar fi prestat ore suplimentare.
În consecinț, faț de considerentele artate, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Tg.B,-, -.33, jud.G, împotriva sentinței civile nr.1659/22.12.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 15.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
Grefier
Red./29.05.2009
Dact./2 ex/9.06.2009
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
