Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 5869/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 5869
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul intimat GRUPUL ȘCOLAR, împotriva sentinței civile nr. 34 din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat și director pentru recurentul GRUPUL ȘCOLAR, intimata contestatoare reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat pentru recurentul GRUPUL ȘCOLAR, arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică având în vedere că pe de o parte sunt respectate dispoz. art. 48 din Codul Muncii, iar pe de altă parte hotărârea a fost dată cu încălcarea disp. art. 8 din Regulamentul de organizare și funcționare a centrului de documentare și informare, precum și cu încălcarea art. 15 și 19 din alelași Regulament. De altfel, a menționat că intimata contestatoare potrivit nr.OUG 128/1997 la art. 8 și a actelor depuse la dosar, nu îndeplinește condițiile profesionale nici măcar pentru ocuparea postului de bibliotecar.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței nr. 34 din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul, în sensul respingerii contestației, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata contestatoare, a arătat că, instanța a reținut corect că în speță sunt aplicabile disp. art. 48. ce prevăd ca modificarea unilaterală a contractului de muncă, de către angajator, fără acordul salariatului este posibilă în cazul unor situații strict limitative prevăzute de lege. Corect a reținut instanța ca postul de bibliotecar există în ștatul de funcții și nu se confundă cu cel de profesor documentarist pentru care într-adevăr se impune condiția de studii superioare iar înființarea postului de profesor documentarist nu afectează fișa postului intimatei contestatoare. Astfel că, în mod corect instanța a aplicat în cauză dispozițiile art. 8,15,19 din Regulament.
În consecință, a solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că data de 30.08.2007 reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei de trecere pe alt post nr. 239/30.08.2007 emisă de Grupul Școlar, solicitând anularea deciziei, reintegrarea pe postul avut anterior emiterii deciziei, acela de bibliotecară, obligarea intimatei la plata drepturilor bănești reprezentând salariile majorate, indexate și reactualizate, de la data trecerii contestatoarei pe alt post până la data reintegrării efective pe postul deținut anterior, obligarea angajatorului la plata de daune morale si materiale in cuantum de 50 000 lei in conformitate cu dispoz. art. 269 al. 1 CM, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii a arătat că a fost angajată la Grupul Școlar, în postul de l/2 normă bibliotecar până la data de 30.07.2007, când intimata a dispus trecerea sa pe postul de l/2 supraveghetor de noapte, emițând decizia criticată, decizie comunicată la data de 01.08.2007.
Pe fond, consideră că decizia este netemeinică și nelegală, deoarece nu erau motive ca contestatoarea să fie trecută pe un post inferior pregătirii în condițiile în care a fost angajată pe postul de bibliotecară, pentru care are pregătirea necesară. de la data de 20.12.1990, în condițiile în care și-a făcut datoria la locul de muncă, a colaborat bine cu colectivul de cadre didactice, nu a avut nici o sancțiune disciplinară ci, dimpotrivă a fost de mi multe ori premiată pentru activitatea desfășurată.
Această dispoziție se constituie într-o modificare unilaterală a contractului de muncă și ar fi trebuit să fie generată, impusă, de o situație de excepție cunoscut că,de principiu, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, potrivit art. 41 din Codul Muncii.
Modificarea unilaterală a contractului individual de muncă de către angajator fără acordul salariatului este posibilă în cazul unor situații strict limitative prevăzute de lege ( forța majoră,cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului.)
Angajatorul nu a făcut dovada că, în fapt, ar fi existat aceste situații limită.
Postul de bibliotecar pe care l-a ocupat exista in statul de funcții al anului 2006 - 2007 și nu se confundă cu cel de profesor documentarist, statul de funcții neprevăzând acest post.
Conform OM nr. 3328/2002 Centrele de Documentare și Informare sunt subordonate Casei Corpului Didactic și vor funcționa in unități de învățământ in care există un minim de dotare, iar aceste centre nu prevăd desființarea postului de bibliotecar, acesta putând să funcționeze in paralel conform Legii Bibliotecii.
Anterior emiterii acestei dispoziții a mai avut cu intimata un litigiu având ca obiect contestația unei alte dispoziții de modificare unilaterală a contractului de muncă, dispoziție anulată de instanță prin nr.1197/ 5 07 2007 pronunțată în doar nr-.
Prin dispoziția nr. 238/30.07.2007 intimata a dispus reintegrarea sa pe postul de J de normă bibliotecar, pentru ca in aceeași zi, să dispună din nou modificarea unilaterală a contractului de muncă.
Astfel, consideră că intimata dorește doar să o șicaneze prin luarea unor măsuri abuzive și nelegale.
Deși in unitate sunt și alte posturi pe care putea funcționa având pregătirea necesară, nu i-a fost propus nici unul din ele, conducerea unității trecând-o pe postul de supraveghetor de noapte.
A depus la dosar copii xerox de pe următoarele acte: dispoziția nr. 238/30.07.2007, dispoziția 239/30.07.2007, sentința nr. 1197/5.07.2007.
Intimatul Grupul Școlar Agricol a formulat la data de 18.10.2007 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării a arătat că prin dispoziția contestată nr. 239/30.07.2007 s-a dispus modificarea contractului individual de muncă al contestatoarei, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru ocuparea postului de profesor documentarist.
Conform Regulamentului de Organizare și Funcționare a Centrului de Documentare și Informare - Anexa 1 la nr.5548/15.12.2004 - art. 8 " centrul de Documentare și informare se organizează unitar pentru întreaga instituție de învățământ căreia îi aparține prin integrarea și transformarea bibliotecii școlare."
Conform art. 19 și 15 din același ordin, ocuparea postului de profesor documentarist se face prin concurs, candidații trebuind să fie absolvenți ai unei instituții de învățământ superior de lungă durată in profilul postului ori absolvenți ai cursurilor post universitare.
Contestatoarea nu îndeplinește condițiile prevăzute de Lege pentru ocuparea postului de profesor documentarist și măsura dispusă prin dispoziția nr. 239/30.07.2007 a reprezentat o măsură de protecția contestatoarei, cealaltă variantă fiind concedierea pentru necorespundere profesională.
A depus la dosar copii xerox de pe următoarele acte: diplomă de bacalaureat, proces verbal din 5.10.2007, proces verbal din 21.09.2005, ordinul 4961/2006 al, statutul profesorului documentarist, Regulament de Organizare și Funcționare a CDI, proces verbal din 7.08.2007, dispoziția nr.239/2007, stat de funcții, declarații extrajudiciare, adresa nr. 1691/27.10.2006 emisă de Inspectoratul Școlar Județean, decizia nr. 251/8.10.2007, statul de funcții pentru anul 2007 - 2008, fișa postului de profesor documentarist, ordinul nr. 2599/2007 al.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr.34 din 17.01.2008 a admis în parte contestația formulată de contestatoarea împotriva dispoziției nr.239/30.08.2007 emisă de intimatul Grupul Școlar.
A anulat dispoziția nr.239/30.07.2007 emisă de intimată.
A dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei.
A obligat intimata la plata drepturilor bănești cuvenite contestatoarei reprezentând diferențe salariale reactualizate începând cu data de 30.07.2007 și până la repunerea efectivă în situația anterioară modificării contractului individual de muncă.
A respins capătul de cerere privind daunele morale.
A obligat intimata să plătească suma de 400 lei de către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta a fost angajată la Grupul Școlar, în postul de l/2 normă bibliotecar până la data de 30.07.2007, când intimata a dispus prin decizia nr. 239/30.07.2007 trecerea sa pe postul de l/2 supraveghetor de noapte, deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru ocuparea postului de bibliotecar (funcția de profesor documentarist).
Anterior emiterii acestei dispoziții a mai avut cu intimata un litigiu având ca obiect contestația unei alte dispoziții de modificare unilaterală a contractului de muncă, dispoziție anulată de instanță prin nr.1197/ 5.07.2007 pronunțată în doar nr-.
Unitatea s-a conformat acestei hotărâri și a dispus reintegrarea pe postul de bibliotecar pe data de 30.07.2007, urmând ca in aceeași zi să dispună din nou modificarea contractului individual de muncă, respectiv trecerea contestatoarei pe postul de supraveghetor de noapte - 1/2 normă.
iția contestată constituie o modificare unilaterală a contractului de muncă și ar fi trebuit să fie impusă de o situație de excepție, cunoscut că, de principiu, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, potrivit art. 41 din Codul Muncii.
Modificarea unilaterală a contractului individual de muncă de către angajator fără acordul salariatului este posibilă în cazul unor situații strict limitative prevăzute de lege art. 48. - forța majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, insă numai in mod temporar, iar nu definitiv, așa cum s-a dispus in cauză.
Totodată s-a reținut că postul de bibliotecar exista în statul de funcții al anului 2006-2007 și nu se confundă cu postul de profesor documentarist, post pentru care într-adevăr se impune condiția de studii superioare, așa cum prevede art. 15 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Centrului de Documentare și Informare
Potrivit art. 8 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Centrului de Documentare și informare, "Centrul de documentare și informare se organizează unitar pentru întreaga instituție de învățământ căreia îi aparține, prin integrarea și transformarea bibliotecii școlare", însă acest act nu prevede desființarea postului de bibliotecar.
Capătul de cerere privind daunele morale, va fi respins, deoarece prin decizia ICCJ XL /2007 care este obligatorie pentru instanțe conform art. 329 al. 3 teza finală s-a statuat că în cadrul litigiilor de muncă privind atragerea răspunderii patrimoniale a angajatorilor potrivit art. 269 alin. (1) din Codul muncii, daunele morale pot fi acordate salariaților numai în cazul în care legea, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă cuprinde clauze exprese în acest sens.
In cauză nu există o clauză expresă in acest sens.
In baza art. 274.civ.Cod Penal va obliga pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată constând in onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 18 februarie 2008, pe care l-a și motivat la aceeași dată, recurentul intimat GRUPUL ȘCOLAR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a susținut că în mod greșit Tribunalul Dolja admis contestația formulată de către intimata, prin hotărârea pronunțată dându-se o interpretare eronată dispoz. art. 48 din Codul muncii și fiind nerespectate dispoz. art. 8, 15 și 19 din Regulamentul de organizare și funcționare a Centului de Documentare și Informare, regulament ce reprezintă o anexă la Ordinul nr. 5548/15 decembrie 2004 emis de Ministerul Educației și Cercetărilor.
Astfel, s-a invocat faptul că în mod greșit prima instanță a stabilit că postul de bibliotecar rămâne în continuare alături de cel de profesor documentarist, invocând ștatul de funcții pe perioada 2006 - 2007, în condițiile în care modificările respective vizau perioada 2007 - 2008.
Referitor la aplicarea dispoz. art. 8, 15 și 19 din regulamentul de organizare și funcționare a Centrului de Informare s-a arătat că stabilesc condițiile de constituire a centrelor de documentare și informare prin integrarea și transformarea bibliotecilor școlare existente, iar posturile sunt ocupate prin concurs de către profesori documentariști care trebuie să fie absolvenți ai unei instituții de învățământ superior de profil.
La data de 26 iunie 2008 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului can efondat, în mod corect prima instanță reținând că sunt aplicabile dispoz. art.48 Codul muncii, care prevăd că modificarea unilaterală a contractului de muncă de către angajator, fără acordul salariatului este posibilă doar în cazul unor situații strict limitative prevăzute de lege (forța majoră; cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului) și numai temporar, iar nu definitiv așa cum a dispus recurenta.
Recursul declarat de către intimata Grupul Școlar este nefondat și se va respinge, avându-se în vedere următoarele considerente:
. art. 41 și 48 din Codul muncii stipulează faptul că - contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, iar cu titlu de excepție modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute în acest cod modificarea unilaterală vizând oricare din elementele privind durata contractului; locul muncii; felul muncii; condițiile de muncă; salariul; timpul de muncă și timpul de odihnă.
De asemenea, angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii, fără consimțământul salariatului doar în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, însă numai pe o perioadă temporară și nu definitivă.
Aplicând ac este dispoziții legale șl situația de fapt reținută de către prima instanță se constată că în mod întemeiat, aceasta a considerat că dispoziția nr. 239/30 iulie 2007 fost emisă de către intimată în mod nelegal, reprezentând o modificare unilaterală a contractului de muncă, fiindu-i modificate contestatoarei două elemente esențiale ale acestui act, respectiv felul muncii și salarizarea.
Susținerea recurentei că Tribunalul Dolj în mod eronat stabilit că postul de bibliotecar nu a fost desființat, rămânând în continuare alături de cel de profesor documentarist este neîntemeiată, întrucât au fost avute în vedere într-adevăr ștatele de funcții pe perioada 2007- 2008 și nu 2006 - 2007, însă din adresa nr-/25 februarie 2008 emisă de Inspectoratul Școlar Județean D către Grupul Școlar Agricol reiese faptul că în perioada școlară 2007 - 2008 în ștatul de funcții al intimatului s-a prevăzut un post de bibliotecar.
De asemenea, din același înscris coroborate cu celelalte probe administrate în cauză reiese faptul că în cadrul intimatului nu s-a dispus înființarea centrului de documentare și informare în cadrul Grupului Școlar Agricol și respectiv înființarea postului de profesor documentarist, rezultând că intimata trebuia să ocupe în continuare postul de bibliotecar și să desfășoare activitatea respectivă.
Sub acest aspect motivele formulate de recurentă referitoare la încălcarea dispoz. art. 8, 15 și 19 din Regulamentul de organizare și funcționare a centrelor de documentare și informare, conform anexei nr. 1 la Ordinul nr. 5548 din 15 decembrie 2004 al Ministerului Educației și Cercetării sunt nefondate atâta vreme cât postul de bibliotecar la nivelul Grupului Școlar Agricol a continuat să existe, nefiind înființat postul de profesor documentarist.
De altfel, susținerile recurentei sunt contrazise de conduita reprezentanților legali ai acesteia, în condițiile în care în baza hotărârii date în primă instanță s-a emis dispoziția nr. 267 din 129 februarie 2008, prin care contestatoarea a fost reintegrată cu de normă pe postul de bibliotecar la Grupul Școlar Agricol, însă pe o perioadă determinată, în condițiile în care anterior emiterii dispoziției nr. 239 din 30 august 2007 aceasta ocupa postul de bibliotecar, însă pe o perioadă nedeterminată.
În același timp relevant este și faptul că anterior pe data de 29 decembrie 2006 intimata Grupul Școlar Agricol a emis decizia nr. 219 prin care aceleași contestatoare i s-a modificat unilateral contractul de muncă, în același sens fiind trecută din postul de bibliotecar cu normă în postul de supraveghetor de normă cu de normă, însă prin sentința nr. 1197/5 iulie 2007 Tribunalului Dolj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, contestatoarea a fost reintegrată și repusă în drepturi, pe postul de bibliotecar.
În consecință, față de cele arătate se constată că hotărârea Tribunalului Dolj nu este afectată de niciunul de motivele de casare sau modificare prevăzute de dispoz. art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, astfel încât în baza art. 312 din același act normativ recursul declarat de Grupul Școlar Agricol se privește ca fiind neîntemeiat și se va respinge.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va fi obligată recurenta către intimată la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intimat GRUPUL ȘCOLAR, împotriva sentinței civile nr. 34 din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație act.
Oblică recurentul intimat la 300 lei cheltuieli de judecată către intimata contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. S
Ex.2//10.07.2008
Jud. fond C
M
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
