Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 59/2010
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, având ca obiect contestație act, împotriva sentinței civile nr.1017/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru intimații chemați în garanție COMISIA DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A PERSOANELOR CU handicap PT.ADULȚI A și CONSILIUL JUDEȚEAN A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei chemată în garanție DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentanta intimaților chemați în garanție COMISIA DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A PERSOANELOR CU HANDICAP PT.ADULȚI A și CONSILIUL JUDEȚEAN A lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii A, anularea deciziei nr. 488/18.04.2008 prin care petentei i- fost imputată suma de 14.150 lei reprezentând diferența între pensia inițial calculată și primită de petentă și pensia stabilită în 29.09.2008 și anularea deciziei nr. - din 29.09.2008 prin care s- revizuit decizia cu același număr emisă în anul 2007.
În motivarea acțiunii s- arătat că reclamanta s- pensionat la 21.02.2006 conform art. 47 alin 1 lit din Legea nr. 19/2000 pentru persoane care au prestat muncă într-un grad de handicap preexistent. Ulterior fost revizuită decizia de pensionare s- constat că reclamanta se încadrează în dispozițiile gradului II de handicap și prin urmare s- recalculat pensia stabilită inițial în 2006, iar diferența de pensie fost imputată prin decizia nr. 488/18.04.2008.
Decizia emisă la 29.02.2008 aplicat greșit dispozițiile art. 47 alin 1 lit. din Legea nr. 19/2000 care vizează doar reducerea stagiilor de cotizare și vârstelor standard de pensionare fără relevanță concretă asupra situației reclamantei care îndeplinit atât vârsta de pensionare cât și stagiul complet de cotizare de peste 30 de ani. Prin urmare nici decizia de imputare nu este corectă având în vedere că se întemeiază pe dispozițiile deciziei de pensionare revizuită.
Casa Județeană de Pensii formulat întâmpinare, prin care invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât decizia de recalculare pensiei emisă în 29.02.2008 are la bază decizia de încadrare în grad de handicap emisă de Consiliul Județean - Comisia de Expertiză Medicală persoanelor cu handicap pentru adulți.
Pe fondul cauzei susținut respingerea acțiunii reclamantei arătând că diferența de pensie este dată de stabilirea punctajului prin împărțirea perioadei de cotizare la stagiul de cotizare necesar conform art. 47, stagiu de cotizare mai mare în cazul persoanelor ce se încadrează la litera "b" art. 47, față de persoanelor care se încadrează la lit." a" aceluiași articol.
Decizia 488/2008 fost emisă tocmai pentru recuperarea sumelor de bani plătite în plus reclamantei.
Pârâta formulat o cerere de chemare în garanție împotriva Comisia de Expertiză Medicală Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, arătând că calculat pensia reclamantei în baza certificatului emis de chemata în garanței, iar în situația în care va fi căzută în pretenții suma plătită în plus reclamantei să fie recuperată de la chemata în garanție.
Chemata în garanție formulat întâmpinare și solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamanta beneficiat de niște plăți care nu i se cuveneau și în mod corect s-a emis decizia de poprire.
S- mai arătat că pârâta Casa Județeană de Pensii avea competența și prerogativele legale în verificarea condițiilor de pensionare ale reclamantei, iar dacă aceste condiții erau verificate nu s-ar fi calculat pensie mai mare decât cea datorată.
Chemata în garanței formulat la rândul său o cerere de chemare în garanție Consiliului Județean A, solicitând ca în cazul în care vor fi căzuți în pretenții să se dispună rectificarea bugetului pentru chemata în garanție conform OG 14/2003.
Prin sentința civilă nr. 1332/2008 a Tribunalului Albas -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta Casa Județeană de Pensii.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
S-a anulat decizia nr. 488/18.04.2008 și decizia de pensie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru persoanele cu handicap nr.-/29.02.2008, emise de către pârâtă, cu plata pensiei lunare cuvenită reclamantei în cuantum de 501 lei, începând cu data de 1.03.2008.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva chematei în garanție Comisia de Evaluare Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, precum și cererea de chemare în garanție formulată de către aceasta împotriva chematului în garanție Consiliul Județean, cu obligarea acestuia la virarea către chemata în garanție Comisia de Evaluare Persoanelor cu handicap pentru Adulți A, acesta din urmă cu obligarea la virarea efectivă către pârâta Casa Județeană de Pensii A, sumei de 14.150 lei.
Pentru a se pronunța soluția s-au reținut următoarele:
În cauză nu sunt incidente dispozițiile Capitolului VIII lit. pct. 1 din Ordinul nr. 340/2001 actualizat și art. 187 alin 1 și 4 din Legea nr. 19/2000 în sensul că sumele plătite necuvenit se pot recupera de la beneficiari, întrucât față de conținutul contradictoriu al certificatului de încadrare în grad de handicap nici nu se poate stabili dacă aceste sume au fost sau nu plătite necuvenit reclamantei. În speță în condițiile în care se reținea deficiența gravă pensia era corect stabilită, iar în condițiile în care se reținea textul de lege înscris în certificat pensia stabilită era mai mare decât cea cuvenită.
Prin urmare, modificarea unilaterală Certificatului de încadrare într-un grad de handicap și înscrierea în cuprinsul acestuia textului de lege art. 47 alin 1 lit. din Legea nr. 19/2000 și "deficienței funcționale gravă " nu produce efecte pentru trecut, ci doar pentru viitor respectiv de la data efectuării acestei modificări. Decizia nr. 488/2008 este nelegală reclamanta nu încasat necuvenit sume de bani cu titlu pensie, aceste sume au fost datorate conform deciziei de pensionare, iar calculul fost efectuat în baza Certificatului de încadrare într-un grad de handicap
Reclamanta nu înțeles să conteste încadrarea în gradul de deficiență funcțională accentuată prevăzută de art. 47 alin 1 lit. din Legea nr. 19/2000. Prin urmare în recalcularea dreptului de pensie al reclamantei începând cu 29.02.2008 se va avea în vedere acest certificat.
Susținerile reclamantei sunt parțial fondate în ce privește modul de calcul de la data de 29.02.2008.
În cazul reclamantei stagiul necesar conform art. 47 alin 1 lit. este de 19 ani 2 luni și 20 de zile. Reclamanta beneficiază de dispozițiile acestui text de lege o dată sub aspectul reducerii vârstei de pensionare de la 59 de ani și 5 luni și apoi sub aspectul împărțirii numărului de puncte realizat de către reclamantă prin cumularea veniturilor în perioada lucrată de 30 de ani 2 luni și 18 zile la stagiul necesar de cotizare prevăzut de textul de lege indicat și care stagiu este în cazul reclamantei mai mic decât cel prevăzut în anexa 3 din Legea nr. 19/2000. Diferența de pensie față de cea stabilită inițial rezultă din împărțirea punctelor obținute la un stagiu complet de cotizare de 19 ani și 2 luni aferent două treimi din stagiul complet de cotizare față de împărțirea la un număr mai mic de ani ( 9 ani și 7 luni ) ce reprezenta treime din stagiul complet de cotizare, așa cum este prevăzut de art. 47 lit. din lege.
Textul de lege indică clar care este stagiul complet de cotizare pentru situațiile reglementate de art. 47 lit. b din Legea nr. 19/2000, în cazul reclamantei de 19 ani și 2 luni.
Reclamanta realizat un stagiu de cotizare de 30 de ani 2 luni și 18 zile respectiv, un stagiu suplimentar față de cel expres prevăzut de lege.
Decizia atacată fost emisă la 29.02.2008, stabilind dreptul de pensia al reclamantei începând cu data de 1.01.2006. În realitate doar la data emiterii deciziei s- recalculat dreptul de pensie al reclamantei, pensia recalculată urând fi stabilită începând cu 01.03.2008, respectiv din luna următoare datei recalculării acesteia conform dispozițiilor art. 89 alin 1 și art. 91 alin 3 din Legea nr. 19/2000.
Prin decizia civilă nr. 150/2009 a Curții de APEL ALBA IULIAa fost admis recursul formulat împotriva SC nr. 31332/2008 a Tribunalului Alba și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, reținându-se că instanța s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garanție a Consiliului Județean A fără a se respecta principiul contradictorialității.
Pe rolul acestei instanțe dosarul s-a înregistrat la data de 18.02.2009.
Reclamanta și-a precizat acțiunea (11-12), arătând că nu mai înțelege să conteste decizia de pensie din data de 22.02.2009, ci numai decizia de debit nr. 488/2008.
Chemata în garanție Consiliul Județean Aad epus întâmpinare, invocând excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Comisia de Evaluare Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A, întrucât aceasta nu are personalitate juridică (22-23).
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, arătând că prin întâmpinările formulate Casa Județeană de Pensii și Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap A nu fac decât să își invoce propria culpă în ceea ce privește stabilirea greșită a drepturilor de pensie, însă nimeni nu trebuie ascultat atunci când își invocă propria vină.
Este evident că certificatul de încadrare în grad de handicap nr.44/11.01.2006 conținea la data emiterii prevederi contradictorii în sensul că temeiul legal indicat făcea trimitere la deficiența funcțională accentuată, iar în conținutul certificatului era prevăzută deficiența funcțională gravă.
Acest lucru - arată reclamanta - nu îi poate fi imputat sub nici o formă, ci emitentului și Casei de pensii care nu au verificat conținutul acestui certificat.
Contrar celor afirmate de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap A, nu există vreo lege care să oblige un cetățean să corecteze o eroare făcută de un funcționar sau o instituție.
Astfel, pensia nu a fost plătită necuvenit, ci a fost acordată în baza deciziei de pensie emisă de pârâtă. Orice erori constatate în stabilirea pensiei vor atrage revizuirile și modificările legale, atrăgând răspunderea celor vinovați conform art.89 din Legea 19/2000. Aceste modificări ale drepturilor de pensie vor opera doar pentru viitor și nu vor retroactiva conform art.95 alin.3 din Legea 19/2000.
Modificarea în anul 2008 certificatului de încadrare în grad de handicap nu poate avea efecte pentru trecut, ci doar pentru viitor.
Pârâta Casa Județeană de Pensii a depus precizare -123- arătând ca excepția invocată de Consiliul Județean A este admisibilă, și a formulat cerere de chemare în garanție împotriva Direcției de Asistenta Sociala si Protecția Copilului A-124.
A arătat că în temeiul HG 1434/2004 republicată, art.2, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A este instituție publică cu personalitate juridică. Aceeași prevedere legală se regăsește în nr.53/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Potrivit Hotărârii privind reorganizarea Comisiei de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A la art.4 se prevede că, "cheltuielile curente necesare funcționării Comisiei se asigură din bugetul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A". Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A se regăsește ca făcând parte din structura organizatorică a Direcției Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A, al cărei director general reprezintă direcția în justiție.
Având în vedere dispozițiile Legii 19/2000 și ale Ordinului 340/2001, potrivit cărora la baza emiterii deciziei de pensie se afla decizia de încadrare în grad de handicap, precum și față de emitentul deciziei de încadrare în grad de handicap - Consiliul Județean A - Comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți - și de faptul că instituția pârâtă a valorificat și pus în plată un act emis de o autoritate care răspunde de corectitudinea și legalitatea actului, consideră că, culpa pentru corecta încadrare în grad de invaliditate revine autorității emitente.
Petenta a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă pentru personale cu handicap grav, începând cu 01.01.2006 prin decizia nr.-/21.02.2006 în baza certificatului nr.44/11.01.2006, unde avea diagnosticul - deficiență funcțională gravă - care atestă că petenta avea gradul de handicap grav.
Ulterior, modificarea certificatului inițial prin corectarea diagnosticului în deficiență funcțională accentuată - a determinat și modificarea deciziei de pensie la categoria handicap accentuat, modificare care a fost operată tot de autoritatea emitentă - Comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți.
Urmare acestor modificări s-a emis decizia nr.488/18.04.2008 prin care s-a constatat un debit de 14.150 lei reprezentând pensia încasată necuvenit pe perioada 01.01.2006-29.02.2008.
Chemata în garanție Direcției de Asistenta Sociala si Protecția Copilului Aad epus întâmpinare (149-155), solicitând respingerea cererii, în principal, datorită tardivității formulării ei și, în subsidiar, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât Comisia de Evaluare Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A nu a fost niciodată în subordinea Direcției de Asistenta Sociala si Protecția Copilului
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât întreaga situație este imputabilă reclamantei.
Conform art.137 Cpc instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de pârâta Casa Județeană de Pensii A, s-a reținut că este neîntemeiată, întrucât pârâta este emitentul deciziei de imputare atacate, și în consecință poate și trebuie să stea în proces în calitate de pârâtă în cazul atacării unui act pe care l-a emis ea însăși, considerent pentru care s-a respins excepția invocată
S-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Comisia de Evaluare Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A, întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 din HG 430/2008 această instituție nu are personalitate juridică, fiind organizată în cadrul Consiliului Județean A și fiind subordonata acestuia, conform acestui act normativ. Acest lucru rezultă și din înscrisurile depuse la dosar la filele 42-109 de Consiliului Județean
În consecință, s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Comisia de Evaluare Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A și s-a respins cererea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Ca o consecință, s-a respins și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Comisia de Evaluare Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A împotriva chematului în garanție Consiliul Județean A ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Instanța a respins excepția tardivității formulării cererii de chemare în garanție a chematei în garanție Direcția de Asistenta Sociala si Protecția Copilului A, formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii A, întrucât a fost formulată la primul termen de judecată după ce s-a invocat în instanță ca, Consiliul Județean A și Comisia de Evaluare Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A nu au calitate, respectiv capacitate procesuală de folosință.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție Direcția Generală de Asistenta Sociala si Protecția Copilului A, instanța a apreciat ca este întemeiată și în consecință a admis-o, întrucât potrivit art. 13 alin 1,2 din OG nr. 14/2003 actualizată, comisiile de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți se înființează în subordinea Consiliilor Județene.
A 10 dispune că, cheltuielile curente și de capital necesare funcționării comisiilor se asigură din bugetele consiliilor judetene
În consecință, s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva chematei în garanție Direcția Generală de Asistenta Sociala si Protecția Copilului A, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât această din urmă instituție se subordonează Consiliului județean A, iar nu Direcției Generale de Asistenta Sociala si Protecția Copilului A.
Conform art. 246 Cpc s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind contestarea deciziei de pensie nr. - din data de 29.02.2008.
Prin sentința civilă 1017/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar - s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a chematei în garanție Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap A și în consecință respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva pârâtei Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți A ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de chemata în garanție Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap A împotriva chematului în garanție Consiliul Județean A ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
S-a respins excepția tardivității formulării cererii de chemare în garanție a chematei în garanție Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A, cerere formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A și în consecință respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva chematei în garanție Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind contestarea deciziei de pensie din 29.02.2008 cu nr.- emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a admis acțiunea formulată de contestatoarea împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
S-a anulat decizia nr. 488/18.04.2008 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, pe fond, instanța a reținut în esență că certificatul de încadrare în grad de handicap referitor la reclamantă, întemeiat pe dispozițiile art. 47 al 1 lit. bac uprins date eronate ce au determinat calcularea unei pensii care nu concordă situației faptice.
S-a avut astfel în vedere faptul că pârâta A avea obligația să verifice documentele depuse de reclamantă și să ia măsuri pentru eliminarea acestora, un atare neajuns neputând fi contrazis de beneficiara încadrării într-un anumit grad de handicap ( art. 89 din Legea 19/2000).
S-a mai reținut în aceste condiții că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 187 al. 1 și 4 din Legea 19/2000, iar modificările intervenite prin mențiunea din certificatul de încadrare în grad de handicap produce efecte pentru viitor și nu pentru trecut, astfel încât Decizia 488/2008 este nelegală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea acțiunii.
În expunerea de motive arată că prevederile art. 187 nu se amestecă cu dispozițiile art. 89 din Legea 19/2000 și că este eronată reținerea că modificările de pe certificatul de încadrare în grad de handicap produce efecte numai pentru viitor, nu și pentru trecut, deoarece această modificare s-s făcut pe același certificat eliberat în 2006 și ca urmare efectele produse sunt și pentru trecut.
Mai susține că prin necontestarea deciziei de pensie nr. -/29.02.2008 din care rezultă gradul de handicap accentuat, contestatoarea a recunoscut tacit faptul că și inițial trebuia încadrată tot în gradul accentuat și nu grav.
Pentru încadrarea inițială în grad de handicap grav stagiul de cotizare necesar era de 1/3 din stagiul complet de cotizare, iar în urma modificării încadrării în grad de handicap accentuat, stagiul de cotizare necesar era de 2/3 din stagiul complet de cotizare.
În drept invocă art. 304 Cod proc. civ.
Prin întâmpinare ( 4-5 ),reclamanta a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Consiliul Județean A, prin întâmpinare ( 6 ), a lăsat la aprecierea instanței pronunțarea în ce privește admiterea sau respingerea recursului doar cu privire la aspectele referitoare la anularea deciziei de debit 488/18.04.2009.
De asemenea, întâmpinare a formulat în cauză și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A ( f 12-14 ), solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod proc. civ. în limitele statuate de art. 306(2) Cod proc. civ. Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 Cod proc. civ. pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Deși se susține în principal de către recurentă că în mod greșit instanța de fond "a amestecat " dispozițiile art. 187 cu cele ale art. 89 din Legea 19/2000, fiind vorba de dispoziții cu conținut diferit, trebuie menționat că cele 2 texte legale nu sunt numai în strânsă legătură,dar în speță ele se și coroborează.
Art. 89 cuprins în secțiunea a 7-a referitoare la stabilirea și plata pensiilor a Legii 19/2000, statuează în mod clar că:
" (1) În situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați."
În speță, Comisia de Expertiză medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți ( 9 dosar fond ) a emis Certificatul de încadrare în grad de handicap grav nr. 44/11.01.2006 în favoarea reclamantei și ca urmare, recurenta a emis Decizia nr. 1/- din 21.02.2006 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru persoanele cu handicap (f 6 ).
Faptul că pensionarea a avut loc în baza art. 47 al. 1 lit. b din Legea 19/2000 și că ulterior, pe același certificat, Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a modificat gradul de handicap în accentuat,ceea ce ar fi determinat alt stagiu de cotizare necesar pentru înscrierea la pensie, cât și diferențe de pensie în plus încasate necuvenit de reclamantă nu-i este acesteia imputabil.
O comisie specializată i-a emis și prima și a doua oară certificatul de încadrare în grad de handicap și singura în măsură să sesizeze eventuale neajunsuri încă de la primul certificat eliberat era pârâta A, care avea obligația verificării actelor depuse la dosarul de pensionare, sub aspectul întrunirii condițiilor de pensionare de către reclamantă.
Certificatul prezentat de aceasta a făcut dovada deplină a celor menționate în cuprinsul acestuia și ca urmare nu se poate reține că după modificarea gradului de handicap, ar trebui recuperate sume de bani plătite necuvenit reclamantei.
Aceasta și pentru că, chiar dacă modificările intervenite s-au realizat pe același certificat constatator al gradului de handicap, singura diferență este aceea privitoare la cuantumul pensiei, care din acel moment pentru viitor devine altul, dar nicidecum modificările nu afectează trecutul pentru că atunci ar însemna că s-ar reverifica și condițiile de pensionare. Ori atâta timp cât decizia de pensionare 21.02.2006, nu a fost contestată, producându-și efectele ca atare și mai mult decât atât nici nu face obiectul prezentului litigiu, nu se poate constitui un debit provenit din sume calculate potrivit acelei decizii necontestate, în ființă pe toată perioada în care certificatul constatator al handicapului grav și-a produs și el efectele.
Drept urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat ca nelegal emisă Decizia de debit nr. 488/18.04.2008 a A, prin care reclamantei i s-a imputat suma de 14150 lei încasată necuvenit pe perioada 01.01.2006 - 29.02.2008 ca urmare a evaluării eronate - corectare grad handicap ( 12 dosar fond ).
Faptul că nici decizia de pensie nr. -/29.02.2008 nu a fost contestată nu are relevanță în cauză și cu atât mai puțin poate conduce la presupunerea că reclamanta a recunoscut tacit că și inițial trebuia încadrată tot în grad accentuat de handicap și nu grav, întrucât această afirmație nu are un suport probator și nici nu intră în discuție, nefăcând obiectul litigiului și nefiind supuse analizei instanței motivele reale ale necontestării ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A împotriva sentinței nr.1017/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - Semnează Grefier |
Red. Dact. 23.02.2010 / 7 ex.
Jud.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Carmen Fiț
