Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 6035/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4528/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6035/
Ședința publică de la 28.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.3024/08.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36159/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul-pârât SPITALUL CLINIC DE URGENȚE
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială nr.-/2009, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-pârât a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 23.09.2009, de asemenea, că recurenta-reclamantă a formulat cerere de amânare pentru lipsă apărare, cerere înregistrată la dosar la data de 27.10.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-pârât, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefundat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. De asemenea, solicită obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr.240/03.09.2009, pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3024/08.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția tardivității.
A respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Urgențe B, ca tardiv formulată.
A respins cererea având ca obiect obligarea la plata daunelor morale, ca neîntemeiată.
A respins cererea având ca obiect destituirea managerului, ca inadmisibilă; a luat act de renunțarea la judecarea cererii reconvenționale, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâtul Spitalul Clinic de Urgență B, solicitând constatarea nulității deciziei nr.24, anularea prin hotărâre judecătorească a deciziei, obligarea pârâtului la plata daunelor morale în sumă de 100.000 lei, precum și plata cheltuielilor de judecată, de asemenea solicitând destituirea pe care judecătorească a managerului pentru fals în înscrisuri și uz de fals.
Pe cale reconvențională, pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la restituirea sumelor încasate în baza deciziei contestate și lobligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia nr. 24/12.07.2007 emisă de pârâtul Spitalul Clinic de Urgențe B, s-a dispus reluarea de către reclamantă a locului de muncă în camera de gardă a spitalului, începând cu data de 13.07.2007. Această decizie a fost adusă la cunoștință reclamantei, la data de 18.07.2007.
Conform art. 283 alin.1 lit. a) Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data la care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă. Având în vedere faptul că decizia atacată a fost comunicată reclamantei la data de 18.07.2007, iar cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data 08.07.2008, instanța a admis excepția tardivității cererii având ca obiect anularea deciziei nr.24/12.07.2007 și în consecința a respins cererea ca tardiv formulată.
Referitor la cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului Spitalul Clinic de Urgențe B la plata daunelor morale în sumă de 100.000 lei, instanța a considerat că această cerere este neîntemeiată. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 998, 999.civil o persoană poate fi obligată la plata unor despăgubiri dacă în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită, prejudiciu, vinovăția, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. Or, din actele dosarului nu rezultă că reclamanta, în urma emiterii deciziei contestate ar fi suferit un prejudiciu, cu atât mai mult un prejudiciu moral, în condițiile în care prin decizia menționată, s-a dispus reintegrarea ei pe locul de muncă anterior. Față de aceste considerente, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a dispune destituirea managerului de la conducerea Spitalului Clinic de Urgențe B, instanța a considerat că o astfel de cerere nu poate fi soluționată de instanța de judecată, întrucât conform dispozițiilor Legii nr.95/2006, managerul poate fi revocat doar prin ordinul ministerului sănătății publice. In consecință, instanța a respins această cerere ca inadmisibilă.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul Spitalul Clinic de Urgențe B, instanța, în temeiul art. 246.pr.civ. a lua act de renunțarea la judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat legal reclamanta, criticând sentința pentru motive pe care le-a încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 3, 7, 8 și 9 din care se substituie motivul prevăzut de art. 304 pct. 9. pr. civ.
În motivarea recursului se reia descrierea aceleași situații de fapt care a constituit și motivarea cererii de chemare în judecată și se arată că în sentință greșit s-a apreciat asupra tardivității cererii, de către o instanță necompetentă.
Recurenta consideră că pricina trebuia judecată de instanța de contencios administrativ.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate cât și a dispozițiilor art. 3041. proc. civ. Curtea găsește recursul formulat ca nefiind fondat, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Cu privire la competența instanței, Curtea reține că, prin acțiunea astfel precizata, se contesta decizia nr. 24 din 12.07.2007, emisa de Spitalul Clinic de Urgențe, in executarea sentinței civile a Tribunalului București - Secția a VIII nr. 3868/14.09.2006 irevocabila, prin care practic, sunt reglementate raporturile de muncă al reclamantei, după reîncadrarea in munca dispusa de instanța, împrejurarea in raport de care, având in vedere, competenta materiala a secției de contencios administrativ, care judeca in materie doar raporturile de serviciu ale funcționarilor publici încadrabili in dispozițiile Legii nr. 188/1999 precum si ale altor categorii de funcționari publici cu statut special, categorie in care nu se încadrează reclamanta, a admis excepția invocata si a înaintat cauza spre competenta soluționare la Secția a-VIII-a a Tribunalului București, specializata in soluționarea litigiilor de munca.
Cât privește excepția tardivității, în mod corect aceasta a fost soluționată de prima instanță.
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. a) Codul muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
Cum decizia contestată i-a fost comunicată reclamantei la data de 18.07.2007 iar contestația împotriva acesteia a fost depusă la 08.07.2008, apare cu evidență că termenul de 30 de zile a fost depășit.
Pentru considerentele arătate găsind că sentința atacată este legală și temeinică, în sensul art. 312 alin. 1. pr. civ. recursul ca fiind respins ca nefondat.
Constatând culpa procesuală a recurentei pentru promovarea recursului respins ca nefondat, în aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1. pr. civ, o va obliga pe aceasta la plata către intimată, a cheltuielilor de judecată în valoare de 500 de lei, reprezentând onorariu avocat avansat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.3024/08.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36159/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul-pârât SPITALUL CLINIC DE URGENȚE
Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei către intimat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier
Red.LH/th.red.
2ex-10.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
