Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 606/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.6160/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.606/
Ședința publică de la 03 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă- -împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.42414/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimata reclamantăFederația III,având ca obiect lămurire dispozitiv.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 27 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03 februarie 2010, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 03.06.2009 de către Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.42414/3/LM/2007 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea pârâtei, formulată în contradictoriu cu reclamanta Federația III, de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.867/21.09.2007 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a constatat că pârâta a solicitat lămuriri asupra grilei la care s-a raportat instanța când, prin hotărârea pronunțată, a anulat pozițiile 1-13 și 1-10 din anexele 6 și 7 ale contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007. Pârâta a susținut că în acest an au existat 2 grile de salarizare care s-au aplicat succesiv de la 01.01.2007 și de la 01.02.2007, fiecare constituind anexa 5 contractului colectiv de muncă.
Susținerile pârâtei au fost înlăturate de prima instanță față de mențiunea olografă "anexa 6" existentă pe grila depusă la fila 476 dosar, respectiv grila depusă la fila următoare care ar fi constituit anexa nr. 7, înscrisuri avute în vedere la soluționare. Prin urmare, nu există dovezi ale faptului că aceste grile constituiau anexa nr.5 a contractului.
De asemenea, a fost respinsă și afirmația pârâtei în sensul că nu se putea referi instanța la o grilă de salarizare în vigoare de la 01.01.2007 câtă vreme contractul colectiv de muncă la nivel de ramură a intrat în vigoare la 12.02.2007, din cuprinsul hotărârii rezultând în mod clar motivul pentru care s-a avut în vedere grila valabilă din 01.01.2007, anume faptul că din actele dosarului nu a reieșit perioada de valabilitate a celor două grile coroborat cu mențiunile făcute pe acestea în legătură cu protocoalele de modificare a salariilor.
În fine, susținerile pârâtei că trebuie lămurit ce anume s-a anulat prin hotărâre, adică clase sau poziții din grila de salarizare, au fost respinse întemeiat pe faptul că din considerente și dispozitivul hotărârii reiese clar ce anume a anulat instanța. În plus, aceste aspecte au fost invocate și ca motiv de recurs, solicitându-se anularea valorii clasei I de salarizare, iar recursul a fost respins ca nefondat. Ori, aceste aspecte nu puteau fi reiterate într-o cerere de lămurire a dispozitivului pentru că pun în discuție legalitatea hotărârii.
Neîntemeiate au fost găsite susținerile pârâtei și referitor la faptul că instanța nu putea înlocui valoarea anulată a pozițiilor clasei I de salarizare cu suma de 620 lei deoarece salariile corespunzătoare pozițiilor respective se corelează prin intermediul coeficienților de ierarhizare. Prin înlocuirea valorilor anulate însă, instanța nu a stabilit salariile corespunzătoare pozițiilor la care se face referire, ci doar a înlocuit valoarea salariilor cu valoarea minimă stabilită prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, ulterior urmând a fi stabilit salariul poziției prin corelarea valorii de 620 lei cu coeficienții de ierarhizare.
Împotriva acestei încheieri, pârâta a declarat recurs la data de 03.08.2009, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 15.10.2009 sub nr-.
Prin motivele de recurs se susține nelegalitatea încheierii atacate și se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea cererii de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării sentinței civile nr.867/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul București, în sensul de a dispune anularea valorilor salariilor de bază specifice claselor 1-10 din grila de salarizare aplicabilă de la data 01.02.2007, anexa 5 la contractul colectiv de muncă aplicabil la nivelul unității în anul 2007; înlocuirea salariului minim al clasei I din grila de salarizare din data de 01.02.2007 cu suma de 620 lei.
În expunerea motivelor de recurs se face o prezentare a istoricului relațiilor dintre părți și a litigiului declanșat și finalizat prin sentința 867/21.09.2007. Consideră recurenta pârâtă că este nelegală și netemeinică, iar parțial și nemotivată, hotărârea prin care a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului.
Astfel, o primă lămurire solicitată viza grila la care se referea instanța, însă printr-o analiză superficială a probelor s-a conchis că este corectă soluția din dispozitiv, deși grilele de salarizare reprezintă anexa 5 din contractul colectiv de muncă.
O a doua lămurire solicitată se referea la pozițiile anulate, în dispozitiv făcându-se mențiunea pozițiilor 1-10, respectiv 1-13 din grilele de salarizare, deși grila în discuție are în componență clase de salarizare și trepte.
În fine, se arată că sunt contradictorii considerentele încheierii atacate pentru că la solicitarea de a se lămuri valoarea din grilă înlocuită cu suma de 620 lei, instanța a dispus această înlocuire în condițiile în care există mai multe valori anulate conform celor menționate în dispozitiv. Cum însă, la nivelul unității, salariile minime specifice clasei de salarizare sunt corelate prin intermediul coeficienților de ierarhizare, instanța nu putea înlocui toate aceste valori cu suma de 620 lei, ci eventual salariul de bază corespunzător clasei I din grila de salarizare.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea atacată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele invocate după cum prevede art.3041Cod de procedură civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Este de observat că recursul declarat împotriva încheierii din 03.06.2009 a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.281 Cod procedură civilă și art.80 din Legea nr.160/1999, ceea ce nu suplinește însă motivele de recurs limitativ prevăzute de art.304 Cod procedură civilă pentru care se poate invoca nelegalitatea unei hotărâri judecătorești. Cu toate acestea, hotărârea nesusceptibilă de atac cu apel poate fi cenzurată sub toate aspectele invocate de părți, astfel cum prevede art. 3041Cod procedură civilă.
Prin urmare, Curtea va cerceta pe baza acestui din urmă temei juridic susținerile recurentei pârâte referitoare la nelegalitatea hotărârii de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.867/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care a fost admisă în parte acțiunea reclamantei Federația III în contradictoriu cu și, în consecință, a fost anulată valoarea clasei I bază din grila de salarizare, anexa 6 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007, pozițiile 1-13, și anexa 7 din același contract, pozițiile 1-10, dispunându-se înlocuirea acestor valori cu suma de 620 lei, începând cu 12.02.2007. Prin aceeași hotărâre au fost anulați indicii din grila de salarizare intrată în vigoare la 01.01.2006 și s-a dispus menținerea indicilor din grila de salarizare din 01.10.2005. Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat prin decizia civilă nr. 4441/20.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale
Se impune precizarea că lămurirea unei hotărâri judecătorești în procedura prevăzută de art. 2811Cod procedură civilă poate fi făcută în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului. Printr-o astfel de lămurire nu poate fi modificat dispozitivul, ci doar se interpretează sau se clarifică măsurile dispuse prin hotărârea în discuție atunci când nu sunt suficient de clar expuse, ceea ce ar genera dificultăți de executare.
Ori, sentința civilă nr. 867/21.09.2007 nu este susceptibilă de executare silită pentru că nu cuprinde prevederi care să poată fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite, dispozițiile instanței fiind date într-o acțiune de constatare a nulității, iar nu într-o acțiune în realizarea dreptului (deși un astfel de petit fusese formulat de Federația III). Singurul aspect care poate fi executat silit de reclamanta este cel referitor la cheltuielile de judecată acordate.
Așadar, ca o precizare generală, cele dezlegate în drept de instanță prin sentința amintită corectează anumite valori dintr-o anexă a contractului colectiv de muncă la nivelul unității, retroactiv (de la 12.02.2007, valorile salariului minim, iar de la 01.01.2006 anumiți indici de ierarhizare), însă fără a dispune obligarea angajatorului pârât la plata drepturilor salariale corespunzătoare noilor valori în favoarea salariaților.
Față de această precizare, vor fi verificate aspectele care, în opinia pârâtei - -, nu sunt clare în dispozitivul hotărârii de fond, raportat la soluția de respingere a cererii de lămurire.
Cu privire la numărul anexei ce cuprinde grila de salarizare cu valori anulate, prima instanță a dispus anularea unor valori din grilă, menționând că aceasta reprezintă anexa nr. 6, respectiv anexa nr. 7 din contractul colectiv de muncă, conform mențiunilor olografe existente pe aceste anexe depuse la dosar. În recurs se susține că nu există anexele 6 și 7, ci doar anexa 5 contractului colectiv de muncă, sens în care ar trebui lămurită sentința.
Susținerile recurentei nu pot fi primite de C față de limitele prevăzute de art.2811Cod procedură civilă. Faptul că în dispozitiv se precizează expres anexa din contractul colectiv de muncă ce conține grila de salarizare nu reprezintă un aspect ce poate fi lămurit în această procedură urgentă, fiind mai degrabă o simplă eroare materială.
Câtă vreme ambele părți în actele de procedură depuse la dosar au specificat că la nivelul unității s-a negociat și semnat un contract colectiv de muncă care are 5 anexe, iar anexa nr. 5 constituie grila de salarizare, aspect dovedit prin înscrisuri, este evidentă eroarea materială săvârșită de tribunal care, referindu-se la grila de salarizare, o numește anexa nr. 6, respectiv nr. 7 din contractul colectiv de muncă la nivelul unității. Eroarea provine din faptul că înscrisul depus la dosarul de fond la fila nr. 476 poartă mențiunea olografă "Anexa nr.6", după care pentru înscrisul de la fila 477 ar urma logic "Anexa nr. 7", deși ambele reprezintă ca și conținut grilele de salarizare aplicabile în - - din 01.01.2007, respectiv din 01.02.2007. Mențiunea olografă viza documentele anexate unui act de procedură al părții în dosar. Cum prima instanță a indicat în considerente filele la care se găsesc înscrisurile avute în vedere și cum acestea reprezintă grile de salarizare care sunt anexa nr. 5 contractului colectiv de muncă, Curtea consideră că nu subzistă aspectul de lămurit.
Nu poate fi avută în vedere susținerea recurentei în sensul că, în realitate, nu se puteau dispune măsuri decât cu privire la grila de salarizare aplicabilă din 01.02.2007, argumentat de faptul că valoarea salariului minim de 620 lei stabilit la nivel de ramură devenise obligatorie la nivelul unității începând cu 12.02.2007. Deși aceste aspecte țin de interpretarea corectă și logică a prevederilor cuprinse în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură față de cele negociate la nivel inferior, cu luarea în considerare a datelor de aplicare, nu pot fi considerate măsuri ce trebuie lămurite. În realitate, constituie o chestiune de judecată asupra căreia atât instanța de fond, cât și instanța de recurs și-au spus părerea, considerând corect dispozitivul hotărârii. Dacă s-ar da curs cererii recurentei-pârâte s-ar ajunge în situația modificării sentinței de fond, ceea ce nu este posibil în procedura prevăzută de art. 2811Cod de procedură civilă.
, și în situația cererii de a se lămuri pozițiile anulate se depășește limita procedurii de lămurire a dispozitivului și se tinde la o rejudecare a aspectelor supuse judecății de către reclamanta Federația III.
În plus, exprimarea instanței de fond asupra acestor poziții din grila de salarizare este evident făcută prin raportare la numărul curent din grila prezentată cauzei. Este însă de observat că semnificația cifrelor înscrise în grila de salarizare poate fi corect deslușită dacă se are în vedere textul art. 4.21 alin. 2 din contractul colectiv de muncă la nivelul unității care definește sistemul de salarizare din - - ca fiind o grilă structurată pe 50 de clase de salarizare, fiecare clasă având un nivel de bază și 19 trepte calculate în raport de bază, conform coeficienților de ierarhizare prevăzuți în anexa nr. 5.
Ori, în grilele de salarizare analizate de tribunal, pe verticală sunt înșirate clasele de salarizare de la 1 la 50, iar pe orizontală există valoarea de bază, coeficientul pe baza căruia a fost determinată baza și 19 trepte. Așadar, "pozițiile" 1-10, respectiv 1-13 din grile reprezintă numărul clasei de salarizare.
Referitor la critica adusă celui de-al treilea aspect supus lămuririi instanței, adică ce anume se înlocuiește cu valoarea de 620 lei, Curtea consideră temeinică argumentarea primei instanțe în sensul că suma de 620 lei stabilită de instanță reprezintă salariul minim brut stabilit la nivel de ramură.
Cum grila de salarizare aplicabilă la nivelul societății cuprinde valori inferioare acestui salariu minim, s-a dispus anularea valorilor mai mici și înlocuirea lor cu valoarea minimă negociată la nivel de ramură. Aceasta nu înseamnă recalcularea tuturor salariilor angajaților din unitate pe baza noului salariu de bază minim, ci doar corectarea acelor salarii care corespundeau claselor 1-13, respectiv 1-10 din grilele aplicabile în 2007, până la treptele de ierarhizare care erau inferioare valorii de 620 cu suma convenită la nivel de ramură.
Este adevărat că, urmând această soluție, se ajunge la o uniformizare a salariilor pentru mai multe clase de salarizare sau pentru mai multe trepte de ierarhizare în cadrul aceleiași clase. Pe de altă parte, tot recurenta-pârâtă s-a apărat în procesul de fond susținând că în cadrul - - nu există salariați încadrați în clasele 1-10, salariile începând cu clasa 11 de salarizare, adică, cu alte cuvinte, că nu ar exista angajați cu salarii inferioare valorii de 620 lei. Așadar, uniformizarea mai multor clase sau trepte nu ar afecta angajatorul, în măsura în care situația de fapt învederată ar fi reală.
Și aceste aspecte au făcut obiectul recursului, fiind respinse criticile împotriva sentinței de fond care, în forma stabilită prin dispozitiv, a devenit definitivă și irevocabilă, fără a se putea într-o altă procedură modifica sensul termenilor folosiți de tribunal astfel cum au fost lămuriți prin considerentele sentinței de fond și ale deciziei de recurs pentru că s-ar ajunge la a modifica, iar nu la a lămuri hotărârea judecătorească.
Față de considerentele expuse în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta -""- împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.42414/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimataFederația III.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red./ tehn.
2 ex./ 01.03.2010
Tribunalul București
Judecători: ;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Bodea
