Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 618/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 618
Ședința publică de la 01 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 24 iunie 2006 privind judecarea recursului formulat de recurenta contestatoare G împotriva deciziei civile nr. 94 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea contestatoarei G să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 01 iulie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 20 februarie 2003, s-a înregistrat cererea formulată de petenta G prin care a chemat în judecată intimatul, solicitând instanței admiterea contestației la executare privind executarea deciziei civile nr. 532/2001 a Tribunalului Dolj începută in dosarul nr. 475/E/2002 la BEJ prin procesul verbal din 10.02.2003, constatându-se că titlul executoriu nu poate fi pus in practică deoarece există neconcordanță între suprafețele de teren menționate în dispozitiv și cele din raportul de expertiză tehnică, acestea nefiind individualizate prin vecinătăți si dimensiuni.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize, raportul fiind întocmit de către expert.
Prin decizia civila nr. 2092 din 12 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 2028/2003, s-a respins contestația formulată de contestatoarea G, reținându-se că pe calea contestației la titlu nu se poate modifica sau anula hotărârea pusa în executare, aceasta bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
A mai reținut instanța că pe calea unei cereri de îndreptare a erorii materiale contestatoarea poate solicita înlăturarea erorilor strecurate in dispozitivul deciziei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea, susținând că în mod greșit a fost respinsă contestația la titlu pe considerentul că susținerile sale pot face obiectul unei cereri de îndreptare a erorii materiale, fără a se avea în vedere faptul că a fost formulată o astfel de cerere, care a fost însa respinsă.
Recurenta a mai arătat ca nici una dintre variantele raportului de expertiza întocmit la judecata în fond nu o mulțumește, solicitând instanței de recurs să omologheze raportul de expertiza efectuat de expertul in varianta I litera
Prin decizia nr. 1077 din 28 aprilie 2005, pronunțata de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția Civila, in dosarul nr. 933/CIV/2005, a fost admis recursul declarat de contestatoarea G împotriva deciziei civile nr. 2092/12.12.2003, pronunțata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 2028/2003.
A fost casată decizia si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că în mod greșit instanța de fond a respins cererea contestatoarei pe considerentul că poate să valorifice criticile aduse deciziei civile nr. 532/2001 a Tribunalului Dolj pe calea unei cereri de îndreptare eroare materiala, ceea ce echivalează cu soluționarea cauzei fără a intra în cercetarea fondului cererii, astfel că se impune casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize tehnice care sa aibă ca obiectiv identificarea terenurilor astfel cum au fost atribuite în loturile parților prin decizia civila nr. 532/2001 a Tribunalului Dolj.
Instanța de recurs a mai reținut că susținerea recurentei privind omologarea raportului de expertiza efectuat la judecata pe fond in varianta I lit. A este nefondată, întrucât prin intermediul contestației la titlu nu poate fi modificat conținutul titlului executoriu prin formarea și atribuirea altor loturi decât cele stabilite prin hotărârea supusă executării.
In rejudecare, cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Civila sub nr. 3085/CIV/2005 ( nr. in format nou -).
Urmare a îndrumărilor date prin decizia de casare, Tribunalul a pus in discuție necesitatea efectuării unei expertize tehnice care sa identifice terenurile atribuite in loturile parților prin decizia civila nr. 532/2001 a Tribunalului Dolj, insa contestatoarea nu a fost de acord cu administrarea acestei probe absolut necesare in soluționarea contestației la titlu pe care a înțeles sa o promoveze, solicitând instanței sa se pronunțe asupra cererii sale pe baza raportului de expertiza efectuat de expert în dosarul nr. 2028/2003.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei adrese către expertul in vederea identificării prin dimensiuni si vecinătăți a terenurilor atribuite parților prin decizia nr. 532/2001, care a omologat raportul de expertiza întocmit de acest expert.
Prin decizia civila nr. 2 din 16 ianuarie 2007, pronunțată in dosarul nr. - ( nr. in format vechi 3085/CIV/2005), Tribunalul Dolja respins ca neîntemeiata contestația la executare, reținând că susținerile contestatoarei sunt nedovedite deși, potrivit art. 1169.civ. îi revenea sarcina probei afirmațiilor din cererea adresată instanței.
Împotriva acestei din urma decizii a formulat recurs contestatoarea G, criticand-o pentru nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. 1.civ.
Cod PenalIn dezvoltarea motivelor de recurs, contestatoarea a susținut că tribunalul a făcut o aplicare greșita a legii prin aceea că a respins cererea ca neîntemeiată, in temeiul art. 1169.civ. ca urmare a refuzului sau de a achita onorariul de expert, când în cauză ar fi trebuit făcută aplicarea dispozițiilor art. 105/1 civ.
Cod PenalA mai criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul dispoziției efectuării unei expertize tehnice de specialitate, doar sub pretextul respectării deciziei de îndrumare a Curții de APEL CRAIOVA, întrucât concluziile formulate de expertul sunt edificatoare în cauza si nu afectează conținutul titlului executoriu, cum greșit a reținut instanța.
Prin decizia civilă nr. 628 din 9 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. -, s-a admis recursul formulat de contestatoarea G împotriva deciziei civile nr. 2 din 16 ianuarie 2007, pronunțata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatul.
S-a casat decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză este necesară efectuarea unei expertize tehnice și că instanța trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 155 ind. 1 civ. în situația în care contestatoarea nu-și îndeplinește obligația de achitare a onorariului de expert.
În rejudecare, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea terenurilor astfel cum au fost atribuite în loturile părților prin nr. 532/2001 a Tribunalului Dolj, expertiza fiind efectuată de expert.
Prin decizia nr.94 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis contestația la titlu formulată de contestatoarea G, împotriva deciziei civile nr. 532 din 6 martie 2001, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimatul.
S-a lămurit întinderea dispozitivului deciziei civile 532/6.03.2001 a Tribunalului Dolj, așa cum a fost îndreptat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 1.04.2004, în sensul că loturile atribuite părților conțin suprafețele de teren individualizate prin schițele anexe la raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză de expert, schițe ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
Lotul I - atribuit reclamantei G, cuprinde următoarele suprafețe de teren:
- 958,5 mp arabil intravilan,T 43 P 204/1; cu vecinii: N - - 51,12, E - reclamanta - 19, S - pîrîtul - 51,12, V - pîrîtul - 18,5;
- 625mp vie intravilan, T 43 P 204/2; cu vecinii: N - - 33,33, E - reclamanta - 18,5, S - pîrîtul - 33,33, V - reclamanta - 19;
- 5000 mp arabil extravilan, T 37 P 55; cu vecinii: N - De 79 - 10, E - G - 500, S - De 45 - 10, V - - 500;
- 4148 mp arabil extravilan T 24 P 58; cu vecinii: N - - 292,11, E - De 284 - 14,2, S - - 292,11, V - reclamanta - 14,2;
- 7511 mp arabil extravilan, T 38 P 76; cu vecinii: N - - 969,16, E - comuna - 7,75, S - - 969,16, V - Dc 330 - 7,75;
- 10518,5 mp arabil extravilan, T 25 P 204/1; cu vecinii: N - - 1022,73, E - hotar - 10,28, S - pîrîtul - 1022,73, V - De 284 - 10,28;
- 852 mp pășune extravilan T 24 P 59; cu vecinii: N - - 59,89, E - reclamanta - 14,2, S - - 59,89, V - De 191 - 14,2;
- 387 mp pășune extravilan T 26/1 P 30/1; cu vecinii: N - - 20,38, E - G - 19,5, S - pîrîtul - 20,75, V - reclamanta - 18,5;
Lotul II - atribuit pârâtului, cuprinde următoarele suprafețe de teren;
- 1000mp - curții construcții intravilan T 43 P 204; cu vecinii: N - - 54,5, E - reclamanta - 18,5, S - pîrîtul - 54,5, E - drum sătesc - 18,2;
- 1000 mp - curții construcții intravilan, T 43 P 205; cu vecinii: N - pîrîtul - 56,35, E - pîrîtul 18,5, S - - 56,35, E - drum sătesc - 17;
- 958,5 mp - arabil intravilan, T 43 P 205/1; cu vecinii: N - reclamanta - 49,41, E - pîrîtul - 19,8, S - - 49,41, V - pîrîtul - 19;
- 625 mp - vie intravilan, T 43 P 205/2; cu vecinii: N - reclamanta - 33,33, E - pîrîtul - 19, S - - 33,33, V - pîrîtul - 18,5;
- 20527mp - arabil extravilan, T 27 P 33; cu vecinii: N - pîrîul - 35, E - - 586,49, S - De 14/1 - 35, V - - 586,49;
- 7481,5 mp - arabil extravilan, T 25 P 204/2; cu vecinii: N - reclamanta - 1022,73, E - hotar - 7,32, S - - 1022,73, V - De 284 - 7,32;
- 408 mp - pășune extravilan, T 26/1 P 30/1; cu vecinii: N - reclamanta - 20,75, E - G - 19,45, S - - 20,75, V - pîrîtul - 19,8.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că terenurile atribuite în loturile părților prin decizia civilă nr. 532/2001 a Tribunalului Dolj, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din 1.04.2004, nu sunt individualizate fizic, astfel că este imposibilă punerea în executare a hotărârii. Prin urmare, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 281, ind.1, alin.1, Cod pr. civ. și s-a procedat la lămurirea întinderii dispozitivului, conform schițelor anexă la raportul de expertiză întocmit de exp. tehnic.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304, pct.9, cod pr. civ. susținând în esență că, deși s-a lămurit întinderea dispozitivului deciziei civile nr. 532/6.03.2001 a Tribunalului Dolj, în sensul individualizării suprafețelor de teren atribuite în loturile părților, nu s-a făcut mențiunea că se mențin celelalte dispoziții ale hotărârii în ceea ce privește plata sultei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. Cod pr.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 5.05.2008, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat, și potrivit art. 312, cod pr. civ. se va admite, având următoarele considerente:
Tribunalul Dolja lămurit dispozitivul deciziei civile nr. 532/6.03.2001 a Tribunalului Dolj, așa cum a fost îndreptat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 1.04.2004, doar sub aspectul suprafețelor de teren individualizate în schițele anexă la raportul de expertiză și care compun loturile atribuite părților, ceea ce înseamnă că implicit celelalte dispoziții ale deciziei privind obligarea la plata sultei și la acordarea de cheltuieli de judecată au fost menținute.
Instanța investită cu cererea de lămurire nu a precizat însă în mod expres în dispozitiv faptul că se păstrează celelalte dispoziții ale deciziei civile nr.532/2001 a Tribunalului Dolj, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din 1.04.2004, aspect care poate conduce la interpretări contradictorii și poate cauza impedimente la executare.
Prin urmare, omisiunea precizării menținerii celorlalte dispoziții ale sentinței lămurite constituie o încălcare a prevederilor legale, și este de natură a cauza recurentei o vătămare care se impune a se înlătura prin intermediul recursului.
Prin urmare, Tribunalul a pronunțat o decizie nelegală, în temeiul art. 281, ind.1, Cod pr. civ, iar motivul de modificare indicat de recurentă - art. 304, pct.9 cod pr. civ.- este incident în cauză.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 312, Cod pr. civ. recursul se va admite, se va modifica în parte decizia civilă, în sensul că se vor menține și restul dispozițiilor nr. 532/2001 a Tribunalului Dolj, urmând a se păstra restul dispozițiilor deciziei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare G împotriva deciziei civile nr. 94 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică în parte decizia civilă în sensul că menține restul dispozițiilor deciziei civile nr.532/6.03.2001 a Tribunalului Dolj așa cum a fost îndreptată prin încheierea din 1.04.2004.
restul dispozițiilor deciziei civile nr.94/27.02.2008 a Tribunalului Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/ 4.07.2008
Tehn.2 ex
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
