Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 62/
Ședința publică din 20 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.360 din data de 30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru intimata Asociația de proprietari nr.39 C, lipsind recurenta-contestatoare și intimata-chemată în garanție.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 90 lei, achitată cu chitanța nr.47328 din data de 20.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei Asociația de Proprietari nr.39 C, avocat, arată că recursul este declarat peste termenul legal, solicitând respingerea acestuia ca tardiv. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului ca fiind temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că recurenta nu are calitate procesuală, întrucât nu deține un contract de închiriere cu proprietarul și nici nu este tolerată în imobil, continuând să locuiască acolo, în detrimentul proprietarului și al asociației de proprietari.
După strigarea cauzei și reținerea acesteia, în vederea deliberării, s-a prezentat recurenta-contestatoare și a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, arătând totodată că recursul este declarat în termenul legal.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27 aprilie 2007, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 39, anularea formelor de executare din dosarul nr.463/2006 al executorului judecătoresc.
În motivarea cererii a arătat că este terț deținător al apartamentului ce se execută și că a solicitat Judecătoriei Câmpulung, în dosarul nr.911/2006, nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare cu nr.5135/1992 și nr.3086/1997. A mai arătat că, a devenit proprietar al apartamentului supus executării silite, la cererea intimatei, prin acte de fals și că familia contestatoarei locuiește în acest imobil din anul 1992.
A fost atașat dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr.1401/01.06.2007 a Judecătoriei Câmpulunga fost respinsă contestația la executare ca neîntemeiată, reținându-se în acest sens următoarele:
Prin sentința civilă nr.602/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpulung, numitul, în calitate de proprietar al apartamentului situat în C, str.- C, -.25 bis,.A,.4, județul A, a fost obligat să plătească Asociației de Proprietari nr.39 suma de 4010,90 lei, reprezentând întreținere neachitată.
Pentru recuperarea debitului, asociația, în calitate de creditoare, a declanșat executarea silită asupra imobilului apartament, în care locuiește contestatoarea.
Prima instanță a mai reținut că, contestatoarea din prezenta cauză, are calitatea de terț deținător al apartamentului, fără un titlu valabil.
S-a apreciat, pe de o parte, că acțiunea nu este admisibilă deoarece în cadrul contestației la executare, nu a fost chemat în judecată debitorul, proprietarul imobilului apartament, care a dobândit această calitate în baza contractului autentificat sub nr.3086/1997 la. - .
Pe de altă parte, s-a reținut că nu există motive de anulare a formelor de executare, potrivit art.399 Cod procedură civilă, întrucât executarea se derulează în mod corect pentru un bun aflat în proprietatea debitorului, față de care creditoarea intimată (asociația) are un titlu executoriu.
Împotriva sentinței civile nr.1401/01.06.2007 a Judecătoriei Câmpulunga declarat recurs contestatoarea, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pentru următoarele considerente:
Instanța de fond trebuia să aibă în vedere că titlul său (contractul de închiriere) este preferabil actului de proprietate deținut de proprietarul. Contestatoarea a avut calitatea de chiriaș al imobilului încă din anul 1992, iar ""C a vândut apartamentul unui terț - - care ulterior, l-a înstrăinat către, față de care se derulează executarea în prezent.
Petenta a susținut că impune anularea formelor de executare deoarece aceasta a formulat cerere de nulitate absolută a celor două contracte de vânzare-cumpărare, adică a celor prin care și ulterior, au devenit proprietari ai apartamentului.
Tribunalul a calificat calea de atac declarată împotriva hotărârii primei instanțe, ca fiind apelul, în baza dispozițiilor art.402 alin.2 raportat la art.401 alin.2 Cod procedură civilă, fiind vorba de o contestație la executare, formulată de un terț, care pretinde un drept real asupra bunului urmărit.
Prin decizia civilă nr.360 din 30 noiembrie 2007, Tribunalul Argeșar espins ca nefondat apelul declarat de contestatoare, bligând-o la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:
Executarea silită imobiliară asupra apartamentului în litigiu se derulează ca urmare a solicitării asociației de proprietari, pentru recuperarea creanței în sumă de 4010,90 lei împotriva debitorului, proprietar al apartamentului.
Calitatea de proprietar a acestuia este dată de actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3086/23.10.1997 (35, dosar fond), iar persoana în cauză figurează înregistrată ca plătitor de impozite pentru apartamentul în litigiu la Administrația Publică Locală C (12, dosar executare).
Contestatoarea a invocat atât în acțiunea formulată, cât și în motivele de apel, faptul că este deținătoarea imobilului și că executarea silită a acestui apartament o prejudiciază, ea fiind primul titular al unui contract de închiriere încheiat cu ""
În esență, motivul de apel din care se invocă un drept de preferință în favoarea sa, a fost privit ca nefondat, întrucât în momentul de față contestatoarea nu are niciun titlu de care să se prevaleze și pe care să-l opună creditoarei cu scopul suspendării sau anulării formelor de executare. Persoana debitoare -, este proprietar al apartamentului, iar executarea ce se derulează pentru recuperarea creanței, vizează implicit toate persoanele ce trăiesc în imobil, fără un titlu valabil.
Din adeverința nr.13574/2007 (49) rezultă că apelanta-contestatoare nu are contract de închiriere cu Primăria C, pentru apartamentul în litigiu, iar C încheiat în anul 1999 avut termen de expirare la data de 01.06.2004 (32.)
Motivul de apel prin care se invocă faptul că formularea unor cereri, de nulitate a contractelor de vânzare-cumpărare ar atrage anularea executării, a fost privit ca nefondat, întrucât, așa cum a reținut și instanța de fond, în momentul de față, executarea silită se derulează față de un bun aflat în proprietatea debitorului, iar cererile formulate de petentă nu reprezintă motive care să atragă anularea formelor de executare, potrivit art.399 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a reținut în mod corect că din punct de vedere procedural nu este admisibilă contestația, deoarece petenta nu a înțeles să cheme în judecată pe, proprietar al apartamentului și persoană față de care a fost declanșată executarea silită.
Împotriva deciziei civile nr.360 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate.
Motivând recursul, contestatoarea susține, în esență, că instanța de apel a greșit întrucât nu a dat preferință contractului de închiriere pe care-l deține, în loc de contractul de vânzare-cumpărare al proprietarului aparent,.
Din contextul celor arătate de contestatoare în conținutul criticilor formulate, rezultă că ar viza dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul nefiind încadrat în vreunul dintre motivele de modificare sau casare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Examinând cu prioritate excepția tardivității recursului, se constată că este întemeiată.
Astfel, decizia pronunțată de tribunal a fost comunicată contestatoarei la data de 10 ianuarie 2008 (25, dosar apel), recursul purtând data de 29 ianuarie 2008 (conform plicului atașat), peste termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art.301 Cod procedură civilă.
Așa fiind, pe cale de consecință, se va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.360 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.39 C și chemata în garanție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.02.2008
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
