Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 627/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 627/R-CM
Ședința publică din 21 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea PRESTAREA SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ P, împotriva sentinței civile nr.533/CM din 11 iunie 2008 pronunțată de A în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-contestatoare, în baza delegației depusă la dosar și intimatul, personal, lipsind intimatul Biroul Individual executor Judecătoresc.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu mai sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-contestatoare, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune lămurirea, în conformitate cu dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă, a înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
Intimatul având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Constată că a data de 15.03.2007, Prestarea Societate Cooperativă Meșteșugărească a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de începere a executării silite din 30.01.2007 din dosarul de executare nr.21/2007 al Biroului Individual Executor Judecătoresc, solicitând admiterea contestației la executare silită și anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că în baza sentinței civile nr.768/CM/15.11.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- pârâta-debitoare a depus toate diligențele în sensul executării de bună voie a acestei sentințe, sens în care a formulat în scris către Biroul Executor Judecătoresc adresa nr.109/31.01.2007 prin care solicita notificarea creditorului în vederea ducerii la îndeplinire a sentinței civile nr.768/CM/15.11.2006, însă creditorul, deși a fost notificat, nu a dat curs acestei solicitări.
Întrucât prin sentința civilă menționată s-a dispus "obligarea pârâtei să efectueze mențiunile corespunzătoare celor de mai sus, în carnetul de muncă al reclamantului", în conformitate cu dispozițiile art.399 teza a-II-a Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu de către instanța de judecată, considerând că se impune a se preciza care sunt salariile lunare brute și algoritmul ce urmează a fi aplicat în vederea înregistrării în carnetul de muncă al reclamantului și ce înscrisuri din carnetul de muncă al acestuia, în perioada prevăzută în sentință, urmează a fi rectificate.
Prin sentința civilă nr.442/CM/3.07.2007 Tribunalul Argeșa admis excepția de necompetență materială și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Pitești spre competentă soluționare.
În fața acestei instanțe Prestarea Societate Meșteșugărească și-a precizat contestația în raport de dispozițiile art.132 Cod procedură civilă, în sensul că solicită introducerea în cauză și a intimatului pentru opozabilitatea sentinței.
În raport de această precizare intimatul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că de fapt nu s-a dorit executarea sentinței nr.768/CM/15.11.2006 de bună voie, notificarea către Biroul Executorului Judecătoresc fiind pur formală, întrucât pe rolul Curții de APEL PITEȘTI se afla în curs de soluționare recursul societății împotriva sentinței invocate.
Recursul declarat de societate a fost admis de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.97/R-CM/6.03.2007 prin care a fost modificată sentința în sensul că o parte din drepturile bănești ce îi reveneau pentru anul 2006 au fost respinse, instanța constatând că nu au fost cerute în acțiunea introductivă.
Prin sentința civilă nr.6020/6.11.2007 Judecătoria Piteștia admis excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea contestației la titlu și, la rândul său, a declinat cauza în favoarea Tribunalului Argeș - completul specializat de conflicte de muncă și, constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Curții de APEL PITEȘTI în vederea soluționării acestuia prin regulator de competență.
Prin sentința civilă nr.12/F-CC/28.11.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - completul specializat de conflicte de muncă.
Prin sentința civilă nr.533/CM din 11 iunie 2008, Tribunalul Argeșa respins contestația.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.768/CM/15.11.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, al cărei dispozitiv se cerea a fi lămurit, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul.
În acest sens a fost obligată pârâta să plătească reclamantului:
- diferența de salariu minim pe economie și de spor de vechime cuvenite muncitorului calificat pentru anul 2003, actualizată la data de 31.03.2006, la suma de 706 lei;
- diferența de salariu minim pe economie și spor de vechime cuvenite muncitorului calificat pentru lunile ianuarie și februarie 2004, actualizate cu indicele de inflație la data de 31.03.2006, la suma de 116,28 lei; diferența de salariu minim pe economie și de spor de vechime cuvenită muncitorului calificat pentru perioada 1.01.2006-7.03.2006, actualizată cu indicele de inflație la data de 30.09.2006, la suma de 694 lei;
- indemnizația constând în salariul de încadrare al ultimei luni de activitate și sporul de vechime pentru ieșirea la pensie, actualizată cu indicele de inflație la data de 31.03.2006, la suma de 411 lei;
- indemnizația cuvenită pentru 11 zile concediu de odihnă din anul 2005 efectuate în 2006, actualizate cu indicele de inflație la data de 31.03.2006, la suma de 210,67 lei;
- actualizarea cu indicele de inflație la diferențele de drepturi salariale de mai sus de la data actualizării menționată pentru fiecare sumă și până la data plății efective.
A mai fost obligată pârâta să vireze la bugetele speciale de stat contribuțiile aferente sumelor de mai sus și să efectueze mențiunile corespunzătoare celor dispuse în carnetul de muncă al reclamantului.
Tribunalul a apreciat că dispozitivul sentinței, mai sus citat, este suficient de explicit și nu necesită lămuriri în ceea ce privește înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu în raport de dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă.
Nu s-a putut reține apărarea contestatoarei că nu au fost precizate salariile lunare brute care să fie menționate în carnetul de muncă al reclamantului câtă vreme sentința civilă nr.768/2006 arată în concret drepturile ce urmează a fi acordate reclamantului, drepturi stabilite printr-un raport de expertiză contabilă.
Dispozițiile referitoare la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantului au fost în sensul completării acestuia cu capetele de cerere admise.
Ca atare, instanța a apreciat că contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării sentinței civile invocate nu se încadrează în prevederile art.399 teza a-II-a Cod procedură civilă, fiind respinsă.
În ceea ce privește chemarea în judecată a Biroului Executorului Judecătoresc, tribunalul a apreciat că acest pârât nu are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care contestația a fost respinsă și față de acesta.
În termen legal contestatoarea a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a respins contestația la titlu, deși sentința civilă nr.768/CM/2006 (titlul executoriu) nu are un dispozitiv clar.
Astfel, prin această hotărâre Prestarea Societate Cooperativă Meșteșugărească a fost obligată să plătească reclamantului drepturi salariale pentru anumite perioade de timp și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al acestuia.
Titlul executoriu nu menționează salariul brut lunar ce urmează a fi înscris în carnetul de muncă, ci doar sumele prezentând diferențe de drepturi salariale pentru perioadele specificate în sentință și dispune înregistrarea acestor diferențe în carnetul de muncă, fără să aibă în vedere faptul că în acesta se regăsesc deja înregistrate drepturi salariale pentru perioadele respective.
Ca atare, se impune admiterea contestației, în sensul a se preciza ce anume mențiuni din carnetul de muncă al reclamantului să fie anulate sau rectificate, pentru a se putea efectua înregistrările dispuse prin sentința civilă nr.768/2006.
Analizând sentința recurată în raport de critica adusă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prin sentința civilă nr.768/CM/15.11.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Prestarea Pitești și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului următoarele diferențe de drepturi salariale:
1. diferența de salariu minim pe economie și de spor de vechime cuvenite muncitorului calificat pentru anul 2003, actualizată la data de 31.03.2006, la suma de 706 lei;
2. diferența de salariu minim pe economie și spor de vechime cuvenite muncitorului calificat pentru lunile ianuarie și februarie 2004, actualizate cu indicele de inflație la data de 31.03.2006, la suma de 116,28 lei;
3. diferența de salariu minim pe economie și de spor de vechime cuvenită muncitorului calificat pentru perioada 1.03.2004-31.12.2004, actualizată cu indicele de inflație la data de 31.03.2006, la suma de 3.880,25 lei;
4. diferența de salariu minim pe economie și de spor de vechime cuvenită muncitorului calificat pentru perioada 1.01.2006-7.03.2006, actualizată cu indicele de inflație la data de 30.09.2006 la suma de 694 lei;
5. indemnizația constând în salariul de încadrare al ultimei luni de activitate și sporul de vechime pentru ieșirea la pensie, actualizată cu indicele de inflație la data de 31.03.2006, la suma de 411 lei;
6. indemnizația cuvenită pentru 11 zile concediu de odihnă din anul 2005 efectuate în 2006, actualizate cu indicele de inflație la data de 31.03.2006, la suma de 210,67 lei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului actualizarea cu indicele de inflație a diferențelor de drepturi salariale de mai sus, de la data actualizării menționată pentru fiecare sumă și până la data plății efective.
A mai fost obligată pârâta să vireze la bugetele speciale de stat contribuțiile aferente sumelor de mai sus și să efectueze mențiunile corespunzătoare celor dispuse în carnetul de muncă al reclamantului.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Analizând dispozitivul titlului executoriu, Curtea, la fel ca instanța de fond, constată că acesta este foarte clar redactat, în sensul că în el se menționează separat fiecare diferență salarială acordată, actualizată la data de 31.03.2006 și respectiv 30.09.2006, precum și obligarea la actualizarea fiecărei diferențe salariale în parte.
Ca atare, nu se mai impune vreo precizare suplimentară, așa cum greșit susține recurenta - contestatoare, referitoare la salariile brute lunare ce urmează a fi înscrise în carnetul de muncă, de vreme ce sumele sunt expres menționate în dispozitivul titlului executoriu.
De asemenea, nu se impun precizări suplimentare în legătură cu dispoziția din hotărâre referitoare la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantului, societatea angajatoare trebuind să înscrie exact sumele cuprinse în titlul executoriu, actualizate la data plății efective.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă și art.291 Codul muncii va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de contestatoarea PRESTAREA SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, împotriva sentinței civile nr.533/CM din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind și BIROUL INDIVIDUAL EXECUTOR JUDECĂTORESC.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /24.10.2008
GM/2 ex.
Jud. fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
