Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 629/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 629/
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE Coinacel
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ "SF. " G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 290/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu, contestatorul, domiciliat în G,-, având ca obiect "CONTESTAȚIE " împotriva deciziei numărul 1660/29.12.2008 emisă de instituția recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul intimat SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ "SF. " G consilier juridic și intimatul contestator personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citat cu duplicatul motivelor de recurs intimatul contestator, în termen legal, a depus la dosar întâmpinare și adresa nr. 11563/29.04.2009 emisă de instituția recurentă, după care:
Curtea a procedat la legitimarea intimatului contestator în baza CI seria - nr. - eliberată de Poliția municipiului G la data de 28.06.2007, CNP -.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul instituției recurentesolicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestației.
Apreciază că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond s-a pronunțat pe excepția de nulitate a deciziei contestate în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 267 alin. 1 din Codul muncii privind lipsa cercetării disciplinare.
Prin probatoriul administrat s-a făcut dovada că cercetarea prealabilă a fost efectuată de consiliul etic al instituției recurente care a aplicat sancțiunea disciplinară a avertismentului prevăzută de dispozițiile art. 264 pct. a din Codul muncii însă, instanța de fond a motivat că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 67 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel național pentru anii 2007 - 2010 în sensul că cercetarea prealabilă este obligatorie și în cazul aplicării sancțiunii cu avertisment.
Apreciază că hotărârea este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și în mod greșit instanța de fond a luat în considerare doar apărările contestatorului. Pentru motivele de recurs invocate în scris solicită admiterea recursului și, pe fondul cauzei, respingerea contestației formulată de intimatul.
Intimatul contestator solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond care este legală și temeinică. Așa cum a arătat și prin întâmpinarea depusă la dosar apreciază că nici un angajator nu poate aplica o sancțiune fără efectuarea cercetării prealabile. Precizează că această situație conflictuală durează de mai mulți ani și poate avea repercusiuni grave în meseria sa.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 290/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
S-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 1660/29.12.2008 emisă de intimatul Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 154/121/15.01.2009, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic de Urgență " Sf. " G, anularea deciziei de sancționare nr. 1660/29.12.2008.
Motivându-și în fapt contestația a arătat că a fost sancționat disciplinar, în sarcina sa reținându-se că a cântat în sala de operații, folosind un limbaj nepotrivit în prezența domnului doctor, că faptele au fost eronat reținute, că în decizie nu s-au cuprins motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului.
În drept, a invocat art. 267 pct. 4, 268 pct. 2, lit. c din Legea nr. 53/2003.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, expunând situația de fapt existentă în cauză.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1660/29.12.2008, contestatorul a fost sancționat disciplinar cu avertisment.
Intimatul a precizat că în cauză nu s-a efectuat o cercetare prealabilă, invocându-se art. 267 alin. 1 Codul muncii.
Alineatul 1 al art. 267 din Codul muncii prevede: "Sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură, cu excepția celei prevăzute laart. 264alin. (1) lit. a (avertisment), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Însă, potrivit art. 75 din contractul colectiv de muncă la nivel național 2007-2010, sub sancțiunea nulității absolute, nici o sancțiune nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. Aceste prevederi cuprind o clauză mai favorabilă salariatului, motiv pentru care se aplică cu prioritate față de art. 267 din Codul muncii.
Față de aceste prevederi legale, constatând că în cauză nu s-a efectuat cercetarea disciplinară, instanța a admis admite contestația și a constatat nulitatea absolută a deciziei.
Având în vedere că s-a reținut acest motiv de nulitate absolută, nu s-a mai impus analizarea celorlalte motive invocate de contestator.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimatul Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
A reiterat aspecte de fond ale cauzei care au condus la aplicarea sancțiunii intimatului în conformitate cu prevederile art. 264 pct. a Codul muncii, prin decizia emisă cu nr. 1660/29.12.2008.
A considerat hotărârea primei instanțe ca fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, prin contractele colective de muncă neputându-se prevedea drepturi mai avantajoase pentru salariați decât cele înscrise de lege.
Clauzele contractului colectiv de muncă trebuie să se întemeieze pe reglementările legale existente în materie, art. 71 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel național fiind lovit de nulitate absolută.
Dispozițiile art. 267 alin. 1 Codul muncii sunt cele aplicabile fiind menținute ca fiind constituționale prin Decizia nr. 95/05.02.2008 a Curții Constituționale.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 41 alin. 5 din Constituție, art. 969 și art. 5 Cod civil, Legea nr. 130/1996 și Codului d e procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul-contestator a solicitat menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală, dreptul de sancțiune al angajatorului nefiind unul absolut și fără o cercetare prealabilă a situației conflictuale.
A invocat faptul că anterior sancționării conducerea spitalului i-a redus salariul de merit, depunând în acest sens adresa nr. 11563/29.04.2009 emisă de recurentul-intimat Spitalul Clinic de Urgență " Sf. "
Examinând recursul astfel declarat, pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, curtea reține următoarele:
Prima instanță s-a pronunțat asupra litigiului intervenit între părți pe excepție, reținând caracterul nul absolut al deciziei de sancționare emisă de recurentul-intimat pentru lipsa cercetării disciplinare prealabile.
Dispozițiile art. 75 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007 - 2010 prevăd faptul că, sub sancțiunea nulității absolute, nici o sancțiune nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților iar, potrivit art. 30 alin. 1 din lege, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.
De menționat că, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 130/1996, clauzele contractului colectiv de muncă la nivel național își produce efectele pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară.
În ceea ce privește nulitatea absolută a prevederilor înscrise în art. 75 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivel național, o asemenea cerere formulată în recurs excede cadrului procesual determinat al cauzei, constatarea judiciară a nulității fiind posibilă doar în condițiile procedurale stabilite prin lege.
În consecință, pentru considerentele arătate și avându-se în vedere dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de intimatul Spitalul Clinic de Urgență " Sf. " G împotriva sentinței civile nr. 290/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimatul SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ "SF. " G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 290/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 1: Marioara Coinacel
,
cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2.
VICEPREȘEDINTE VICEPREȘEDINTE: Marioara Coinacel
- -
Grefier,
-
: - -/01.07.2009
: 2 ex./ 10 Iulie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
