Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 6450/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4386/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6450/
Ședința publică de la 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii recurs formulată de recurenta -" CLUB BUCHAREST SPORT"SA împotriva sentinței civile nr.3098 din data de 13.04.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7748/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație la executare - anularea titlurilor executorii".
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta -" CLUB BUCHAREST SPORT"SA, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 20.07.2009 depusă în dosarul instanței de fond-fila 13 și intimatul,personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 11.08.2009 depusă la dosar-fila 21.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în raport de faptul că mandatul de reprezentare al d-nei avocat, avocat ales al recurentei -" CLUB BUCHAREST SPORT"SA, este încheiat numai pentru faza procesuală a fondului, pune în vedere acesteia ca până la sfârșitul ședinței de judecată să facă dovada calității de reprezentant legal al societății recurente în faza procesuală a recursului.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurenta -" CLUB BUCHAREST SPORT"SA,prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul admiterii contestației, astfel cum a fost formulată, depunând la dosar concluzii scrise.
Intimatul,prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că instanța de fond a fost investită cu o cerere privind constatarea concediului de odihnă cuvenit intimatului pentru perioada lucrată și compensarea acestuia în bani, însă, executorul judecătoresc a calculat suma de bani ce-i revenea intimatului privind plata concediului de odihnă în raport de salariul încasat de acesta cât și de dispozițiile codului muncii.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că în fața primei instanțe a fost administrată proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată soția intimatului, întrucât aceasta cunoștea foarte bine situația litigiului, dat fiind faptul că intimatul de față a fost asociat în cadrul societății recurente.
Cât privește schimbarea de sediu al societății recurente, intimatul, prin avocat, solicită a se observa că la termenul anterior de judecată, s-a depus la dosar o cerere prin care se indică un alt sediu, în mod neserios, fără a se face vreo dovadă în acest sens de la Registrul Comerțului.
În raport de cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3098 din data de 13.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea - Club Bucharest Sport SA împotriva intimatului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 5642/15.09.2008 a Tribunalului Bucureștis -a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - Club Bucharest Sport SA, pârâta fiind obligată la plata către reclamant a sumelor de 11.500 lei, reprezentând despăgubiri materiale, 5.000 lei cu titlu de daune morale și la compensarea în bani a concediului de odihnă, cuvenit pentru perioada lucrată, precum și la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
În ceea ce privește cuantumul concret al contravalorii concediului de odihnă cuvenit pentru perioada lucrată, s-a constatat că în condițiile în care nu a fost stabilit în fața instanței, acesta va fi determinat, avându-se în vedere prevederile art.140 alin.2 din Codul muncii, pe calea unei expertize, în faza de executare, titlul, respectiv sentința civilă nr.5642/15.09.2008, conținând suficiente elemente pentru determinarea acestuia, elemente referitoare la cuantumul salariului și perioada lucrată, care se regăsește în decursul unui singur an.
Referitor la modul de calcul s-a arătat că nu se poate uza de contestația la titlu, de natura celei ce face obiectul cauzei, întrucât aceasta nu poate conduce în niciun caz la prelungirea probațiunii, sau la discutarea temeiniciei hotărârii contestate, cum de altfel contestatoare a urmărit, părțile având la îndemână contestația la executare de drept comun, ce se introduce direct în fața instanței de executare.
S-a considerat că modificarea dispozitivului în sensul arătat de contestatoare presupune modificarea argumentelor expuse de instanță în considerentele hotărârii, iar acest lucru echivalează cu o reanalizare a fondului cu privire la despăgubirile salariale în discuție, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației la titlu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea - Club Bucharest Sport SA, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. recurenta a arătat că instanța de judecată nu a ținut cont de anumite aspecte esențiale soluționării prezentei spete.
Astfel, instanța de judecată a analizat contestația doar cu privire la cuantumul concret al contravalorii concediului de odihnă cuvenit pentru perioada lucrată, fără a avea în vedere și celelalte aspecte învederate de către contestatoare.
S-a menționat că în procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de către executorul judecătoresc la data de 18.12.2008 s-a stabilit că recurenta datorează un debit în cuantum de 17.691,06 lei, respectiv 791.06 lei, reprezentând compensarea în bani a concediului de odihnă cuvenit pe perioada lucrată, sumă care nu a fost stabilită pe baza unei expertize, or acest calcul matematic intră în sarcina instanței de judecată, iar nu atribuțiile executorului judecătoresc.
S-a arătat că sentința civilă nr. 5642/15.09.2008 este netemeinică, întrucât nu este suficient de clară, fiind necesară lămurirea sa cu privire la înțelesul, întinderea, precum și aplicarea sa, în vederea executării corecte.
S-a învederat că intimatul a fost notificat de către recurentă prin notificarea nr. 66/14.01.2008 cu privire la faptul ca începând cu data de 04.12.2007, a încetat contractul individual de muncă nr. 1752/15.05.2007 și că în maxim 30 de zile se poate prezenta la sediul societății în vederea ridicării carnetului de muncă.
S-a adăugat că atât Decizia nr.24/31.01.2008 cu privire la încetarea raporturilor de muncă dintre părți, înregistrată la ITM la data de 01.02.2008, cât și carnetul de muncă au fost comunicate intimatului.
S-a susținut că ridicarea cu întârziere a carnetului de muncă se datorează culpei intimatului, care deși a fost notificat nu s-a prezentat la societate timp de două luni.
Prin urmare, instanța a reținut în mod greșit faptul că intimatul
suferit un prejudiciu constând în lipsa veniturilor din perioada cuprinsă
între data încetării raporturilor de muncă și data primirii primei
convocări din partea recurentei, prejudiciu produs prin imposibilitatea
angajării în alt loc de muncă.
S-a menționat că prejudiciul reținut de instanța de judecată nu are o baza reală, întrucât, conform legislației muncii din România, angajarea nu este condiționată de prezentarea carnetului de muncă, mai mult decât atât, o persoană poate avea mai multe contracte de muncă, cu respectarea orelor de muncă prevăzute de Codul muncii.
S-a arătat că înscrisul constând în cererea înregistrată cu nr. 3973/19.11.2007 la, care cuprinde mențiunea că angajarea se va aproba la data depunerii carnetului de muncă, este o adeverință obținută pro causa, care nu trebuia luată în considerare de către instanță.
În privința depoziției martorei, recurenta a precizat că nu poate fi reținută, față de prevederile art.189 alin.1 pct.2 pr.civ. și având în vedere că cele declarate de către aceasta în calitate de soție a intimatului sunt subiective, nu reflectă situația de fapt, denaturând realitatea.
Prin întâmpinare formulat intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9, 8 și pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită să soluționeze contestația la titlu formulată de către recurenta contestatoare împotriva sentinței civile nr. 5642/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-a în dosarul nr. 348/3LM/2008, prin care s-a dispus obligarea sa la plata către intimat a sumelor în cuantum de 11.500 lei, reprezentând despăgubiri materiale, 5.000 lei cu titlu de daune morale și la compensarea în bani a concediului de odihnă cuvenit pentru perioada lucrată, precum și la plata sumei în cuantum de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea recurată, în conformitate cu prevederile art.129 alin.6 pr.civ, instanța de fond s-a pronunțat exclusiv asupra obiectului litigiului cu care a fost sesizată de către recurenta contestatoare - contestație la titlu, fără a se schimba în vreun fel natura or înțelesul vădit neîndoielnic actului dedus judecății.
Recurenta s-a rezumat doar la enunțarea motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ. fără a arăta în concret în ce sens prima instanță a schimbat natura or înțelesul vădit neîndoielnic actului dedus judecății.
Curtea reține că recurenta contestatoare a invocat în cauză temeiul uneicontestații la titlu, ceea ce presupune necesitatea unor lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu - sentința civilă nr. 5642/15.09.2008 a Tribunalului București, însă în fapt, motivele invocate de către aceasta constituie critici care privesc nelegalitatea și netemeinicia hotărârii supuse executării, scopul urmărit fiind corectarea dispozitivului titlului executoriu.
Astfel, susținerile recurentei referitoare la interpretarea greșită a probelor de către instanța care a pronunțat titlul executoriu, prin care s-a reținut existența unui prejudiciul suferit de către intimat, ca urmare a predării cu întârziere de către recurentă a carnetului de muncă, nu dovedesc faptul că titlu executoriu este neclar și că se impune explicarea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului ce se execută, ci împrejurarea că angajatorul care a pierdut procesul, nu este acord cu soluția pronunțată, aceste aspecte învederate vizând în realitate fondul cauzei.
Or, pe calea contestației la titlu, nu se poate proceda la o rejudecare a fondului litigiului, așa cum solicită recurenta, întrucât hotărârea în cauză, ce face obiectul contestației la titlu, fiind irevocabilă, se bucură de putere de lucru judecat, ceea ce înseamnă că atât dispozitivul, cât și considerentele titlului executoriu au intrat în puterea lucrului judecat.
Față de cele mai sus arătate, având în vedere că sentința civilă nr.5642/15.09.2008 ce constituie titlu executoriu conține elemente suficiente pentru determinarea sumelor datorate de către recurentă, precum și faptul că în cadrul executării silite poate fi stabilită contravaloarea concediului de odihnă cuvenit intimatului pentru perioada lucrată, Curtea reține că prima instanță a interpretat și aplicat judicios prevederile art.399 pr.civ. motiv pentru care, în temeiul art.312 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.274 pr.civ. Curtea va obligată recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu de avocat achitat în recurs, dovedit cu înscrisul depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - Club Bucharest Sport SA, împotriva sentinței civile nr.3098 din data de 13.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.7748/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
11.12.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Uță
