Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 6501/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6501
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
***********************
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestator - ROMANIA SRL, împotriva sentinței nr. 1059 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BIROUL executor JUDECĂTORESC, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, lipsind recurenta contestatoare - ROMANIA SRL și intimatul BIROUL EXECUTOR JUDECĂTORESC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul, a depus concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 1059 de la 11 iunie 2009 respins contestația formulată de reclamanta - ROMÂNIA SRL B, împotriva pârâților Biroul Executor Judecătoresc și.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la cererea pârâtului de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova, instanța a apreciat-o ca neîntemeiată având în vedere că, potrivit dispozițiilor art.400 alin.2 civ. pe care contestatoarea și-a întemeiat acțiunea, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în speță, Tribunalul Mehedinți.
Cu privire la acțiunea de față, instanța a constatat că, prin sentința nr.288/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- s-a admis contestația formulată de împotriva intimatei - România SRL, s-a anulat decizia nr.159/08.03.2007, s-a dispus reîncadrarea contestatorului pe postul avut anterior și a fost obligată pârâta la plata drepturilor salariale de la data desfacerii contractului de muncă și până la reintegrare.
Prin sentința nr.2101/11.11.2008 s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul și s-a dispus anularea deciziei nr.318/22.05.2008, de desfacere a contractului individual de muncă a contestatorului, emisă de - SRL.
În considerentele acestei sentințe, instanța a reținut că, în fapt, nu a avut loc reintegrarea efectivă a contestatorului pe postul deținut anterior, conform sentinței nr.288/05.02.2008, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului recurentei intimate. S-a constatat de asemenea că, nu se poate reține susținerea intimatei potrivit căreia contestatorul a săvârșit o abatere gravă de la disciplina muncii, prin absentarea de la programul de lucru, de vreme ce nu a existat o decizie de reintegrare a acestuia pe postul deținut anterior, emisă de către intimată.
Urmare a pronunțării sentințelor susmenționate, contestatoarea - ROMÂNIA SRL avea obligația să-l reintegreze pe fostul salariat, pe postul avut anterior și să-i plătească drepturile salariale cuvenite de la momentul concedierii și până la reintegrarea efectivă.
De asemenea, contestatoarea avea obligația emiterii și comunicării către fostul salariat a unei decizii de reintegrare, aceasta reprezentând actul administrativ intern de punere în executare a hotărârii judecătorești, act ce are drept temei legal chiar sentința susmenționată.
Această obligație, deși neenunțată în mod expres în dispozitivul hotărârii, îi revine, așa cum este dezvoltat în considerentele sentinței nr.2101/11.11.2008, urmare a pronunțării sentinței nr.288/5.02.2008 a Tribunalului Mehedinți.
În lipsa emiterii unui astfel de act administrativ nu se poate verifica dacă angajatorul s-a conformat hotărârii judecătorești, dacă au fost respectate condițiile reintegrării pe același post, cu același salariu precum și momentul reintegrării.
Prin urmare, în speță, s-a apreciat că, dispozitivul sentinței nr.288/05.02.2008 al cărei înțeles se cere a fi lămurit, este foarte clar și explicit, iar susținerea contestatoarei referitoare la faptul că executorul judecătoresc prin emiterea somației nr.171/16.02.2009 și-a depășit atribuțiile, este nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea - ROMÂNIA SRL B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, cu încălcarea și aplicarea greșită a legii(disp. art. 304 pct.9 Cod pr.civilă), aratând că societatea avea obligația emiterii și comunicării unei decizii de reintegrare către fostul salariat acesta reprezentând actul administrativ intern de punere în executare a hotărârii judecătorești.
A mai arătat recurenta că hotărârea judecătorească este netemeinică și cu privire la obligația de a face, întărită de către instanța de judecată în prezentul dosar și anume aceea de a emite decizie de reintegrare.
Un alt motiv de critică îl constituie faptul că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia( art. 304 alin.1 pct.8).
Arată recurenta că a formulat contestație la executare ce are ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, dar instanța de judecată a respins- În ciuda acestui fapt, instanța de judecată, după cum se poate observa, oferă lămuriri cu privire la înțelesul și întinderea titlului executoriu, dar cu toate acestea respinge cererea.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, văzând actele și lucrările dosarului în raport de prevederile art. 3041și art. 304 pct. 8 și 9. pr. civilă, se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond, contestația se întemeiază pe dispozițiile art. 400 alin 2 pr. civilă, contestatoarea solicitând lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 288/05. 02. 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Criticile formulate, în sensul că deși instanța lămurește întinderea și înțelesul dispozitivului și totuși respinge contestația la executare nu sunt întemeiate, deoarece prima instanță nu a făcut decât să reia conținutul dispozitivului, tocmai pentru a face demonstrația că acesta este neechivoc și poate fi executat întocmai așa cum a fost pronunțat.
În același timp, instanța a făcut trimitere la considerentele sentinței, argumentând contestatoarei că deși dispozitivul este clar și poate fi pus în aplicare, considerentele fac parte integrantă din sentință, respectiv titlul executoriu și acestea stau la baza dispozitivului, astfel că, în speță contestatoarea, găsește toate motivele și lămuririle instanței ce au stat la baza dispozitivului, în însăși considerentele sentinței.
Curtea, apreciază că nu este necesar a seaduce lămuriri suplimentare dispozitivului atâta timp cât toate aspectele cețin de pronunțarea dispozitivului al cărui conținut face obiectul prezentei contestații sun cuprinse în considerentele sentinței menționate de contestatoare.
În considerarea celor expuse, în raport de prevederile art. 312 alin 1c. pr. civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatoarea - ROMANIA SRL, împotriva sentinței nr. 1059 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTOR JUDECĂTORESC, IUS.
Obligă recurenta contestatoare - ROMANIA SRL către intimatul la 151 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
2 ex/IT
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Florica Diaconescu, Cristina Raicea
