Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 655/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.655/R/2008
Ședința publică din 14 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatorii debitori și împotriva deciziei civile nr.1877 din 26 septembrie 2007 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimata creditoare și intimații - terț poprit Banca Transilvania, BRD Sucursala C, Banca Românească, BCR Sucursala C, Banca - Sucursala C și Bank - Sucursala
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 martie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La data de 14 martie 2008 intimata a înregistrat la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin contestația la executare înregistrată la 14.02.2008, contestatorii și au solicitat în contradictoriu cu intimații și intimații - terț poprit, Banca Transilvania, BRD Sucursala C, Banca Românească, BCR Sucursala C, Banca - Sucursala C și Bank - Sucursala C, să se dispună lămurirea întinderii și aplicarea titlului executoriu, decizia civilă nr. 1877/R/2007 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr- cu privire la cuantumul sultei la care au fost obligați față de intimata.
Contestatorii au solicitat în baza art.4031 Cod proc.civ. suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, conterstație care a fost soluționată prin încheierea de ședință nr.35 din 5.03.2008.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că urmare partajului dispus prin decizia civilă nr. 198/A/5.04.2007 Tribunalului Cluj, a fost stabilită în sarcina lor obligația de plată, în solidar, a unei sulte în favoarea reclamantei în sumă de 76.508 lei, sultă care este rezultatul unui calcul greșit a valorii lotului ce le-a fost atribuit lor prin acea hotărâre.
Astfel, prin decizia nr.198/2007 Tribunalului Clujs -a dispus partajarea imobilului în varianta III din expertiza tehnică efectuată de experta, care la calculul valorii lotului atribuit lor, în mod greșit scade din total suprafața utilă de 132,97 mp, doar suprafața terasei de 9,5 mp, rezultând o suprafață utilă de 123,47 mp, suprafață căreia îi aplică prețul de 2620 lei/mp prevăzut în normative pentru suprafața de locuit, precum și coeficienții aferenți suprafeței de locuit, dar în același timp calculează încă o dată prețul pentru garaj și pivniță, dependințe pentru care prețul la mp este de 625 lei.
Având în vedere că suprafața de locuit pentru care se aplică un preț de 2620 lei/mp este de 84,12 mp și nu de 123,47 mp, valoarea totală corectă a lotului ce le-a fost atribuit lor este de 317.962 lei, situație în care sulta corectă este de 3138 lei, și nu de 76.508 lei.
Această situație a fost verificată de experta, care refăcut calculul sultei, potrivit scriptului pe care îl depune la dosar.
Prin întâmpinarea depusă, Banca Românească SA Sucursala C solicitat să se constate că nu are calitate procesuală pasivă.
Intimata a depus la dosar în data de 5.03.2008 întâmpinare, pe care și- completat-o la termenul din 13.03.2008, prin care solicitat în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată contestației.
Intimata a arătat că contestația este inadmisibilă pentru că, contestatorii solicită pe calea contestației la executare recalcularea cuantumului sultei care trebuia achitată de contestatori, solicitare care este în contradicție cu disp. art.399 - 404 Cod proc.civ.
Contestația este și neîntemeiată pentru că, în prealabil, s-a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale, cerere care a fost respinsă cu motivarea că aspectele contestate prin cerere puteau fi soluționate doar la instanța de apel, în calea de atac a recursului nefiind posibilă modificarea expertizei.
În realitate, contestatorii urmăresc să obțină o rejudecare pe fond unui titlu executoriu, definitiv și irevocabil, ceea ce înseamnă că s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat.
Examinând contestația formulată în raport de disp.art.399 și urm. Cod proc.civ. curtea apreciază că este nefondată și urmează să o respingă, pentru următoarele motive:
Conform prev. art.399 pct.1 Cod proc.civ. dacă nu s- utilizat procedura prevăzută de art.2811Cod proc.civ. se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. Prin urmare, contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi pusă în executare.
În cadrul contestației la titlu, instanța nu poate examina împrejurări ce vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuție hotărâri definitive și irevocabile pronunțate de o instanță de judecată în fața căreia părțile au avut posibilitatea de invoca apărările de fond necesare. A admite o situație contrară ar echivala cu o încălcare a principiului autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Contestatorii solicită modificarea cuantumului sultei pe care au fost obligați să o plătească. Motivarea contestatorilor că experta a greșit la evaluarea unor părți din imobil și că experta și-a corectat această freșeală prin scriptul depus la dosar (14), urmărește de fapt modificarea titlului executoriu.
În speță, nu este vorba de o interpretare, lămurire a titlului executoriu, ci de o modificare a acestuia, fapt care face ca contestația să fie nefondată.
Contestatorii au avut posibilitatea să invoce aceste greșeli cu ocazia judecării căilor de atac, prin care tocmai ei au solicitat să se partajeze imobilul în varianta III- din expertiză, prin formularea unor obiecțiuni la expertiza tehnică efectuată în cauză, lucru pe care nu l-au făcut.
În sensul reținerilor anterioare s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr.454/2.12.2003, în care se reține că în cadrul soluționării contestației instanța nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei, că accepta contrariul ar însemna o nesocotire a principiului autorității de lucru judecat, că în condițiile în care legea pune la dispoziția debitorului alte căi speciale de atac, disp.art.399 alin.3 Cod proc.civ. nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiție, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective în una sau în alta dintre căile de atac pe care le are la dispoziție.
Urmare respingerii contestației, în baza art.7231pct.3 Cod proc.civ. curtea va dispune restituirea cauțiunii de 7.650 lei, depusă prin recipisa de consemnare nr.-/1 din 4.03.2008 la Casa de Economii și Consemnațiuni SA, către contestatori.
În baza art.274 Cod proc.civ. urmare respingerii contestației la titlu, contestatorii vor fi obligați să plătească intimatei Plașa suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 46.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația la titlu formulată de pârâții și împotriva deciziei civile nr.1877 din 26 septembrie 2007 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Dispune restituirea cauțiunii de 7650 lei depusă prin recipisa de consemnare nr.-/1 din 4.03.2008 la Casa de Economii și Consemnațiuni SA, către contestatori.
Obligă contestatorii să plătească intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
2 ex/31.03.2008
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
