Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 673/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr.673
Ședința public din data de 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
Judectori - --- -
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de contestatorii ,cu domiciliul ales în P,-, jud.B și intimatul, domiciliat în P, jud.B, împotriva deciziei civile nr.136 pronunțat la data de 10 aprilie 2008 de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu intimatul în contestație, domiciliat în P, jud.
Prezența și susținerile orale ale prților au avut loc în ședința public din data de 20 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat ce face parte integrant din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrrilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 24 iunie 2008 când, în urma deliberrii, a pronunțat urmtoarea decizie:
Curtea:
Prin contestația executare înregistrat sub nr. 451/2006 Judectoria, constestatorii si au formulat în contradictoriu cu intimații si -, contestație împotriva executrii silite încuviințate prin incheierea dat în camera de consiliu la 28.06.2005 in dosarul nr. 1141/2005 al Judectoriei Patarlgele, solicitând admiterea cererii, anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 55/2005 al executorului judectoresc si obligarea intimatului sa le lase in deplin proprietate si posesie suprafața de cca.200 mp. teren, ce s-ar incalca prin executare.
S-a solicitat ca pân la soluționarea contestației la executare, instanța de fond s dispun suspendarea executrii silite.
În motivarea cererii, contestatorii au artat c executarea silit prin punerea în aplicare a schiței anex la raportul de expertiz intocmit de expert, le-ar încalca proprietatea in partea de est, lucru ce este posibil deoarece expertiza este fcut far s respecte adevratele hotare stabilite de bunica lor, la împrțirea proprietții sale în anul 1964 intre cei doi fii ai, - și
.//.
-2-
Prin încheierea din 01.06.2006, constatând c la dosar s-a depus dovada achitrii cauțiunii in suma de 500 lei, instanța a admis cererea contestatorilor și a dispus suspendarea contestației la executare.
Judectoria Patarlagele, prin sentința civil nr. 826/08.11.2006 a admis contestația la executare și a dispus anularea formelor de executare întocmite de executorul judectoresc în dosarul de executare nr. 55/2005 cu obligarea intimaților la plata sumei de 94 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotarâre instanța de fond a reținut c, dac ar fi finalizat execuarea silit a sentinței civile nr.1446/26.11.1999 și în baza expertizei intocmit de, s-ar include o parte din terenul și construcțiile aparținând contestatorilor în proprietatea intimatului.
Tribunalul Buz u, prin decizia civil nr. 58/14.02.2007 a admis apelul declarat de apelantul intimat a schimbat în tot sentința civil nr. 826/08.11.2006 pronunțat de Judectoria Patârlagele și pe fond a respins contestația la executare formulat de contestatorii si împotriva executrii sentinței civile nr. 1446/26.11.1999 pronunțata de Judectoria Patârlagele.
Pentru a pronunța aceast decizie instanța de apel a reținut ca în mod greșit prima instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea formelor de executare întocmite de executorul judectoresc in dosarul de executare nr. 55/2005 întrucât la dosarul cauzei nu a fost depus nici un act de executare întocmit de executorul judectoresc dup încuviințarea executrii silite a sentinței civile nr. 1446/26.11.1999 pronunțat de Judec toria Buz u, prin care contestatorii s fi fost vtmați, iar din schița anex intocmit de expert în dosar nr. 1102/1999 nu rezult ca le-ar fi fost afectat proprietatea.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii invocând dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civil susținând c motivarea instanței de apel încalc dispozițiile art.399 cod pr.civil întrucât instanța de apel a apreciat c terții, faț de raportul juridic de executare silit pot contesta executarea doar în ipoteza în care ar fi vtmați de aceast executare, nu și în ipoteza în care ar avea un interes în anularea formelor de executare, așa cum se arat în dispozițiile art.399 cod pr.civil în care legiuitorul a folosit conjuncția " sau" tocmai pentru a evidenția situațiile diferite în care terții le pot contesta executarea.
Prin decizia nr.622/08.06.2007, Curtea de APEL PLOIE ȘTIa admis recursul, a casat decizia și sentința atacat și a trimis cauza spre rejudecare la Judectoria Patârlagele.
Pentru a hotrî astfel, Curtea a reținut c ambele instanțe, în mod greșit s-au pronunțat asupra contestației la executare privind actele de executare, fr a se solicita și atașa cauza de faț dosarul de executare nr. 55/2005 al executorului judectoresc, dosarul fiind atașat abia în recurs.
Cauza a fost reânregistrat sub nr-.
Contestatorii au fcut precizri prin care au artat c solicit anularea executrii însași, și c insist în cel de-al doilea capt de cerere privind revendicarea suprafeței de 83 mp. teren, chiar în condițiile în care reclamanții-contestatori nu au pierdut posesie, întrucat dreptul de proprietate este supus unei amenințri iminente din partea pârâtului-intimat care a promovat executarea silit.
-3-
Pe parcursul procesului, a intervenit decesul contestatorului, iar în cauz au fost introduși în locul su moștenitorii si .
Prin sentința civil nr. 91/25.01.2008 Judectoria Patârlagele a respins contestația la executare și captul de cerere privind revendicarea suprafeței de 83 mp.
Instanța de fond a reținut c prin sentința civil nr. 1466/26.11.1999 pronunțat în dosarul nr. 1102/1999, Judectoria Patârlagele, jud. B, a admis în parte acțiunea formulat de reclamantul și a obligat pârâtul - s lase reclamantului, în deplin proprietate și posesie, suprafața de 1400 mp. teren, situat în intravilanul orașului Patârlagele, jud.B, cu vecinii:, drum comunal, pârâul și restul proprietții pârâtului, conform schiței la raportul de expertiz întocmit de expertul tehnic. Totodat, pârâtul a fost obligat s plteasc reclamantului suma de 3.623,700 lei (Rol) reprezentând c/v recoltei pentru anii 1998-1999.
Aceast hotrâre a rmas irevocabil prin respingerea apelului și apoi a recursului declarat de pârâtul -, conform deciziilor civile nr. 381/17.03.2000 pronunțat de Tribunalul Buz u în dosarul nr. 523/2000 si nr. 832/05.05.2003 pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI in dosarul nr. 3822/2000.
La cererea executorului judectoresc, Judectoria Patârlagele a încuviințat executarea silit a sentinței civile nr. 1446/26.11.1999 prin încheierea din 28.06.2005 pronunțat in dosarul nr. 1141/2005.
Contestația la executare formulat de - a fost respins prin sentința civil nr. 880/27.10.2005 pronunțat de Judectoria Patârlagele în dosarul nr. 1288/2005, iar recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civil nr. 153/22.02.2006 pronunțat de Tribunalul Buz u în dosarul nr. 2892/2005.
Contestație la executare formulat de terții contestatori si, care au solicitat anularea formelor de executare și obligarea intimatului s le lase în deplin proprietate și posesie suprafața de circa 200 mp. (ulterior 83 mp.) ce li s-ar încalca prin executare, este neântemeiat deoarece nu s-a întocmit nici un act de executare care s aduc o vtmare drepturilor sau intereselor contestatorilor, terți faț de executarea silit și nu sunt îndeplinite condițiile admiterii acțiunii în revendicare intrucât bunul revendicat se gsește în posesia pârâtului.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel constestatoarii, - și - moștenitorii lui - care a în timpul procesului.
În dezvoltarea motivele de apel se arat în esenț c prima instanț nu a avut în vedere c li s-a încalcat dreptul de proprietate asupra terenului și a construcțiilor deținute de ei, situație ce rezult din raportul de expertiz efectuat în cauz, actele de proprietate invocate în acțiune și cercetarea la fața locului și sunt interesați pentru a nu fi vtmați prin începerea executrii.
Mai arata apelanții c prin începerea executrii se încalc dispozițiile art 399 cod proc. civ.
Dup examinarea actelor și lucrrilor dosarului, Tribunalul Buz u, prin decizia civil nr. 136/10.04.2008 a admis apelul declarat de contestatori, a schimbat în parte sentința atacat în sensul admiterii captului de cerere în revendicare și a obligat pârâții și s lase reclamanților în proprietate suprafața de 83 mp. conform raportului de expertiz, a compensat în parte cheltuielile de judecat, urmând ca pârâții s plteasc reclamanților suma de 473,5 lei, menținând restul dispozițiilor.
-4-
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut c deși reclamantul este în posesia bunurilor în litigiu, acțiunea în revendicare întemeiat pe art. 480 cod civil este admisibil și atunci când proprietarul, ca om diligent, își apar dreptul în fața amenințrii cu deposedare din partea altuia, amenințare ce s-a dovedit a fi real în speț.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termen legal, contestatorii și intimatul în contestație, considerând-o nelegal și netemeinic, dup cum urmeaz:
Contestatorii susțin, sub un prim aspect, c faț de noul înscris - act de proprietate obținut în timpul litigiului, cate atest dreptul de proprietate pentru suprafața intravilan litigioas, se impune casarea celor dou hotrâri și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se efectua o nou expertiz de specialitate.
În subsidiar, invocând nulitțile înscrise în art. 304 pct.7, 8 și 9 cod pr.civil, recurenții susțin c în mod greșit s-a respins captul de cerere privind contestația la executare, lsând astfel posibilitatea ca executarea s continue și s li se încalce dreptul de proprietate.
Se solicit pentru acest motiv, admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
II.
Intimatul în contestație susține în esenț c în mod greșit prin decizia tribunalului a fost obligat s lase contestatorului în deplin proprietate și posesie suprafața de teren pe care nu o stpânește, dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 din CEDO fiind eronat interpretate.
Se arat în continuare de recurent, c hotrârea atacat este nelegal și pentru c a avut în vedere un raport de expertiz ale crui concluzii erau subiective, fr s se analizeze schița aferent titlului de proprietate invocat de contestatori.
Se solicit admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și menținerea sentinței pronunțate de prima instanț.
Curtea, analizând decizia atacat în raport de criticile formulate, faț de actele și lucrrile dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constat urmtoarele:
.
Este fondat recursul declarat de intimatul în contestație și va fi admis în baza disp. art. 312(1), (2) și (3) rap. la art.304 pct.9 cod pr.civil, cu motivarea de mai jos:
Instanța de apel, prin decizia atacat, invocând principiul respectrii proprietții înscris în art.1 din Protocolul 1 din CEDO, consider ca fiind întemeiat cererea privind revendicarea suprafeței de 832, chiar dac reclamantul se afl în posesia bunului, îns, ca persoan diligent, își apr dreptul în fața amenințrii cu deposedarea din partea altei persoane.
Soluția este discutabil sub acest aspect, în cauz nefiind îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea unei cereri întemeiat pe disp. art.480 cod civil.
Este cunoscut faptul c acțiunea în revendicare este definit ca acțiune real prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului su cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.
-5-
În speț, așa cum corect a reținut prima instanț, terenul revendicat de contestatori se afl în continuare în posesia acestora, susținerea lor în sensul c dreptul lor de proprietate este amenințat iminent de ctre intimați prin executarea silit pornit, fiind neântemeiat.
În condițiile în care, este evident c în dosarul execuțional nr.55/2005 nu s-au efectuat acte de executare care s ateste c dreptul de proprietate al contestatorilor ar fi afectat soluția dat de tribunal sub acest aspect, este greșit, motiv pentru care Curtea va admite recursul declarat de intimat, va modifica în tot decizia în sensul c va respinge ca nefondat apelul contestatorilor, pstrând sentința atacat.
.II.
Recursul contestatorilor este nefondat și va fi respins în baza disp.art.312 al.1 cod pr.civil, în speț nefiind incident niciunul din motivele înscrise în art.304 din același cod, cu urmtoarea motivare:
Susținerile contestatorilor în sensul c s-ar impune casarea hotrârilor în vederea efecturii unei noi expertize pentru a se identifica suprafața de teren afectat de executare, nu pot fi avute în seam, în condițiile în care, așa cum se va arta în continuare, Curtea confirm soluțiile pronunțate cu privire la contestația la executare.
În speț, contestația dedus judecții a vizat ipoteza înscris în art.401 pct.2 cod pr.civil, care condiționeaz terții în formularea unei atare cereri în sensul ca bunul, care pretind c le aparține, s fie deja supus urmririi. Așa se explic și faptul c termenul pentru introducerea contestației se raporteaz la efectuarea vânzrii sau data predrii silite a bunului.
Or, în cauz, astfel cum a rezultat din analiza dosarului execuțional nr.55/2005, dup încuviințarea executrii silite, executorul nu a efectuat acte de executare în afara emiterii somației ctre debitor la data de 06.07.2005, la 13.03.2006, dispoziția de poprire asupra veniturilor debitorului și somația emis de Biroul Individual.Judectoresc la data de 26.04.2007 (filele 38, 44, 85 dosar fond).
În acest context, s-a apreciat corect de prima instanț ca fiind prematur afirmația contestatorilor în sensul c dac s-ar pune în executare titlul executor li s-ar înclca dreptul de proprietate, atâta vreme cât nu s-a îndeplinit niciun act de executare care s le afecteze drepturile.
Faț de considerentele mai sus artate, Curtea constat c recursul declarat de contestatori este nefondat și va fi respins ca atare, menținând soluția tribunalului sub aspectul respingerii captului de cerere privind contestația la executare.
În baza disp. art.274 cod pr.civil, recurenții-contestatori vor fi obligați în solidar la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecat reprezentând taxa de timbru, ctre recurentul-intimat în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul intimatului în contestație, domiciliat în P, județul B, împotriva deciziei civile nr.136 pronunțat la data de 10
-6-
aprilie 2008 de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu contestatorii, cu domiciliul ales în P,-, jud.B și intimatul în contestație, domiciliat în P, jud.
Modific în tot decizia în sensul c respinge ca nefondat apelul contestatorilor.
sentința atacat.
Respinge ca nefondat recursul contestatorilor, cu domiciliul ales în P,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.136 pronunțat la data de 10 aprilie 2008 de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu intimatul în contestație, domiciliat în P, județul B și 0intimatul în contestație, domiciliat în P, jud.
Oblig în solidar recurenții-contestatori la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecat reprezentând tax de timbru ctre recurentul.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 24 iunie 2008.
Președinte, Judectori,
--- - C - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
3 ex./27.06.2008
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
