Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 723/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 723
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 82/A din data de 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimații și BEJ -, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator reprezentat de avocat., lipsind intimații și BEJ -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat G pentru recurentul contestator, a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La 5.12.2008 s-a înregistrat contestația la executare formulată de contestatorul solicitând, în contradictoriu cu intimații și intimat, lămurirea Deciziei civile nr.803/A/11 mai 2001 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul rn.1780/2001.
În motivare a arătat că prin decizia nr.803/A/2001 a fost admis apelul formulat de contestatorul, s-a schimbat parțial încheierea de admitere în principiu și sentința în sensul că s-a constatat că autoarea i-a transmis cota ei succesorală de 2/8 din terenurile extravilane și din construcții conform contractului de întreținere nr.2871/1997, dar cu toate acestea, cu ocazia punerii în executare a deciziei, executorul judecătoresc a refuzat punerea în posesie pentru terenurile extravilane ce reprezintă o cotă de 2/8 cu motivarea că, nu au fost individualizate de către instanța de apel.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr.1780 din 15.02.2001.
Prin decizia civilă nr.82 A din 26 februarie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția respins contestația la executare privind pe contestatorul și pe intimații și .
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că este neîntemeiată contestația la titlu, în condițiile în care din considerentele și dispozitivul deciziei din apel rezultă că nu a fost schimbată varianta de lotizare, ci numai sulta la care a fost obligat contestatorul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În primul motiv de recurs s-a susținut că prin hotărârea pronunțată instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, în condițiile în care recurentul nu a solicitat modificarea variantelor de lotizare cu care a fost de acord și la instanța de fond ce a soluționat acțiunea de partaj, ci a solicitat numai individualizarea terenurilor care reprezintă cota de 2/8 din terenurile extravilane.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a susținut că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, în condițiile în care recurentul nu primește nici sulta pentru diferența în plus de teren pe care a primit-o și nici cota sa de 2/8 care i se cuvine ca urmare a contractului de întreținere, neavându-se în vedere propunerea recurentului făcută cu ocazia măsurătorilor pentru punerea în posesie, de a se calcula cele două optimi și de a i se acorda suprafața de 1,11 ha din cele 1,75 ha situate în 7/4 5.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 cod pr.civ. solicitându-se casarea hotărârii recurate și atribuirea suprafeței de 1,11 ha din 7/5 5, acolo unde a cerut și instanței de fond care a judecat contestația la executare.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Contestația la titlu reglementată de art. 400 alin. 2 Cod pr.civ. privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Această contestație la titlu nu reprezintă un mijloc procedural pentru a se anula sau a se modifica titlul executoriu, o astfel de finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac.
Așadar, instanța competentă cu soluționarea contestației nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei sau care sunt de natură să repună în discuție o hotărâre definitivă și irevocabilă, dat fiind faptul că o soluție contrară ar impieta în mod grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce nu poate fi admisibil.
În speță, contestatorul a solicitat lămurirea înțelesului deciziei civile nr. 803 din 11 mai 2001 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul 1780/2001, decizie prin care s-a admis apelul formulat de pârâtul contestator și s-a constatat că a transmis pârâtului cota ei succesorală de 2/8 din terenurile intravilane și cota ei de bun comun de din construcții, prin contractul de întreținere nr. 2871/1997, menținându-se restul dispozițiilor IAP-ului.
Prin dispozitivul aceleiași decizii rămasă definitivă și irevocabilă s-a schimbat parțial sentința, în sensul că a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 76.864.231 lei sultă pentru întreaga masă partajabilă.
S-a dispus înlăturarea dispozițiilor sentinței privitoare la plata sultelor de 362.107 lei (de la terenuri), de 9.340.115 lei (construcții) și de 17.064.500 lei pentru moștenitorii defunctei, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Sunt nefondate criticile din recurs în care se susține că tribunalul a omis să individualizeze terenurile ce reprezintă cota de 2/8, în condițiile în care aceste critici vizează probleme de fond ce puteau fi invocate de contestator numai în calea de atac la care era supusă decizia instanței de apel, ce reprezintă titlul executoriu.
Pe calea contestației la titlu nu este posibilă modificarea titlului executoriu în sensul celor solicitate de contestator, respectiv în sensul individualizării unei suprafețe de teren ce ar reprezenta cota ideală de "2/8", prevăzută în dispozitivul titlului executoriu, neputând fi soluționată ieșirea din indiviziune asupra terenului prin intermediul contestației la titlu.
Sunt nefondate și criticile din recurs referitoare la înlăturarea de către instanța de apel a plății unei sulte către contestator, precum și cele referitoare la deținerea de către intimata și a cotei de 2/8 din terenuri ce se cuvin contestatorului, dat fiind faptul că acestea sunt critici de fond ce puteau fi invocate numai în calea de atac ce se putea declara numai împotriva deciziei instanței de apel ce constituie titlul executoriu.
Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada interpretării greșite a actului juridic dedus judecății și nici dovada lipsirii de temei legal a deciziei recurate, în sensul dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă, invocate în recurs, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 82/A din data de 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimații și BEJ -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.AL/2 ex./29.06.2009
jud.apel.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
