Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 7274/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7274
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- --- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA - INSTITUȚIA PRIMARULUI, împotriva sentinței civile nr. 703/16.04.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - PRIMAR și intimata reclamantă, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării din partea intimatei.
Instanța din oficiu invocă excepția nulității recursului.
Constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin sentința nr. 703/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a admis contestația formulată de reclamanta, împotriva pârâților - PRIMAR și INSTITUȚIA PRIMARULUI.
A constatat nule dispoziția nr. 2/05.01.2008 și dispoziția nr. 24/27.01.2009.
A dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă.
A obligat pârâta la plata drepturilor salariale începând cu data de 05.01.2009 și până la reintegrarea efectivă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajată, potrivit contractului individual de muncă nr. 15/09.09.2007 încheiat cu Primăria ca lucrător social la Centrul Social de zi.
Prin dispoziția nr. 2/05.01.2008 s-a desfăcut contractul de muncă al reclamantei începând cu data de 05.01.2009, dispoziție emisă la data de 05.01.2008, prevăzându-se acordarea unui preaviz de 15 zile.
Pârâta, prin dispoziția contestată a avut în vedere hotărârea nr. 49/30.12.2008 a Consiliului Local privind aprobarea organigramei și statului de funcții prin care se restructurează unele posturi.
Pârâta, a sesizat eroarea materială din cuprinsul acestei decizii, cu privire la data emiterii deciziei, a încetării contractului de muncă și a preavizului a emis o nouă decizie sub nr. 24/27.01.2009, prin care contractul de muncă încetează în temeiul art. 65(1) Codul Muncii după expirarea preavizului de 15 zile acordat cu data de 28.01.2009.
Potrivit art.65(1) Codul Muncii concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului a reprezentat încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Pentru a respecta principiul bunei credințe în exercitarea relațiilor de muncă, instituite de art.8 Codul muncii în cazul concedierii prevăzute de art. 65 Codul Muncii angajatorul trebuie să îndeplinească obligația prevăzută de art. 64, alin.1 Codul Muncii, respectiv de a-i propune salariatului alte locuri de muncă vacante din unitate, compatibile cu pregătirea profesională sau capacitatea sa de muncă.
De asemenea potrivit art. 64,alin.2 Codul Muncii în situația în care angajatorul nu dispune de locuri de muncă vacante are obligația de a solicita sprijinul Agenției Teritoriale de Ocupare a forței de muncă în vederea redistribuirii salariatului.
Acesta din urmă a avut posibilitatea de a-și manifesta în scris consimțământul cu privire la locul de muncă oferit.
După parcurgerea acestei etape angajatorul poate dispune concedierea salariatului.
În cazul de față, în decizia emisă de pârâtă nu sunt cuprinse aceste cerințe, care de altfel nici nu au fost îndeplinite de pârâtă, cum de altfel nu sunt îndeplinite nici cerințele art.62, alin.2 Codul Muncii potrivit cărora decizia se emite în scris și sub sancțiunea nulității absolute trebuie să fie motivată în fapt și în drept și să cuprindă precizări cu privire la termenul în care poate fi atacată și instanța judecătorească la care se contestă.
Aceste dispoziții se aplică atât în cazul concedierii care țin de persoana salariatului cât și în cazul concedierii pentru motive care nu țin de persoana acestuia.
Analizând recursul formulat in cauza de către Primăria, instanța urmează sa constate nulitatea acestuia pentru următoarele motive:
Potrivit art. 80 din 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, ermenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Potrivit rt. 303 din Pr.Civ, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Potrivit art. 306, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal. Comunicarea sentinței către recurenta s-a efectuat la data de 08.05.2009. Recursul a fost formulat fără motive la data de 15.05.2009, motivele fiind înaintate instanței la data de 01.10.2009, deci cu încălcarea termenului legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA - INSTITUȚIA PRIMARULUI, împotriva sentinței civile nr. 703/16.04.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - PRIMAR și intimata reclamantă, având ca obiect contestație act.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Manuela Preda - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red.
16.12.2009/2ex.
/
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Manuela Preda
