Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 731/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 731
Ședința publică din data de 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul cu domiciliul ales la.av. - M,-,. 160 B,.20, județul D, împotriva deciziei civile nr. 96 din 7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cui pârâții și domiciliați în M,-, -.5, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr.102 din 1 septembrie 2008 și intimații pârâți și, ambii reprezentați de avocat din același barou, conform împuternicirii avocațiale nr. 26/IT/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr. - din 9 iunie 2008 în valoare de 10,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul acestora.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că decizia a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legislației în vigoare. Precizează că motivul invocat se încadrează în cele expres prevăzute pentru cererea de revizuire. Recurentul are domiciliul stabil în Israel, iar intimații, deși au cunoscut adresa acestuia, l-au citat cu rea-credință prin publicitate pentru a-l împiedica să participe la proces. Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.8 Cod pr.civilă este calea corectă aplicabilă în situația de față, având în vedere că recurentul a fost împiedicat să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, respectiv faptul că a fost citat cu rea-credință prin publicitate.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului Dâmbovița și pe fond păstrarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Moreni. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că motivele invocate de recurent nu se încadrează în cele expres prevăzute pentru calea de atac a revizuirii, respectiv în prevederile art.322 pct.8 pr.civilă. Citarea nelegală, invocată de recurent, face parte din motivele promovării contestației în anulare și nu ale revizuirii, astfel că în mod corect a procedat tribunalul prin decizia recurată. Mai arată că doctrina și practica judiciară au statuat constant că motivul prevăzut de art.322 pct.8 Cod pr.civilă presupune că partea a fost legal citată, chiar dacă legea nu stabilește în mod concret cerința citării legale.
În consecință solicită respingerea recursului ca nefondat și păstrarea deciziei Tribunalului Dâmbovița. Fără cheltuieli de judecată.
CURTE A:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 26.06.2007sub nr- revizuientul a solicitat, în contradictoriu cu intimații și revizuirea sentinței civile nr.1091/18.11.2005 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr.2437/2005, repunerea în termenul de a formula revizuire și, ca o consecință, admiterea cererii pe fond, respingerea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr.2437/2005, cu obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că prin sentința civilă menționată anterior s-a admis rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct nr. 1212/25.02.2000 încheiat la BNP - și între pârâtul și și că a fost parte în proces în calitate de pârât întrucât la data încheierii acestui act era căsătorit cu.
A mai precizat revizuientul că deși pârâții cunoșteau adresa din Israel încă din anul 1999 au menționat domiciliul din M, astfel încât a aflat de existența acestei hotărâri judecătorești la data de 20.- de la avocatul său împuternicit să promoveze o acțiune de partaj împotriva fostei sale soții.
Luând legătura telefonic cu, acesta i-a relatat că nu are nici un drept asupra apartamentului întrucât l-a înstrăinat din nou numitei, că intimații au procedat în acest mod tocmai pentru a scoate de la masa de partaj acest apartament și că, având în aceste considerente, solicită admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.8 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 115-118 Cod pr. civ. intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive motivat de faptul că în dosarul nr.2437/2005 în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, a avut, ca și revizuientul, calitatea de pârâtă.
A mai precizat intimata că se poate vorbi de o coparticipare procesuală pasivă, în cauza respectivă având același interes ca revizuientul și situându-se pe aceeași poziție procesuală și că citarea revizuientului cu "rea-credință" așa cum se susține, s-a făcut la dispoziția instanței, de către intimatul-reclamant.
În temeiul art. 115-118 Cod pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă arătând că, în ce privește argumentul revizuientului că a aflat de existența sentinței civile nr.1091/2005 a Judecătoriei Moreni, este nesusținut prin probe, acesta putând alege orice dată, așa încât să se poată prevala de termenul de 15 zile prevăzut de artr.324 al.2 Cod procedură civilă, că în cazul în care ar putea dovedi această tardivitate a luării la cunoștință, revizuientul s-ar afla în situația în care instituția repunerii în termen pe care o invocă, ar fi inutilă, data luării la cunoștință de sentință coincizând cu data încetării împiedicării în sensul textului indicat.
A mai precizat intimatul că revizuientul solicită repunerea în termen ceea ce conduce la concluzia că nu poate dovedi data la care a luat cunoștință de sentința a cărei revizuire o solicită și în consecință cererea acestuia este tardivă.
În ce privește citarea acestuia în străinătate, el nu cunoștea domiciliul revizuientului din străinătate, la care să poată fi citat cu scrisoare recomandată, iar prin încheiere instanța a constatat că sunt îndeplinite prevederile art.95 Cod procedură civilă încuviințând citarea prin publicitate și că, în concluzie, citarea a fost legal îndeplinită, iar argumentul intimatului nu numai că nu este susținut prin probe, dar nici nu poate constitui un motiv de revizuire, în sensul art.322 pct.8 pr.civ.
În cauză a fost administrată proba cu acte.
Instanța, din oficiu, a dispus atașarea dosarelor civile nr. 2437/2005 și 2559/2000 ale Judecătoriei Moreni în care s-au pronunțat sentințele civile nr. 1091/18.11.2005, respectiv 1268/11.11.2000.
Prin încheierea de ședință din 6.11.2007, instanța, după ce a pus în discuția părților excepțiile invocate de intimați, a dispus respingerea acestora pentru considerentele expuse pe larg în respectiva încheiere.
După administrarea probatoriilor prin sentința civilă nr. 950/18.12.2007, Judecătoria Morenia admis cererea de revizuire, a desființat sentința civilă nr. 1091/2005 a Judecătoriei Moreni și, pe fondul cauzei, a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în cauză s-a făcut dovada faptului că intimații din prezentul dosar au avut cunoștință la momentul judecării dosarului nr.2437/2005 al Judecătoriei Moreni în care s-a pronunțat sentința civilă nr.21091/2005 a cărei revizuire se solicită, de domiciliul din Israel al revizuientului și cu rea-credință nu a indicat acest domiciliu - înscrisurile de la filele 26,27 care atestă cunoașterea în mod direct de către intimați a domiciliului revizuientului din Israel înainte de anul 2005, precum și celelalte înscrisuri care atestă cunoașterea în mod indirect, de la alți membri ai familiei, a domiciliului revizuientului de către intimați.
A mai reținut instanța că procedura de citare făcându-se prin publicitate, revizuientul a fost pus în imposibilitate de a-și formula apărări dintr-o cauză mai presus de voința sa, motiv pentru care se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.322 pct.8 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, intimatul-reclamant a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare sub rezerva dreptului de uzufruct viager nr.1212/25.02.2000 pe motiv că intimata-pârâtă nu-i respectă uzufructul viager în sensul că-i cere insistent să-și găsească altă locuință, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art.1020, 1021 Cod procedură civilă civil.
Așa fiind practic, s-a cerut rezoluțiunea unui contract de vânzare-cumpărare pentru nerespectarea uzufructului viager, fapt total inadmisibil, întrucât uzufructul reprezintă un dezmembrământ al dreptului de proprietate care poate fi apărat pe calea unei acțiuni confesorii și care în nici un caz nu poate conduce la rezoluțiunea contractului, iar respectarea uzufructului viager nu reprezintă vreuna din obligațiile pentru care, conform dispozițiilor art.1020, 1021.civ. se poate rezoluționa contractul în cazul neîndeplinirii ei, motiv pentru care a desființat sentința civilă nr.1091/2005 a Judecătoriei Moreni și, pe fondul cauzei a respins acțiunea având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager nr.1212/25.02.2000, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și criticându-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanții au arătat că hotărârea nu a fost în nici un fel motivată și că deși în cuprinsul acestei sentințe se găsesc descrise pe larg actele și lucrările dosarului, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței lipsesc, încălcându-se astfel prevederile art. 261 pct.5 proc. civ. nerespectarea acestor prevederi legale ducând la nulitatea hotărârii, conform art. 105 alin.2 proc. Civ.
Au mai precizat apelanții că încheierea din data de 06.11.2007, despre care se face vorbire în instanță, nu face parte integrantă din aceasta, astfel că orice motivare de respingere a excepțiilor invocate în cursul procesului trebuia reiterată în înseși sentința.
Pe fondul cauzei, motivul indicat de revizuent drept temei al revizuirii nu se încadrează în cele de revizuire.
Faptul că citarea sa în dosarul 2437/2005 al Judecătoriei Morenis -a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale se încadrează în dispozițiile art. 317 alin.1, pct.1 Cod proc. civ. dispoziții referitoare la calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
Pe de altă parte instanța a pus în discuția părților excepția tardivității cererii de revizuire, însă această excepție a fost respinsă de instanță ca nefondată, iar la dosar nu a fost administrată nici un fel de probă prin care să se dovedească data la care revizuentul ar fi luat cunoștință de hotărârea judecătorească prin care s-a pronunțat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.
De altfel prin cerere, atunci când solicită repunerea în termenul de revizuire, revizuentul recunoaște, implicit, faptul că nu se mai află în termenul prevăzut de art. 324 alin.2 Cod proc. civ. și că data pe care a înțeles să o amintească în cerere - 20.06.2007- a fost aleasă doar pentru a crea aparența că se mai află în termenul arătat mai sus
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, ori, așa cum s-a arătat și prin întâmpinare de la dosar, intimata a avut, în dosarul a cărei revizuire se solicită, aceeași poziție procesuală ca și revizuentul - aceea de pârât - iar citarea presupus nelegală a revizuentului s-a făcut de către intimatul-reclamant, astfel că participarea sa ca intimat nu se justifică.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului întrucât instanța a motivat atât respingerea excepțiilor cât și fondul cauzei, iar motivul invocat de revizuient se încadrează între motivele de revizuire, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 322 alin. 8 Cod procedură civilă.
Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă prin Decizia civilă nr. 96 din 07.03.2008 a admis apelul și a schimbat în tot sentința în sensul respingerii cererii de revizuire.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că primul motiv de apel invocat de apelanți este nefondat, întrucât prima instanță a motivat atât în fapt cât și în drept sentința apelată, iar susținerea apelanților în sensul că ar fi trebuit reluate motivele pentru care prin încheierea din data de 06.11.2007 au fost respinse excepțiile invocate nu poate fi primită câtă vreme încheierea dată în cursul judecății a fost motivată în fapt și în drept, potrivit art. 268 alin. 4 Cod procedură civilă iar art. 261 Cod procedură civilă nu instituie decât obligația de a prezenta motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și care au condus la soluția pronunțată nu și obligația de a relua toate motivele pentru care s-au admis sau s-au respins cererile părțile pe parcursul judecății.
În ce privește cel de-al doilea motiv de apel, Tribunalul a reținut că revizuientul a invocat în sprijinul cererii sale dispozițiile art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă arătând că, deși se cunoștea de către intimata (fosta soție) că revizuientul locuiește în Israel, acesta a fost citat la ultimul domiciliu cunoscut din țară și prin publicitate.
Pentru ca revizuirea să fie admisibilă în condițiile art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții și anume: partea să fi fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să încunoștințeze instanța despre o atare împrejurare, iar împiedicarea să fi fost determinată de o împrejurare mai presus de voința părții.
La aceste condiții, se mai adaugă încă una, aceea ca procedura de citare cu partea ce invocă împiedicarea de a se înfățișa la judecată și de a înștiința despre aceasta să fie legal îndeplinită, întrucât acest motiv de revizuire reglementat de art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă se referă la situația în care părțile au fost legal citate iar în cazul în care părțile nu au fost legal citate, acestea se pot plânge pe calea recursului - art. 304 pct.5 Cod procedură civilă - sau pe calea contestației în anulare - art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, tribunalul a constatat că în mod greșit prima instanță a aplicat dispozițiile art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă la situația de fapt astfel cum a fost reținută, câtă vreme revizuientul nu a fost citat în mod legal la adresa sa din Israel.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuientul solicitând modificarea în tot a deciziei, iar pe fond păstrarea sentinței Judecătoriei Moreni.
În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că motivul invocat ca temei al cererii sale se încadrează în art. 322 al. 8 Cod pr. civ. întrucât are domiciliul stabilit în Israel din anul 1999, iar neprezentarea sa în dosarul civil nr. 2437/2005 a fost din culpa apelanților care nu au efectuat citarea la adresa cunoscută, deci împrejurare mai presus de voința sa.
A mai precizat recurentul că art. 322 pct. 8 Cod pr. civ. nu se referă la situația în care părțile au fost legal citate, ci la situația în care partea a fost împiedicată să se prezinte la judecată și să înștiințeze instanța dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Pe de altă parte, revizuirea și contestația în anulare sunt căi de atac diferite, dar care nu fac vorbire și nici distincție de procedura citării legale sau a lipsei de procedură, iar potrivit art. 322 Cod pr. civ. revizuirea se poate promova când hotărârea atacată nu este apelată pentru unul din motivele de la punctele 1-9.
În temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimații și au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării intimații au arătat că motivul invocat de revizuient nu se încadrează în prevederile art. 322 pct. 8 Cod pr. civ., ci în dispozițiile art. 317 al. 1 pct. 1 Cod pr. civ. referitoare la calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
Sub aspectul celui de al doilea motiv de recurs intimații au precizat că atât doctrina cât și practica au statuat în mod constant că acest motiv de revizuire de la punctul 8 al art. 322 Cod pr. civ. presupune ca partea să fie legal citată.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Revizientul a investit inițial Judecătoria Moreni cu o cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1091/18.11.2005 a aceleiași instanțe întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 8 Cod pr. civ. cu repunerea în termenul de exercitare a căii de atac.
La baza demersului său judiciar a stat argumentația potrivit căreia a fost și acesta parte în procesul soluționat prin sentința atacată și deși pârâții știau că din anul 1999 locuiește în Israel și cunoșteau și adresa în urma corespondenței purtate, au indicat drept domiciliu adresa sa din
A mai precizat revizuientul că a luat cunoștință de hotărâre întâmplător la data de 20.06.2007.
După cum se știe revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de drept de executare care se poate exercita numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de reglementarea procesual civilă.
În ceea ce privește temeiul juridic indicat de revizuient în demersul său judiciar - art. 322 pct. 8 Cod pr. civ. și anume situația în care partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze despre aceasta instanța dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, așa cum s-a arătat în mod constant în doctrină și s-a decis în jurisprudență poate invoca acest motiv de revizuire partea care a fost legal citată, lipsa procedurii de citare putând fi invocată eventual pe calea contestației în anulare conform art. 317 pct. 1 Cod pr. civ.
Ori, aspectele învederate de revizuient și anume că părțile adverse au indicat cu rea credință un alt domiciliu decât cel la care locuiește din anul 1999 și anume în afara țării vizează soluționarea cauzei în care s-a pronunțat hotărârea atacată cu calea extraordinară de atac cu nelegală procedură în ceea ce îl privește pe recurentul din prezentul litigiu.
Așa fiind motivul de recurs potrivit căruia argumentul invocat ca temei al cererii sale se încadrează în art. 322 al. 8 Cod pr. civ. întrucât are domiciliul stabilit în Israel din anul 1999, iar neprezentarea sa în dosarul civil nr. 2437/2005 a fost din culpa apelanților care nu au efectuat citarea la adresa cunoscută, deci împrejurare mai presus de voința sa, este nefondat.
Nefondat este și cel de al doilea motiv de recurs potrivit cu care, revizuirea și contestația în anulare sunt căi de atac diferite, dar care nu fac vorbire și nici distincție de procedura citării legale sau a lipsei de procedură, iar potrivit art. 322 Cod pr. civ. revizuirea se poate promova când hotărârea atacată nu este apelată pentru unul din motivele de la punctele 1-9.
Este adevărat că exercitarea revizuirii nu este condiționată de exercitarea prealabilă a recursului, dar motivul prevăzut de art. 322 pct. 8 Cod pr. civ. are la bază, așa cum s-a demonstrat mai sus ipoteza că partea a fost legal citată în procesul anterior, spre deosebire de contestația în anulare ce pleacă de la premisa nelegalei citării, legiuitorul făcând deci distincție cu privire la acest aspect.
Pentru toate aspectele învederate Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va lua act că intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul cu domiciliul ales la.av. - M,-,. 160 B,.20, județul D, împotriva deciziei civile nr. 96 din 7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cui pârâții și domiciliați în M,-, -.5, județul D, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red
2 ex/05.09.2008
nr- Judecătoria Moreni
nr - Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
