Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 735/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 735/R/2009
Ședința publică din 23 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Ana Ionescu Carmen Maria
---
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea -, împotriva deciziei civile nr. 2380/R/ din 4 decembrie 2008 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM S în numele și pentru DE CONSUM și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI - -, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul intimatei S în numele și pentru de Consum, președinte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată că, prin registratura instanței, la data de 19 martie 2009, contestatoarea a depus un script la care a anexat chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,45 lei, contestația în anulare fiind astfel legal timbrată. De asemenea, constată că la data de 19 martie 2009, intimata S, prin reprezentantul său, a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii atacate.
Reprezentantul intimatei S în numele și pentru de Consum depune la dosar împuternicire de reprezentare a intimatei și adresa nr. 677/20 martie 2009 emisă de "" Uniunea Națională a Cooperației de Consum prin care precizează natura juridică a Cooperației de Consum.
Instanța, din oficiu, invocă o excepție de ordine publică, și anume inadmisibilitatea contestației în anulare, pe motiv că prin motivele invocate prin prezenta contestație în anulare se aduc critici privind un alt dosar decât cel soluționat irevocabil, prin decizia civilă nr. 2380/R/ din 4 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul nr- atacată prin prezenta contestație, aceste motive neîncadrându-se în prev. art. 317-318 Cod proc.civ. și acordă cuvântul reprezentantului intimatei în numele și pentru de Consum, pe excepția de ordine publică.
Reprezentantul intimatei S în numele și pentru de Consum solicită admiterea excepției de ordine publică invocată din oficiu de către instanță și arată că prezenta contestație în anulare a rămas și fără obiect, având în vedere că prin formele de executare silită, contestatoarea și-a executat drepturile.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, Curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul intimatei S în numele și pentru de Consum solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea hotărârii atacate, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care o susține oral.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată la 26.02.2009, contestatoarea solicitat anularea deciziei civile nr. 2380 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ la 4.12.2008 în dosar nr. 2348/84.2008, solicitând anularea acestei hotărâri, rejudecarea cauzei și în consecință admiterea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.49/18.09.2009 de Tribunalul Sălaj.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 9 mai 2008, instanța respins cererea de îndreptare a erorii materiale în sensul trecerii ca pârâtă doar Cooperativei de Consum, dar același complet de judecată hotărăște prin decizia civilă nr. 49/2008 să fie trecută ca pârâtă doar de Consum.
În ședința publică din 18.09.2008, contestatoarea a afirmat că, renunță la judecată pentru că, cererea a rămas fără obiect, conform art. 246 alin. 1 Cod proc.civ. încălcându-se astfel disp. art. 246 și 247 Cod proc.civ. pentru că, nu s- luat act de această renunțare prin încheiere fără drept de apel.
de Consum este asociată și nu afiliată cu alte societăți cooperatiste care formează UJCC S, acesta din urmă inducând în eroare instanțele de judecată prin faptul că arătat că de Consum nu face parte din uniune. UJCC S nu este doar reprezentantul legal, ci el conduce și coordonează activitatea societăților cooperatiste asociate, fapt dovedit și prin aceea că, reprezentantul cooperativei îndrumat-o să se adreseze pentru rezolvarea tuturor problemelor conducerii UJCC
La pronunțarea deciziei nr. 2380/R/2008 instanța a omis să cerceteze toate motivele de recurs, limitându-se să mențină decizia tribunalului. În realitate, UJCC S are calitatea de pârâtă în numele și pentru de Consum, care este asociată cu alte cooperative pentru a forma UJCC
Cererea fost întemeiată pe disp. art. 317-321 Cod proc.civ. dar, din motivarea cererii se constată că, contestatoarea invocat doar motivul referitor la faptul că, instanța de recurs nu a analizat toate motivele invocate în declarația de recurs.
Prin urmare, curtea va analiza contestația doar prin prisma acestor motive.
Conform disp. art. 318 Cod proc.civ. " hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare".
Prin urmare, pentru admisibilitatea contestației în anulare, este necesară îndeplinirea următoarei condiții: omisiunea, din greșeală, instanței de a cerceta vreunul din motivele de modificare sau casare.
Cercetând motivele contestației în anulare, se constată că, unele dintre acestea se referă la un alt dosar decât cel soluționat prin decizia civilă nr. 2380/R/2004 a Curții de APEL CLUJ, respectiv la dosarul nr. 3667/2006.
La pronunțarea deciziei civile nr. 2830/4.12.2008, instanța de recurs a răspuns la toate motivele de recurs formulate, neavând obligația de a răspunde separat la fiecare motiv, cu excepția celor referitoare la un alt dosar și nu la cel care a făcut obiectul deciziei civile nr. 49/2009 a Tribunalului Sălaj. Neexaminarea distinctă fiecărui motiv de recurs, nu constituie, prin ea însăși o omisiune, dacă instanța a răspuns motivelor de recurs printr-un considerent comun.
De fapt, singurul motiv de recurs invocat de recurenta în cauza soluționată prin decizia civilă nr. 49/2009 și decizia civilă nr. 2380/2008 atacată prin prezenta contestație, se referă la calitatea procesuală pasivă a UJCC S sau Cooperativei de Consum, recurenta arătând, în finalul declarației de recurs, că după aprecierea ei are calitate de pârâtă UJCC S în numele și pentru de Consum.
Or, decizia civilă nr. 2380/4.12.2008 concluzionează în alin. 7 pag. 4 că "suma de bani datorată cu titlu de chirie trebuie plătită de de Consum și nu de UJCC S".
Prin urmare, contestația în anulare formulată de contestatoarea urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, pentru că, prin această cale, contestatoarea urmărește de fapt remedierea unor greșeli de fond, de judecată, dorind ca, pe cale ocolită să se judece încă o dată recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 2380/R/04 decembrie 2009 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact. GC
2 ex/15.04.2009
Jud.recurs:,
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Ana Ionescu Carmen Maria
