Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 754/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 754/2008
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani președintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SC SRL D împotriva sentinței civile nr. 80/LM/24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că nici la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Recurenta prin motivele de recurs a solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
În deliberare constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrară la Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC " " SRL D solicitând anularea deciziei nr.32/1.10.2007, obligarea pârâtei să-i achite drepturile salariale cuvenite pe lunile și octombrie 2007 și cheltuieli de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea contestației a arătat că la data de 19.10.2007 a primit decizia de sancționare nr.32/1.10.2007, pe care o consideră lipsită de temei legal și lovită de nulitate absolută această decizie, întrucât nu au fost respectate prevederile art.268 alin.2 Codul muncii, respectiv nu descriu fapta care constituie abatere disciplinară, nu sunt precizate prevederile din regulamentul intern și din statutul de personal.
În drept au fost invocate prevederile art.268 alin.2 și 5 din Codul muncii.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea contestației întrucât a emis dispoziția nr.32/1.10.2007, prin care s-a dispus imputarea sumei de 843,53 lei și blocarea drepturilor bănești la recuperarea prejudiciului, ca urmare prejudiciului cauzat societății, respectiv lipsa la inventar a unui plic cu un inel în greutate de 5,75 gr aur 14
Mai precizează că, înainte de a emite dispoziția, reclamanta a fost invitată să se prezinte la sediul societății pentru a da explicații și a se apăra acolo unde crede că are argumente, însă a refuzat tot timpul să semneze actele de constatare și să colaboreze.
Prin sentința civilă nr. 80/LM/2007 din 24 ianuarie 2008 pronunțată în cauză, Tribunalul Hunedoaraa admis contestația formulată împotriva dispoziției de imputare nr.32 din 01.10.2007, emisă de conducerea intimatei SC " " SRL D și în consecință a anulat decizia atacată și a obligat pârâta să plătească reclamantei despăgubiri echivalente cu salariul cuvenit și neachitat pentru lunile -octombrie 2007 precum și suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.32/1.10.2007 ( și nu decizie), pârâta i-a imputat reclamantei suma de 843,53 lei și, totodată, a dispus blocarea tuturor drepturilor bănești până la recuperarea prejudiciului.
A mai reținut că potrivit Codului muncii actual, Legea nr.53/2003, decizia de imputare reglementată de Codul muncii anterior, adoptat prin Legea nr.10/1972 nu mai constituie modalitatea de recuperare a sumelor încasate necuvenit sau pentru recuperarea unui prejudiciu cauzat de salariat, angajatorul având la îndemână numai acțiunea în răspundere patrimonială.
De asemenea, nici Legea nr.22/1969 nu prevede posibilitatea recuperării prejudiciului cauzat de salariat printr-o decizie de imputare, ci la art.24 se prevede că angajații răspund material, potrivit Codului muncii, iar la art.32 se prevede că "la constatarea unei pagube în gestiune, persoana răspunzătoare poate să-și ia un angajament scris pentru acoperirea acestuia, angajamentul scris constituie titlu executoriu".
Prin urmare, recuperarea prejudiciului cauzat de salariat nu este posibilă pe calea unei dispoziții de imputare, ci doar pe calea unei acțiuni în răspundere patrimonială conform prevederilor art.164 alin.2 Codul muncii.
Drept consecință, reținând culpa procesuală a pârâtei, în baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată dovedite de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC " " SRL D solicitând modificarea ei în parte în sensul înlăturării obligației de plată către reclamantă a salariului aferent lunii octombrie 2007 precum și a onorariului de avocat în sumă de 500 lei.
În expunerea de motive a susținut că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea societății la plata de despăgubiri echivalente cu salariul cuvenit pentru luna octombrie 2007 întrucât a depus în dosarul de fond decizia nr. 34/2007 prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă al intimatei începând cu data de 08.10.2008, în conformitate cu prevederile art. 61 lit. a, art. 263, 264 lit. f din Codul muncii de când nu s-a mai prezentat la serviciu.
Această decizie și-a produs efectele,nu a fost atacată de nimeni și prin urmare trebuia avută în vedere. Pe de altă parte, potrivit art. 154 din Codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului de muncă iar intimata nu a prestat vreo muncă pentru societate pe parcursul lunii octombrie 2007, pe perioada 01- 05.10.2005 prezentând certificat medical iar din 08.10.2007 nu s-a mai prezentat la serviciu.
A solicitat și înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor de judecată care reprezintă onor avocat întrucât acțiunea nu trebuia admisă în întregime iar pe de altă parte pentru că instanța de fond și-a motivat hotărârea pe cu totul alte motive decât cele invocate în susținerea contestației.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele
În cauză s-a solicitat anularea deciziei de sancționare nr. 32 din 01.10.2008 emisă de recurentă, ca fiind netemeinică și nelegală și obligarea SC SRL D să-i achite drepturile salariale pentru lunile - octombrie 2007 precum și cheltuielile de judecată.
Întrucât prin dispoziția nr. 32 din 01.10.2007 s-a imputat contestatoarei suma de 843,53 lei și s-a dispus blocarea tuturor drepturilor bănești până la recuperarea prejudiciului, în mod corect instanța de fond a reținut că recuperarea prejudiciului cauzat de salariat nu este posibilă pe calea unei decizii de imputare, ci doar pe calea unei acțiuni în răspundere patrimonială, conform art. 164 alin. 2 din Codului muncii actual, aprobat prin Legea 53/2003.
În consecință, anularea deciziei contestate dispusă de instanța de fond este temeinică și legală, chiar dacă considerentele reținute sunt diferite de cele invocate în susținerea contestației.
Criticile sunt neîntemeiate și în privința obligării recurentei la plata despăgubirilor echivalente cu salariul pe luna octombrie 2007.
Potrivit art. 268 (3) din Codul muncii, decizia de sancționare se comunică salariatului în cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii și produce efecte de la data comunicării.
În speță, decizia nr. 34/ 25.10.2007 prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă al contestatoarei începând cu data de 08.10.2007, în baza art. 61 lit. a, art. 263/264 lit. f din Codul muncii, depus la fila 21 dosar fond, a fost trimisă recomandat destinatarei la data de 26.10.2007 conform chitanței seria --6 nr.- - depusă la fila 22, astfel că poate produce efecte doar de la comunicare.
Având în vedere considerentele mai sus expuse,Curtea reține ca temeinică și legală sentința atacată, urmând a respinge ca nefondat recursul pârâtei.
Minuta deciziei civile nr. 754/2008
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SRL D împotriva sentinței civile nr. 80/LM/24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 2008.
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Elena Truță - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 12 2008
Jud. fond.,
Președinte:Adriana Petrașcu Ana DorianiJudecători:Adriana Petrașcu Ana Doriani, Manuela Stoica, Elena Truță
