Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 768/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 768
Ședința public de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL CRAIOVA, împotriva sentinței civile nr. 1282/02.10.2009, pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul BEJ, având ca obiect "contestație la executare".
La apelul nominal fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, apreciindu-se cauza în stare de judecat, s-a reținut spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de faț.
Tribunalul Mehedinți declin competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA, împotriva intimatului BEJ, în favoarea Judectoriei Dr. T
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut c potrivit art.373 alin.2 Cod procedur civil, instanța de executare este Judectoria în circumscripția creia se va face executarea, în afara cauzelor în care legea dispune altfel, iar potrivit art.400 Cod procedur civil, contestația se introduce la instanța de executare.
Având în vedere c nu exist nici o prevedere în Codul Muncii și nici în alt lege special privitoare la exercitarea contestației la executare, rezult c devin incidente dispozițiile dreptului comun în materie,conținute de Codul d e procedur civil.
Prin urmare, cum în speț instanța de executare este Judec toria Drobeta Turnu S, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mehedinți și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judec toriei Drobeta Turnu S.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA.
O prim critic a fost faptul c sentința a fost dat cu înclcarea principiului contradictorialitții.
A artat recurentul c hotrârea nu cuprinde mențiunile înscrise în art. 261 pct.5 și 264 Cod pr. civil referitoare la motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței. De asemenea, tribunalul a soluționat cererea la primul termen de judecat fr a pune în discuția prților excepția necompetenței ridicat din oficiu și fr atașarea dosarului de executare, înclcând dreptul la aprare al recurentei.
O alt critic a vizat în esenț faptul c instanța de drept comun în materia litigiilor de munc este tribunalul și deci este și instanț de executare care s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Consider recurenta c în speț este vorba de o derogare de la prevederile art. 373 alin.1 Cod pr. civil potrivit creia instanța de executare este judectoria în circumscripția creia se va face executarea dac legea nu dispune altfel, în sensul c legea dispune ca instanța de executare pentru titlurile emise de tribunal în materia conflictelor de munc s fie tribunalul ca instanț care a judecat fondul cauzei.
În sprijinul acestei teze sunt invocate prevederile art.1 alin.1 Codul Muncii, art.2 și 281 din același cod.
Analizând recursul formulat se constat c este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Critica vizând faptul c sentința nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței este neîntemeiat. Din cuprinsul sentinței reiese c instanța a avut în vedere și a înserat în considerente prevederile legislative care constituie motivarea în drept a soluției.
Nu este întemeiat nici critica vizând înclcarea principiului contradictorialitții, așa cum susține recurenta.
Este adevrat c instanța este obligat s pun în discuția prților excepțiile pe care le invoc, îns așa cum se observ din contestația formulat și cum arat cum recurentul în recurs, acesta a solicitat judecata în lips.
În aceste condiții recurentul nu poate susține c i-a fost înclcat dreptul la aprare prin nepunerea în discuție a prților a excepției invocat din oficiu de ctre instanț.
Potrivit art. 129 alin.1 Cod pr. civil prțile au îndatorirea ca în condițiile legii, s urmreasc desfșurarea și finalizarea procesului.
Nu este întemeiat nici critica privitoare la fondul cauzei. Așa cum a reținut și instanța de fond și cum arat și recurentul în cererea de recurs potrivit art. 373 alin.2 Cod pr. civil instanța de executare este judectoria în circumscripția creia se va face executarea în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Reiese deci c excepțiile de la aceast regul trebuie s fie prevzute de lege.
Faptul c în materia litigiilor de munc tribunalul este instanț de fond nu-i confer acestuia competența judecrii contestației la executare propriu-zis, ci doar contestației privind lmurirea și întinderea dispozitivului. Aceast concluzie reiese din prevederile art. 400 Cod pr.civil. Astfel, potrivit art. 400 alin.1 contestația se introduce la instanța de executare.
Potrivit alin.2 al aceluiași articol contestația privind lmurirea înțelesului, întinderii sau aplicrii titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotrârea ce se execut.
Având în vedere c, așa cum a reținut și instanța de fond nu exist o dispoziție legal care s prevad o alt instanț de executare decât judectoria în cazul contestației propriu - zise la executare în mod temeinic și legal tribunalul și-a declinat competența de soluționare.
Pentru considerentele expuse în baza art. 312 Cod pr.civil recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL CRAIOVA, împotriva sentinței civile nr. 1282/02.10.2009, pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul BEJ.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 02 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
11.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
