Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 8/
Ședința publică din 28 ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatorul, domiciliat în Târgu M,-.1, județul M, împotriva sentinței civile nr.1191 din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul contestator, asistat de av. și reprezentantul intimatei, av., lipsă fiind intimații, și Primăria mun. Târgu
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentanții părților depun chitanțele privind plata onorariilor avocațiale, declarând că nu au cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației la titlu formulate. Solicită, de asemenea, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare, cu obligarea apelantului contestator la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 1191 pronunțată la data de 19 septembrie 2007 de Tribunalul Mureșa fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimata și, în consecință, a respins contestația la titlu formulată de contestatorii, privind lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu, Sentința civilă nr. 2175/1999 pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 5746/1999, cu cheltuieli de judecată în sarcina contestatorilor.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel contestatorul, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu, sentința civilă nr. 2175/1999 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Contestatorul a apreciat ca nelegală și netemeinică hotărârea atacată deoarece instanța a reținut că este inadmisibilă contestația, pentru ca mai apoi, să constate caracterul nefondat al acesteia.
De asemenea, contestatorul a susținut că instanța de fond a schimbat în mod vădit obiectul pricinii, deoarece, a apreciat că ceea ce s-a pus în discuție este o problemă de fond analizată de instanță în cadrul dosarului nr. 5746/1999. Acest lucru este total eronat, susține contestatorul, deoarece în realitate s-a solicitat instanței să analizeze dacă repunerea în situația anterioară, restabilirea dreptului de proprietate în cartea funciară poate sau nu să profite fostului proprietar de la care s-a naționalizat imobilul sau, poate să profite direct moștenitoarei acestei foste proprietare, în condițiile în care, intimata nu este fosta proprietară tabulară a imobilului ci, pretinde a fi moștenitoarea acestei foste proprietare.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
În esență, intimata a considerat ca inadmisibilă contestația la titlu, în condițiile în care se urmărea să se stabilească faptul că nu ea este moștenitoarea fostului proprietar tabular ci, văduva lui. Procedura, prevăzută de art. 400 alin.1 Cod procedură civilă, apreciază intimata, nu permite punerea în discuție probleme de fond, pentru că astfel s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că apelul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, contestatorii invocând dispozițiile art. 400 alin.1 Cod procedură civilă, au solicitat lămurirea înțelesului și întinderii Sentinței civile nr. 2175/1999 pronunțată de Tribunalul Mureș în ceea ce privește persoana în favoarea căreia urmează să fie înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, în condițiile în care, prin aceeași hotărâre judecătorească s-au anulat contractele de vânzare-cumpărare ale contestatorilor, având ca obiect apartamente din același imobil și s-a dispus restabilirea situației anterioare în cartea funciară.
Potrivit art. 399 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 400 alin.2 Cod procedură civilă, o parte dintr-o cauză poate solicita instanței care a pronunțat hotărârea, lămuriri privitoare la întinderea, înțelesul sau aplicarea acesteia atunci când dispozitivul hotărârii nu este clar.
În speță, contestatorii susțin că Sentința civilă nr. 2175/1999 a Tribunalului Mureș nu este clară, însă susținerea nu este reală, contestatorii extrăgând din context o propoziție despre care susțin că nu este clară. Tribunalul Mureșa dispus restabilirea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiuîn favoarea reclamanteiși a dispus repunerea în situația anterioară în în sensul radierii Statului Român și întabulăriidreptului reclamantei.
Dispozițiile Tribunalului Mureș sunt foarte clare și nu dau loc de interpretare iar celelalte aspecte invocate de contestatori privitoare la calitatea de moștenitoare a intimatei, exced cadrului procesual reglementat de art. 399 Cod procedură civilă și următoarele.
În concluzie, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și, în conformitate cu dispozițiile art. 295 și 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Pentru că apelantul este cel care a căzut în pretenții, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea îl va obliga la plata cheltuielilor de judecată ocazionată de judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de contestatorul, domiciliat în Târgu M,-.1, județul M, împotriva Sentinței civile nr. 1191 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Obligă contestatorul la plata sumei de 1.000 lei în favoarea intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
7 exemplare
12.02.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
