Contestație la executare. Jurisprudență. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 8/
Ședința publică din 04 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea, în primă instanță, a cererilor de revizuire formulate de către SC A SRL, cu sediul în, -. -. - A, scara A,.1 și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, județul A, privind sentința civile nr.3578 din 20 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.767/F din 06 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr.773/2005.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile de fond asupra cererilor de revizuire au avut loc la data de 21 martie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, la data de 14 ianuarie 2008, revizuienta Aas olicitat în contradictoriu cu și Consiliul Local revizuirea sentinței civile nr.3578 din 20 iunie 2007 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr.2039 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, invocând dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii se arată de către revizuientă că prin sentința civilă a cărei revizuire o solicită s-a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea, s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de licitație din 11 august 2005 întocmit de către SERV, societate în faliment prin lichidator PRO PLUS
În speță, se apreciază că sunt incidente dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, deoarece asupra legalității procesului verbal de licitație din 11 august 2005, s-a pronunțat irevocabil Tribunalul Comercial prin sentința nr.767/F din 6 decembrie 2005, instanță care a fost investită tot cu o contestație la executare formulată de către aceeași parte, respectiv și invocându-se tot nulitatea licitației din 11 august 2005, contestație la executare care a fost respinsă și care a intrat în puterea lucrului judecat rămânând irevocabilă prin decizia nr.160/C din 3 martie 2006, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ.
Așa după cum se poate observa obiectul judecății l-a constituit tot contestație la executare, iar cauza reprezentând-o tot constatarea nulității absolute a procesului verbal de licitație din 11 august 2005, prin care spațiul comercial a fost adjudecat de către revizuientă, cu alte cuvinte sentința civilă nr.3578 din 20 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești este contrară sentinței comerciale nr.767/F din 6 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Comercial încălcându-se autoritatea de lucru judecat.
Mai mult decât atât, în dosarul cu privire la care se solicită revizuirea, contestatoarea, în mod deliberat nu a introdus în cauză pe revizuienta A pentru a obține o hotărâre judecătorească favorabilă.
Ulterior, la data de 16 ianuarie 2008, se formulează de către Consiliul Local al orașului o cerere de revizuire împotriva aceleiași sentințe în baza aceluiași temei legal, respectiv art.322 pct.7 Cod procedură civilă, precizându-se că deși pe parcursul judecății această parte a invocat excepția autorității de lucru judecat, instanța de fond în mod nelegal a respins această excepție.
În ședința din 8 februarie 2008, Secția comercială și de contencios administrativ care a fost sesizată cu cererea de revizuire formulată de către Consiliul Local al orașului a pronunțat o încheiere prin care a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Secției civile a Curții de APEL PITEȘTI, spre competentă soluționare.
În ședința din 29 februarie 2008, instanța a respins excepția ridicată de apărătorul intimatei privind necompetența materială, deoarece având în vedere că hotărârile potrivnice sunt pronunțate de Judecătoria Pitești și Tribunalul Comercial Argeș, competentă material este Curtea de APEL PITEȘTI, conform dispozițiilor art.323 alin.2 Cod procedură civilă, iar sentința ce se solicită a fi revizuită este pronunțată de către Judecătoria Pitești ca instanță de drept comun, competentă fiind Secția civilă a Curții de APEL PITEȘTI.
În fine, în ședința din 21 martie 2008, Curtea având în vedere dispozițiile art.164 alin.1 Cod procedură civilă, a dispus conexarea dosarului nr-, la dosarul nr- pe considerentul că există strânsă legătură între cele două cauze, solicitându-se revizuirea aceleiași sentințe și pe același considerent.
Examinând actele și lucrările dosarului și cererea de revizuire formulată de către revizuienta A, Curtea va constata că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, cererea de revizuire este admisibilă atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prin acest caz de revizuire, legiuitorul a vrut să evite încălcarea principiului autorității de lucru judecat pentru a nu fi afectată siguranța circuitului civil.
Principiul lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară dată în alt proces.
Pentru ca această interdicție să opereze este necesar ca raportul din nou dedus în judecată să fie identic cu cel anterior judecat ori să fie explicit sau implicit cuprins în cel anterior și să fie pretins între aceleași părți, între care judecata anterioară recunoscuse sau tăgăduise în mod definitiv acel raport.
Astfel, așa după cum rezultă prin sentința nr.767/F din 6 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeșa fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații SERV prin lichidator judiciar PRO PLUS și A, sentința rămânând irevocabilă prin decizia nr.160/C din 3 martie 2006 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de contestatoarea.
Prin formularea contestației la executare s-a solicitat constarea nulității absolute a licitației din 11.08.2005 în urma căreia a fost vândut spațiul comercial către revizuienta A
Pronunțând această soluție, instanța comercială a confirmat astfel valabilitatea licitației și evident și pe beneficiarul acesteia, respectiv pe revizuientă.
Cu alte cuvinte, această sentință a intrat în puterea lucrului judecat și și-a produs efectele în contradictoriu cu toate părțile.
Ulterior, aceeași contestatoare, respectiv a formulat a doua contestație la executare pentru aceleași motive și împotriva aceluiași proces verbal de licitație, existând identitate de obiect, cauză și prin încălcarea competenței materiale (fiind vorba de un litigiu comercial), a sesizat instanța de drept comun, respectiv Judecătoria Pitești, evident pentru a reforma prima hotărâre judecătorească și în mod deliberat nu a introdus în cauză pe beneficiarul licitației, respectiv A
Instanța de fond, deși era obligată din oficiu să introducă în cauză pe revizuientă nu a procedat așa, cu atât mai mult cu cât se invocase autoritatea de lucru judecat de către cealaltă revizuientă, respectiv Consiliul Local, care a depus și sentința comercială la dosar și a respins-o în mod nejustificat, pronunțându-se astfel sentința civilă ce face obiectul revizuirii, însă nu în contradictoriu cu revizuienta.
Este evident că revizuienta a fost privată de un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art.6 din și s-a încălcat în mod grav principiul "egalității armelor" aceasta fiind în imposibilitate absolută de a-și formula apărări și excepții pe singurul considerent că nu a figurat ca parte.
Însă, prin hotărârea judecătorească irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Comercial, revizuienta A este beneficiara unui "bun" în sensul dispozițiilor art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, în sensul că prin hotărârea precizată mai sus, s-a stabilit în mod irevocabil că este proprietarul spațiului comercial.
Astfel, prin pronunțarea ulterioară a sentinței civile nr.3578 din 20 iunie 2007 a Judecătoriei Pitești, revizuienta a fost privată de acest "bun" fiind încălcat art.1 din Protocolul nr.1 CEDO și fiind vorba de unul din drepturile fundamentale ale omului, respectiv dreptul de proprietate, sentința s-a pronunțat prin violarea dispozițiilor art.11 și 20 din Constituție, situație în care dacă ar exista un conflict între dreptul intern și practica CEDO (ceea ce nu este cazul), este absolut obligatoriu de către instanță aplicarea cu prioritate a acestei practici.
Pe parcursul judecării recursului, împotriva sentinței instanței de fond, revizuienta a aflat întâmplător de proces și a formulat o cerere de intervenție în interesul celeilalte revizuiente, respectiv Consiliul Local, însă în această fază procesuală în condițiile în care nu a figurat ca parte la instanța de fond, aceasta nu avea cum să-și valorifice drepturile sale procesuale.
Însă în recurs, instanța nu s-a pronunțat în nici un fel pe această cerere, situație care rezultă în mod clar atât din examinarea minutei, cât și a dispozitivului deciziei civile nr.2039/R din 17 decembrie 2007 (astfel încât este incident clar pct.7 din art.322 Cod procedură civilă), iar de la momentul pronunțării acestei decizii, respectiv 17.12.2007, cererea de revizuire formulată de către revizuientă este formulată în termenul prevăzut de lege.
Așa după cum s-a precizat mai sus, cum sentința judecătoriei este cea care evocă fondul, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de către Consiliul Local, și împotriva ei s-a formulat cererea de revizuire, dispozitivul acesteia este cel care se execută, însă acesta practic nu-i este opozabil revizuientei însă îl prejudiciază direct și absolut prin anularea licitației și prin ignorarea principiului autorității de lucru judecat, raportat la sentința comercială, situație față de care cererea de revizuire este admisibilă, fiind îndeplinite dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
A admite contrariul, ar însemna ca părțile după bunul lor plac să reformeze hotărâri judecătorești irevocabile, prin eludarea dispozițiilor legale imperative, nerespectând principiul contradictorialității ajungându-se astfel la un precedent judiciar periculos, la o situație inadmisibilă atât în dreptul intern, cât și raportat la practica CEDO invocată anterior.
În ceea ce privește însă cererea de revizuire formulată de revizuienta Consiliul Local, instanța va rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării acesteia, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.324 pct.1 Cod procedură civilă, în cazul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive și cum această revizuientă a figurat ca parte, fiindu-i opozabilă hotărârea, cererea de revizuire este formulată peste termenul legal.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.327 și art.328 Cod procedură civilă, va admite cererea de revizuire formulată de A și va dispune anularea sentinței civile nr.3578/20 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Pitești.
Va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de Consiliul Local.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe intimata să plătească revizuientei A suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de A, cu sediul în, -.-. - A, scara A,.1 privind sentința civile nr.3578 din 20 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, intimată fiind .
Dispune anularea sentinței civile nr.3578/20 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Pitești.
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire a CONSILIULUI LOCAL AL ORAȘULUI, județul
Obligă pe intimata să plătească revizuientei A suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./14.04.2008
GM/5 ex.
OPINIE SEPARATĂ
Cu privire la cererea de revizuire formulată de Consiliul Local, consider că aceasta trebuie respinsă ca tardivă, întrucât potrivit dispozițiilor art.324 pct.1 Cod procedură civilă în cazul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive.
Constat că revizuientul Consiliul Local figurat ca parte în ambele cauze (ca succesor al " SERV" ), iar de la data rămânerii hotărârii definitive și până la data înregistrării cererii de revizuire a trecut mai mult de o lună, astfel că în baza art.322 pct.1 Cod procedură civilă cererea acestei părți procesuale este tardivă.
Referitor la cererea de revizuire formulată de revizuienta "A ", consider că aceasta este inadmisibilă, așa cum în mod corect a invocat această excepție intimata, pentru următoarele considerente:
Precizez că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă este admisibilă, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri definitive; hotărârile să fie potrivnice; să existe triplă identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat ori, dacă a fost invocată, să nu fi făcut obiect de dezbateri.
În prezenta cauză, constat că nu sunt îndeplinite, cumulativ, aceste condiții.
Astfel, în primul proces, părțile procesuale au fost: contestatoarea, intimații " SERV" (succesor în drepturi Consiliul Local ), "PRO PLUS" Pitești și "A ", iar în al doilea proces: contestatoarea și intimata " SERV" (succesor în drepturi Consiliul Local ).
Rezultă că în cele două cauze nu există identitate de părți între și "A ", deoarece această societatea comercială nu a participat ca parte procesuală în litigiul civil, ci doar în cel comercial.
Mai mult, în litigiul civil a fost discutată excepția puterii lucrului judecat, atât la fond cât și în recurs, ca motiv, fiind respinsă această excepție, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr.3578 din 20 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești și a deciziei civile nr.2039/R/17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
Prin urmare constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, întrucât nu există identitate de părți procesuale, iar asupra excepției puterii lucrului judecat s-a pronunțat Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr.3578 din 20 iunie 2006 și Tribunalul Argeș - Secția Civilă prin decizia civilă nr.2039/R/17 decembrie 2007.
În concluzie, în baza art.137 și art.322 pct.7 Cod procedură civilă, constat că cererea de revizuire formulată de revizuienta "A " trebuie respinsă ca inadmisibilă.
JUDECĂTOR,
- -,
Red.
Tehnored.
25.04.2008.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
