Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 806/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.806
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii derevizuire a sentinței civile nr. 360 pronunțată la 17 ianuarie 2006 de Judecătoria Brașov, care este potrivnică cu decizia civilă nr.856/13.12.2005 a Tribunalului Dâmbovița, formulată de revizuenta - ROMANIA SRL, cu sediul în Târgoviște, B-dul - cel, - parter, județul D în contradictoriu cu intimații, domiciliat în Târgoviște,-, județ D și - -, cu sediul în Târgoviște,-, județ
Cerere timbrată cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații și - - reprezentați de avocat din cadrul Baroului, lipsind revizuienta - Romania SRL, Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că revizuienta a depus la dosar concluzii scrise.
Avocat, pentru intimați depune la dosar decizia civilă nr.876A/27.04.2006 pronunțată de Tribunalul București, consideră că nu mai este necesar a fi solicitat dosarul - al Tribunalului Brașov și declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere extrasul de pe site-ul Tribunalului Brașov cu informații detaliate despre dosarul nr.-, apreciază că nu se mai impune a se face adresă pentru solicitarea acestui dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimaților în dezbaterea cererii de revizuire.
Avocat, având cuvântul pentru intimații și - -, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
URTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
La data de 24 martie 2006, - România SRL a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 360/2006 a Judecătoriei Brașov.
În motivarea cererii se arată că prin sentința civilă nr. 360/17.01.2006 a Judecătoriei Brașovs -a admis contestația intimaților și s-au anulat somațiile din 5.01.2005, 17.01.2005, adresele de poprire emise la cererea lor, cu motivarea ca s-ar fi prescris executarea, în raport de 405 alin. 1 pr.civilă și de data de 17.01.2001.
Susține revizuienta că sentința a cărei revizuire o solicită este potrivnică cu decizia civilă nr. 856 din 13.12.2005 a Tribunalului Dâmbovița, unde s-a dispus continuarea executării în dosarul nr.122/2004 al executorului, ținându-se cont de actele noi intervenite, respectiv încheierea de executare, sentința nr. 3690/2003 a Judecătoriei Târgoviște, decizia nr. 2536/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Se solicită desființarea sentinței civile nr. 360/2006 a Judecătoriei Brașov.
Se invocă dispozițiile art. 322 pct. 7 pr.civilă.
Intimații, deși au fost citați cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu au depus-o până la data judecății.
La dosar s-au depus încheierea dată în dosarul nr. 1436/2004 al Judecătoriei Târgoviște, sentința civilă nr. 360/17.01.2006 a Judecătoriei Brașov, decizia nr.856/13.12.2005 a Tribunalului Dâmbovița, decizia nr.2536/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI, sentința civilă nr. 3690/2003 a Judecătoriei Târgoviște, procura autentificată sub nr. 2064/2007 de Biroul Notarului Public I, extras de pe portalul instanțelor de judecată, cu referire la dosarul nr. - (format vechi dosar nr. 581/2006) și decizia civilă nr. 876 A/27.04.2006 a Tribunalului București.
S-au atașat dosarele nr- al Curții de Apel București, nr.5462/2005 al Tribunalului București, nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, nr. 1399/2005 al Tribunalului Dâmbovița,5914/2005 al Curții de APEL PLOIEȘTI, nr. 1399/2005 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 2697/2006 al Curții de APEL PLOIEȘTI, nr. 1436/2004 al Judecătoriei Târgoviște, nr. 2847/2005 al Judecătoriei Târgoviște, nr. 5720/2005 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 3195/2002 al Judecătoriei Târgoviște, nr. 10491/2001 al Judecătoriei Târgoviște, nr. 3295/2002 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 5/2001 al Judecătoriei Târgoviște (dosar de executare), nr. 9484/2002 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 3522/2003 al Judecătoriei Târgoviște, nr. 5239/2003 al Curții de APEL PLOIEȘTI, nr. 2785/2003 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 6627/2002 al Judecătoriei Târgoviște, nr. 3691/2002 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 20221/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr. 1099/2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI, nr. 1721/2002 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 10346/2001 al Judecătoriei Târgoviște, nr. 7911/2002 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 3453/2002 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 5168/2002 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 3691/2002 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 4574/2005 al Tribunalului Dâmbovița, nr. 549/2006 al Curții de APEL PLOIEȘTI, nr. 3691/2002 al Tribunalului Dâmbovița -10 file-, nr.3691/2002 al Tribunalului Dâmbovița -20 file- și nr. 4935/2005 al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând cererea de față, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea va reține că, cererea de față este întemeiată, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Potrivit sentinței civile nr. 360/17.01.20906 a Judecătoriei Brașov, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii și - - în contradictoriu cu - România SRL, au fost anulate formele de executare în dosarul nr. 122/2004 al executorului
judecătoresc, s-a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, fiind obligată intimata să plătească contestatorilor suma de 191,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că termenul de prescripție pentru executarea silită a titlului executoriu, sentința penală nr. 489/2000 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia nr. 422/2000 a Tribunalului Dâmbovița, început să curgă la data de 17.01.2000, astfel că, la data formulării cererii de executare silită în dosarul execuțional nr. 122/2004 al Biroului Executorului Judecătoresc, 11.11.2004, acest termen era împlinit.
Prin decizia civilă nr. 856/13.12.2005 a Tribunalului Dâmbovița, s-a respins recursul declarat de recurentul, ca inadmisibil și s-a admis recursul declarat de contestatoarea - România Construcții Export-Import SRL România, în contradictoriu cu și - -. Prin aceeași decizie s- modificat în tot sentința recurată, în sensul că s-a admis contestația și s-a dispus continuarea executării silite începută în dosarul nr. 122/2004 al Executorului Judecătoresc, s-a respins cererea formulată de intimați, prin apărător, privind aplicarea dispozițiilor art. 1081pr.civilă.
Pentru a se pronunța această decizie, s-a reținut că, în ceea ce privește recursul declarat de, în nume propriu, este inadmisibil întrucât la instanța de fond acesta nu a făcut o cerere de intervenție în condițiile art. 49 și urm. din Codul d e procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 3021, art. 316 și art. 294 pr.civilă, reiese că numai părțile pot exercita căi de atac împotriva unei hotărâri pronunțate, nu și alte persoane.
Referitor la recursul formulat de - România SRL, s-a reținut că primele trei motive de recurs, referitoare la faptul că nu s-au atașat toate actele dosarului de executare, că soluționarea cauzei s-a făcut în timpul vacanței judecătorești și că în mod greșit s-au aplicat prevederile art. 156 pr.civilă, nu sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată.
De asemenea, s-a reținut că motivul 4 de recurs nu se înscrie în cadrul motivelor prevăzute de art. 304pct.9 pr.civilă, întrucât și în cadrul contestației la executare funcționează principiul disponibilității.
S-a apreciat că sunt fondate ultimele două motive de recurs, întrucât titlul executoriu, respectiv sentința penală nr. 489/2000 pronunțată de Judecătoria Târgoviște și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 422/2000 a Tribunalului Dâmbovița nu a fost modificat sau desființat, iar prin încheierea de 12.11.2004 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 1436/2004 s-a încuviințat cererea de executare silită a acestui titlu executoriu.
Reține instanța că, în baza acestei încheieri, executorul judecătoresc a întocmit în dosarul de executare nr. 122/2004 forme de executare, respectiv o dispoziție de poprire către Bank, acte de executare care nu au fost anulate de instanță.
Arată instanța că faptul că printr- hotărâre anterioară, respectiv decizia nr. 1010/28.06.2002 a Tribunalului Dâmbovița, a reținut că prin convenția din 17.01.2001 s-a renunțat la întreaga executare, nu îl îndreptățește pe executorul judecătoresc să refuze îndeplinirea în continuare a actelor de executare, în temeiul art. 53 din Legea nr. 188/2000, întrucât, pe de o parte, prin decizia sus-menționată
s-a soluționat doar cererea de evaluare a unor bunuri, în temeiul art. 574 pr.civilă, iar pe de altă parte, acesta nu poate da o interpretare selectivă unor hotărâri judecătorești, fără a se ține seama de intervenția ulterioară a unor acte noi, respectiv: încheierea de încuviințare a executării din 23.11.2004 și sentința nr. 3690/11.11.2003 a Judecătoriei Târgoviște, precum și decizia nr. 2536/30.09.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând cererea de revizuire, în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente, Curtea va reține că cererea este fondată, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 pr.civilă, presupune îndeplinirea, cumulativă, a următoarelor condiții:
- să existe hotărâri definitive contradictorii;
- hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, respectiv să fie îndeplinită identitatea de părți, obiect și cauză;
- hotărârile să fie date în dosare diferite;
- în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă s-a invocat, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei;
- să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
Curtea reține că sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 pr.civilă, deoarece există hotărâri definitive contradictorii, respectiv sentința civilă nr. 360/17.01.2006 a Judecătoriei Brașov, rămasă irevocabilă prin admiterea excepției perimării cererii de recurs și constatat perimat recursul, astfel cum rezultă din extrasul de pe portalul instanțelor de judecată, cu referire la dosarul nr. - (format vechi dosar nr. 581/2006) și decizia civilă nr. 856/13.12.2005 a Tribunalului Dâmbovița, ca urmare a soluționării recursurilor declarate.
Este întrunită și condiția în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, întrucât în ambele procese este vorba de aceleași părți, obiectul fiind contestația la executare în ceea ce privește dosarul execuțional nr. 122/2004 al Biroului Executorului Judecătoresc, iar temeiul juridic este același în ambele procese.
De asemenea, este îndeplinită și condiția în ceea ce privește faptul că hotărârile sunt date în dosare diferite întrucât sentința nr. 360/17.01.2006 a fost soluționată de Judecătoria Brașov și apoi, în recurs, de Tribunalul Brașov, iar decizia civilă nr. 856/13.12.2005 a Tribunalului Dâmbovița a admis recursul declarat de - România SRL împotriva sentinței nr.2764/17.07.2005 a Judecătoriei Târgoviște.
De observat este că în dosarul soluționat prin sentința nr. 360/17.01.2006 a Judecătoriei Brașov nu s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, fiind îndeplinită și cea de-a treia condiție pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe acest motiv.
Revizuientul a solicitat în prezenta cerere de revizuire să se anuleze sentința nr. 360/17.01.2006 a Judecătoriei Brașov, care a încălcat autoritatea de lucru judecat.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art. 327 pct.1 pr.civilă, va anula sentința nr. 360/17.01.006 a Judecătoriei Brașov, iar mențiunea anulării sentinței se va face pe originalul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire a sentinței civile nr. 360 pronunțată la 17 ianuarie 2006 de Judecătoria Brașov, care este potrivnică cu decizia civilă nr. 856 din 13.12.2005 a Tribunalului Dâmbovița, formulată de revizuienta - ROMANIA SRL, cu sediul în Târgoviște, B-dul - cel, - parter, județul D în contradictoriu cu intimații, domiciliat în Târgoviște,-, județ D și - -, cu sediul în Târgoviște,-, județ
În baza dispozițiilor art.327 pct.1 pr.civilă, anulează sentința civilă nr. 360 pronunțată la 17.01.2006 de Judecătoria Brașov.
Mențiunea anulării sentinței civile nr.360/17.01.2006 a Judecătoriei Brașov, dispusă prin prezenta decizie, se va face pe originalul acesteia.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. ES
Tehnored.PJ
6 ex/2.11.2009
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
