Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 84
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 3: Doru
Grefier
*******************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 1284/16.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru recurentă consilier juridic - și intimatul.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Consilier juridic depune la dosar dovada comunicării hotărârii instanței de fond și copia borderoului pentru trimiteri corespondență.
Precizează totodată că decizia de debit a fost emisă imediat după cea de revizuire și comunicările celor două decizii s-au făcut împreună. Mai mult decât atât, intimatul nici nu a contestat decizia de revizuire.
Intimatul arată că nu i-a fost comunicată decizia de revizuire de către Casa Județeană de Pensii, iar pensie mai mică primește din luna august 2009. fost la Casa de Pensii și calculele greșite sunt făcute de recurentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic -, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat. Instanța de fond s-a pronunțat fără a avea în vedere că a depășit cadrul legal și a cenzurat și decizia de revizuire fără ca aceasta să fie contestată.
Pensia intimatului a fost calculată conform Legii 3/1997, stagiul complet fiind de 30 de ani și nu de 25 de ani conform HG 1550.
Din actele dosarului reiese că pensia intimatului a fost stabilită conform Legii 3/1977, iar acesta nu a contestat decizia de revizuire, care i s-a comunicat în instanță, fapt consemnat în încheierea de ședință la instanța de fond.
Față de cele precizate solicită deci admiterea recursului și respingerea acțiunii ca nefondată, pensia intimatului a fost revizuită și e clar că există un debit.
Intimatul având cuvântul precizează că a ieșit la pensie în 1991 în luna aprilie, în cartea de muncă având trecuți ca lucrați în subteran 11 ani.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și anularea deciziei de dare în debit cu restituirea sumei ce i-a fost dată și ulterior oprită.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 1284/D/16.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii B și s-a anulat decizia de debit nr. 44844/19.05.2008.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorul a solicitat prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr- anularea deciziei e debit 44844/19.05.2008 prin care a fost obligat la restituirea sumei de 4205 RON încasată necuvenit, ca urmare a diminuării punctajului mediu anual de la 0.97724 la 0,64365.
Intimata, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea contestației arătând că debitul s-a constituit ca urmare a revizuirii deciziei inițiale de pensie, iar contestatorul nu a formulat contestație împotriva deciziei de revizuire.
Intimata a arătat că în cazul contestatorului s-a calculat stagiul complet de cotizare potrivit 267/1990 dispoziție care nu era aplicabilă întrucât acesta a desfășurat activități în subteran doar de 8 ani 9 luni și 3 zile și astfel pentru contestator nu se putea utiliza ca stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Analizând actele de la dosar, tribunalul a constatat că reclamantul a fost pensionat inițial prin decizia 44844/25.11.1988 având o perioadă de 8 ani 9 luni și 3 zile, lucrată în grupa I de muncă ( subteran).
Urmare a revizuirii deciziei inițiale, contestatorul fiind pensionat anterior anilor 1990, când a intrat în vigoare HG 267/1990, s-a constatat că în mod greșit s-a luat în calcul stagiu complet de cotizare de 20 ani, deoarece acesta se aplică doar persoanelor care au desfășurat activitate în locuri de muncă în subteran cel puțin 15 ani.
În consecință s-a emis decizia de debit 44844/19.05.2008, ca urmare a revizuirii deciziei de recalculare din anul 2006.
Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.89 (1) din /2000 în situația în care se constată eroare în stabilirea și plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuiri și modificări legale, acordându-se totodată posibilitatea persoanelor în cauză să conteste decizia emisă în urma revizuirii.
În cauză tribunalul a reținut că decizia de revizuire în baza căreia a fost emisă decizia de dare în debit nu a fost comunicată reclamantului, prin urmare nu au un caracter definitiv și în consecință nu poate constitui temei legal pentru emiterea deciziei de recuperare a debitului.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis contestația și a dispus anularea deciziei de dare în debit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii
Recurenta a criticat hotărârea instanței de fond susținând că nelegal instanța de fond a admis contestația pe considerentul că nu a fost comunicată contestatorului decizia de revizuire a pensiei, întrucât la dosar s-a depus borderoul prin care s-a dovedit comunicarea celor două decizii, respectiv a deciziei de revizuire și a celei de dare în debit.
În aceste împrejurări, arată recurenta, nu se poate susține așa cum a făcut instanța de fond, că decizia de revizuire nu este definitivă, potrivit art.88 din Legea 19/2000, decizia necontestată devine definitivă.
Recurenta mai susține că decizia de revizuire a fost emisă în aceeași zi cu decizia de dare în debit și au fost comunicate pe același borderou,părții; ambele decizii au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materie de asigurări sociale, fiind respectate dispozițiile Legii 19/2000, HG 1550/2004 și ale Ordinului 4/2005.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul-contestator a solicitat respingerea recursului, susținând că nu i s-a comunicat decizia de revizuire și că a primit prin poștă doar decizia de dare în debit.
Verificând regularitatea promovării recursului, Curtea, față de data comunicării hotărârii recurate - 16.10.2009 (fila 19 dosar fond) și data declarării recursului - 3.11.2009, a pus în discuția părților excepția tardivității recursului.
În apărare pe această excepție, recurenta a depus la dosar adresa nr.3/40A din 11.01.2010 a Tribunalului Bacău din care rezultă că în dosarul -, comunicarea hotărârii a fost emisă la data de 16.10.2009, conform evidenței ECRIS; a fost predată pentru comunicare agentului procedural la data de 19.10.2009 și din eroare agentul procedural a trecut pe procesul-verbal de predare data de 12.10.2009.
Anexat acestei adrese, pentru confirmarea celor susținute, s-a depus copie de pe borderoul de predare a corespondenței.
Față de apărările recurentei, dovezile prezentate de aceasta, se constată că recursul este declarat în termen și în consecință va fi respinsă excepția tardivității recursului.
În ceea ce privește fondul cauzei,Curtea reexaminând cauza în condițiile art.3041Cod procedură civilă, constată următoarele:
Contestatorul a fost pensionat inițial prin decizia 44844/25.11.1988 reținându-se că a lucrat 8 ani 9luni și 3 zile în grupa I de muncă, respectiv în subteran.
Constatându-se că dispozițiile HG 267/1990 nu-i sunt aplicabile întrucât nu a desfășurat activitatea în subteran cel puțin 15 ani, s-a procedat la revizuirea pensiei inițiale în conformitate cu dispozițiile art.7 alin.4 din OUG 4/2005.
Ca urmare a emiterii deciziei de revizuire, s-a constatat nu debit în sarcina contestatorului, în cuantum de 4205 RON, fapt pentru care în conformitate cu dispozițiile art.187 (1-4) s-a emis decizia 44844/19.05.2008, decizie ce face obiectul contestației de față.
Susținerile contestatorului precum că nu i s-a comunicat decizia de revizuire în baza căreia s-a emis decizia 44844/19.05.2008 nu poate fi primită.
Recurenta, pe de o parte, a arătat că a comunicat contestatorului la aceeași dată și decizia de revizuire și decizia contestată și a depus în acest sens copie de pe Borderoul, iar pe de altă parte nu se poate ignora faptul că de la data emiterii deciziei de revizuire contestatorul a primit o pensie mai mică, și nu s-a sesizat, nici nu a contestat acest lucru, la fel cum nu poate fi ignorat faptul că nici după ce s-a depus la dosarul de fond decizia de revizuire, pentru termenul din 6 mai 2009, acesta deși a luat la cunoștință din dosar de decizia de revizuire nu a contestat-
Față de cele constatate, argumentul instanței de fond, pentru anularea deciziei 44844/19.05.2008, nu poate fi reținut; rezultă cu certitudine că nu a fost contestată decizia de revizuire și în consecință rezultă faptul că decizia contestată a fost emisă potrivit dispozițiilor art.187 (1-4) din /2000.
Pentru considerentele de mai sus, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va fi admis recursul, modificată în tot hotărârea recurată și pe fond respinsă contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului.
Admite recursul promovat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 1284/16.09.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator.
Modifică în tot hotărârea recurată și pe fond respinge contestația ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red./
Red.CV
Tehn.5 ex AA 18.02.2010
Com la părți la 18.02.2010.
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Valerica Niculina Grosu, Doru
