Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 8412/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8412
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul -. împotriva sentinței civile nr. 3201/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC și SC SA B, având ca obiect contestare la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și nemotivat în termenul legal.
S-a arătat că recurentul intimat -. a depus o cerere de amânare pentru angajare apărător.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurent, având în vedere faptul că recursul declarat este nemotivat.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin contestația de față, petenta Bas olicitat ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul și Biroul Executorului Judecătoresc, să se dispună lămurirea întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 664/07.07.2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației și anularea executării silite, materializată prin înființarea popririi asupra contului deschis la Bank B în dosarul de executare nr.161/E/2007.
În motivarea contestației s-a arătat că prin sentința de mai sus s-a dispus obligarea petentei la plata către intimatul a unei despăgubiri egală cu diferența de salariu între funcția de șef serviciu pompieri și tehnician în cadrul secției servicii interne, pentru perioada 16.09.2002-16.05.2004 și între funcția de șef serviciu pompieri și dispecer la, pentru perioada 17.05.2004, până la data reintegrării efective.
Dispozitivul sentinței nu conține elemente care să individualizeze creanța sub aspectul cuantumului acestuia, iar expertiza dispusă de executorul judecătoresc în faza executării silite, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.3712alin.3 pr.civ. care legitimează executorul judecătoresc doar la o reactualizare a unei creanțe cuantificate deja prin titlul executori și nu de a stabili întinderea creanței.
S-a mai precizat că expertiza dispusă de executorul judecătoresc s-a întocmit în baza unor documente puse la dispoziție de creditorul, petenta neavând posibilitatea cenzurării acesteia.
Petenta a invocat și netemeinicia expertizei sub aspectul modalității de calcul a documentelor salariale, în sensul că aceasta s-a făcut prin raportare la salariul celui care a ocupat funcția de șef serviciu pompieri, respectiv, fără a se avea în vedere faptul că negocierea salariilor se face în mod individual.
Petenta a precizat că a achitat intimatului suma de 3545 lei în luna martie 2006, cu titlu de diferențe salariale, conform sentinței civile nr.664/07.05.2005, considerând că aceasta este suma cuvenită intimatului.
În dovedirea contestației a depus în copie înființarea popririi emisă de BEJ în dosar nr. 161/E/2007, sentința nr.664/2005, expertiza contabilă extrajudiciară întocmită de expert, în baza căreia s-a emis adresa de înființare a popririi, carnetul de muncă al intimatului, decizia nr.35/27.03.2006 prin care s-a dispus reîncadrarea intimatului pe postul de șef serviciu pompieri și calculul diferențelor bănești acordate în baza sentinței nr.664/2005, precum și dovada achitării sumei de 3.545 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, motivând că suma pentru care s-a dispus înființarea poprii s-a stabilit prin expertiză contabilă efectuată în faza de executare silită și care este permisă de lege, iar suma achitată de petentă cu titlu de diferențe salariale nu a fost corect stabilită.
Deși a fost legal citat pe tot parcursul procesului, intimatul BEJ nu s-a prezentat la instanță și nu și-a formulat apărarea.
În ședința publică din 31.10.2007 instanța a admis cererea petentului privind suspendarea executării silite dispusă de BEJ în dosar nr.161/E/2007, până la soluționarea contestației la executare, obligând petenta la plata unei cauțiuni de 1.000 lei, achitată la CEC cu chitanța nr.-/1/31.10.2007.
La solicitarea petentei s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, întocmită de expert cu un onorariu de 500 lei și a încuviințat cererea intimatului pentru participarea ca expert asistent a domnului.
Petenta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și a solicitat ca expertul să stabilească și diferențele salariale nete ce se cuvin intimatului.
Întrucât cererea privind calcului diferențelor salariale nete reprezintă un nou obiectiv, instanța a dispus la cererea expertului achitarea unui onorariu suplimentar de către petentă în sumă de 300 lei.
Expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de petentă și a stabilit diferențele salariale nete cuvenite intimatului.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 3201 din 11.04.2008 admis în parte contestația la executare formulată de petenta SC. SA. B, în contradictoriu cu intimații și Biroul executorului judecătoresc,
A dispus lămurirea întinderea dispozitivului sentinței civile nr.664/07.07.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.878/CM/2005, în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirilor datorate de petentă, intimatului la suma netă de 18.199 lei RON, sumă ce a fost actualizată până la data de 29.02.2008.
A anulat în parte formele de executare întocmite de BEJ, în dosar nr.161/E/2007 pentru suma de 11.204,71 lei RON.
A dispus restituirea cauțiunii în sumă de 1.000 lei către petenta B - Grup de, achitată la CEC cu chitanța nr.-/31.10.2007.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.664/07.07.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.878/CM/2005, s-a admis contestația formulată de petentul, s-a anulat decizia nr.328/09.09.2002 prin care petentul fusese suspendat din funcția de șef serviciu pompieri, s-a dispus repunerea petentului pe funcția deținută anterior, cu obligarea intimatei la plata către petent a unei despăgubiri egale cu diferența de salariu între funcția de șef serviciu pompieri și tehnician în cadrul secției servicii interne pentru perioada 16.09.2002-16.05.2004 și între funcția de șef serviciu pompieri și dispecer la pentru perioada 17.05.2004, până la data reintegrării efective.
Petenta din cauza de față a întocmit un calcul al drepturilor bănești cuvenite intimatului, în baza sentinței nr.664/07.07.2005, stabilind suma de 3.545 lei, achitată în luna martie 2006.
Intimatul-creditor a procedat la punerea în executare a sentinței nr.664/2005, iar ca urmare a efectuării unei expertize contabile extrajudiciare către expert, intimatul BEJ a emis în dosarul nr.161/E/2007 o adresă de înființare a popririi asupra contului petentei deschis la Bank B, pentru suma de 32.713,21 lei RON, din care 29.403,71 lei RON - diferențe drepturi salariale și 3.391,50 lei RON cheltuieli de executare.
Întrucât petenta a contestat modul de stabilire a sumei pentru care s-a dispus înființarea popririi, aceasta este îndreptățită să solicite lămurirea întinderii dispozitivului titlului executoriu în baza art. 399 și următoarele pr.civ.
Din expertiza contabilă întocmită în cauză, la cererea petentei, de către expert, rezultă că diferențele salariale brute cuvenite intimatului, rezultate din scăderea sumei acordată de petentă în luna martie 2006, respectiv 3.545 lei, sunt de 21.230 lei, iar prin aplicarea coeficientului de inflație se ridică la suma de 25.555 lei.
La stabilirea diferențelor de drepturi salariale, expertul a avut în vedere salariul pe care intimatul l-ar fi încasat în calitate de șef serviciu pompieri, în situația în care acesta nu era suspendat din funcție, cu motivarea că intimatul a fost lipsit pe perioada suspendării de dreptul de a negocia salariul pentru această funcție.
Totodată, expertul a mai calculat și sporul de lucru sistematic peste program de 10% și a avut în vedere și creșterile salariale de care intimatul a beneficiat pentru funcțiile deținute pe perioada suspendării.
Obiecțiunea formulată de petentă, în sensul că în mod greșit expertul a avut în vedere salariul numitului, respectiv cel care a deținut funcția de șef serviciu pompieri pe perioada suspendării din funcție a intimatului, nu poate fi luată în considerare întrucât este singurul element ce trebuie analizat la stabilirea diferențelor salariale cuvenite intimatului, ca urmare a reintegrării acestuia pe funcție, în situația în care angajatorul nu a putut pune la dispoziție o grilă de salarizare pe funcții și meserii.
La solicitarea petentei s-a stabilit cuantumul net al diferențelor salariale cuvenite intimatului în sumă de 18.199 lei ce a fost actualizată până la data de 29.02.2008.
Față de suma stabilită prin adresa de înființare a popririi, respectiv 29.403,71 lei, instanța urmează să anuleze în parte formele de executare pentru suma de 11.204,71 lei RON.
Totodată se va dispune restituirea cauțiunii achitată de petentă în sumă de 1.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză la data de 28 mai 2008, intimatul -., arătând că motivele de recurs le va depune înainte de primul termen.
Recursul este nul.
Potrivit art.303 Cod pr. civilă și ale Legii nr. 168/1999 recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Hotărârea pronunțată, respectiv sentința nr.3201 din 11 aprilie 2008 fost comunicată recurentului la data de 12 noiembrie 2007, iar aceasta a motivat recursul la data de 28 mai 2008, deci cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Potrivit art.306 Cod pr. civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Așa fiind, în baza art.306 alin.1 Cod pr. civilă, urmează să se constate nul recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de intimatul -. împotriva sentinței civile nr. 3201/11.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC și SC SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. S
Ex.2//08.10.2008
Jud. fond E, E
06 Octombrie 2008
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
