Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA a IX-a CIVIL ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUAL
DECIZIA CIVIL NR. 86.
Ședința public de la 15.02.2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol se afl pronunțarea asupra cererii de recurs formulat de recurentul-contestator împotriva deciziei civile nr.126.A din 09.07.2009 pronunțat de Tribunalul C l rași -Secția Civil în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL și - SRL.
Dezbaterile pe fondul cererii de recurs au avut loc în ședința public din data de 26.01.2010, când prțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate prților s depun concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 02.02.2010, 09.02.2010 și apoi la 15.02.2010 - data pronunțrii prezentei decizii civile.
CURTEA
Prin cererea introdus la Judec toria C l rași la data de 27.02.2008 și înregistrat sub nr-, contestatorul, domiciliat în com., jud. C, a formulat contestație la executare împotriva executrii silite și actelor de executare silit întocmite în dosarul de executare nr. 905/2002 de executorul judectoresc, la cererea intimatei - SRL, cu sediul în C, B- 1 -,. A-11,. 17, jud. C, solicitând anularea acestora.
În motivarea cererii contestatorul a artat c a fost asociat în cadrul - SRL B și la data de 03.04.2001 a depus la Tribunalul Bucure știo cerere prin care a solicitat dizolvarea și lichidarea societții ca urmare a faptului c societatea nu a desfșurat nici un fel de activitate, conform scopului pentru care a fost înființat.
A mai artat c în urma judecrii cererii s-a admis cererea sa prin sentința civil nr. 3628/2001 a Tribunalului Bucure ști și s-a dispus dizolvarea societții, numind ca lichidator pe dl., care îns nu a finalizat operațiunea de lichidare nici pân în prezent. Deși pe rolul Tribunalului Bucure ști se afla spre soluționare aceast cerere iar judectorul delegat a constatat prin încheierea nr. 8197/04.12.2001 dizolvarea de drept a societții și a dispus radierea din Registrul Comerțului, executorul judectoresc, nu a ținut cont de msurile dispuse și procedeaz la executarea silit a unui imobil, proprietatea fostei societții - SRL, în cadrul unei creanțe.
Menționeaz c executorul judectoresc a vândut imobilul ce nu mai era în proprietatea societții și deci actele de executare silit întocmite cu aceast ocazie, inclusiv actul de adjudecare, sunt lovite de nulitate absolut, fapt pentru care solicit anularea acestora.
În drept se invoc prevederile art. 399-404 Cod procedur civil.
În dovedirea cererii a înțeles s se foloseasc de proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depus la dosarul cauzei intimata - SRL solicit respingerea contestației la executare formulat de contestator, ca inadmisibil și nefondat.
Se invoc excepția tardivitții introducerii acțiunii în condițiile în care la aproximativ 6 ani se formuleaz aceast cerere, cu mult peste termenul prevzut de art. 401 Cod procedur civil și excepția autoritții de lucru judecat întrucât între aceleași prți s-a formulat și o alt contestație la executare care privea însși existența titlului și întinderea obligațiilor, contestație care a fost respins.
În susținerea întâmpinrii au fost depuse înscrisuri.
La data de 08.04.2008 contestatarul depune o cerere completatoare prin care solicit s se constate nulitatea absolut a actelor de executare întocmite în cauz, respectiv procesul -verbal de licitație din data de 17.07.2002 și actul de adjudecare nr. 905 bis/18.07.2002.
În motivare se arat c prin contractul de donație autentificat prin încheierea din data de 04.03.1996 de ctre BNP din Cîmpina a donat ctre - SRL B, în schimbul prților sociale, o cot parte de 1/5 din terenul în suprafaț de 5000 mp situat în extravilanul com, județul C, reprezentând cca. 1000 mp.
Din conținutul actului de adjudecare nr. 905 bis /18.07.2002 al BEJ rezult c acesta a vândut ctre intimat suprafața de 2000 mp teren având vecintți: N -, S-, E-DN 3A, V-, rezultând c s-a adjudecat în plus, ilegal suprafața de 1000 mp care era proprietate sa, conform titlului de proprietate nr. 23492/05.11.1993.
Se mai solicit constatarea nulitții procesului-verbal de licitație întocmit la 17.07.2002 întrucât la acea dat societatea - SRL era dizolvat de drept înc din data de 04.12.2001 conform încheierii judectorului delegat nr. 8197/04.12.2001 și avea numit un lichidator în persoana d-l.
Prin rspunsul la întâmpinarea intimatei se precizeaz, cu privire la excepția tardivitții invocate, c a formulat contestație la executare în termenul prevzut de art. 401 pct.1 lit. a Cod procedur civil, adic în termenul de 15 zile de la data când a luat la cunoștinț de actul pe care îl contest, respectiv de actele întocmite în dosarul de executare nr. 905/2002 inclusiv a actului de adjudecare și solicit respingerea acestei excepții.
În motivare se arat c nu a fost notificat sau convocat de lichidatorul judiciar desemnat de instanț, el așteptând s se finalizeze în mod legal operațiunea de dizolvare și lichidare a societții - SRL, astfel cum se hotrâse de instanța de judecat. În cursul lunii februarie a auzit discutându-se c terenul și o construcție nefinalizat, aflat în fața locuinței sale ar fi fost vândut de ctre executorul judectoresc, fapt pentru care la 18.02.2008 a mers la biroul acestuia unde a depus cererea pentru eliberarea unei xerocopii de pe dosarul de executare, comunicându-i -se c întrucât societatea se afl în lichidare, numai lichidatorul desemnat poate intra în posesia acestor documente printr-o cerere adresat biroului. Din discuțiile purtate cu executorul judectoresc a înțeles c imobilul a fost adjudecat prin actul de adjudecare nr. 905 bis/18.07.2002. Astfel abia la data de 18.02.2008 a aflat de existența acestei executri silite, și implicit de actul de adjudecare, iar perioada cuprins între 18.02.2008 și 26.02.2008 se încadreaz în termenul prevzut d art. 401 pct.1 litera a Cod procedur civil, fapt pentru care se solicit respingerea excepției tardivitții ca nefondat.
În legtur cu excepția autoritții de lucru judecat, prevzut de art. 166 din Codul d e procedur civil, solicit respingerea pe motiv c instanța de judecat prin sentința civil nr.1032/2002 nu s-a pronunțat pe aceleași probleme și nu constituie autoritate de lucru judecat.
Intimata - SRL formuleaz precizri prin care își menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinare.
În cauz s-a pronunțat sentința civil nr. 1241/2008 împotriva cruia s-a formulat recurs de intimata - SRL, recurs admis de Tribunalul C l rași care a pronunțat decizia civil nr. 269/A/27.10.2008 pronunțat de Tribunalul C l rași, în sensul c s-a casat sentința civil sus menționat și cauza a fost trimis spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Judec toriei C l rași sub nr-.
În termen legal intimata debitoare - a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare silit întocmite în dosarul de executare nr. 905/2002 de ctre BEJ.
În motivarea întâmpinrii se arat c în timp ce aceasta se afla în plin proces de lichidare, la data de 17.07.2002, executorul judectoresc din cadrul Biroului Judectoresc cu același nume, a vândut la licitație ctre - SRL un bun imobiliar aparținând societții aflate în lichidare și constând într-o construcție situat în com., jud. C; c la data de 18.07.2002 executorul judectoresc a întocmit actul de adjudecare nr. 905 bis prin care - SRL a adjudecat bunul imobil susmenționat. Menționeaz c aceast operațiune este nelegal, în condițiile în care la data de 18.07.2002 - SRL se afla în proces de lichidare, iar conform art. 42 din. 64/1995 republicat, trebuia ca toate acțiunile judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, s fie suspendate; c executorul judectoresc a vândut la licitație suprafața de 2000 mp teren intravilan aferent construcției în condițiile în care singura suprafaț de teren pe care o deținea aceasta în patrimoniu era de 1000. donat de contestatorul din totalul de 5000. pe care o deține pe raza com., unde de altfel, se afl și locuința proprietate personal.
Soluționând cauza, Judec toria C l rași prin sentința civil 582/03.03.2009, a respins excepția tardivitții formulrii contestației la executare, invocat de intimata "" SRL, prin întâmpinare. A admis contestația la executare formulat de contestatorul, în contradictoriu cu intimații "" SRL și PRIN LICHIDATOR JUDICIAR -, așa cum a fost precizat. A constatat nulitatea absolut a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 17/2002, respectiv a procesului verbal de licitație din data de 17.07.2002 și a actului de adjudecare nr. 905/bis/18.07.2002.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond cu privire la excepția tardivitții formulrii contestației la executare a reținut c potrivit dispozițiilor art. 401 alin.1 litera proc. civ. "Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștinț de actul de executare pe care-l contest sau de refuzul de a îndeplini un act de executare" iar așa cum reiese din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezult c data la care contestatorul a luat cunoștinț de existența executrii și a actului de executare contestat a fost data de 18.02.2008, dat la care a solicitat BEJ informații despre o posibil executare asupra societții al crei asociat era, solicitare la care i s-a rspuns cu adresa nr. 404/19.02.2008.
Susținerea contestatorului potrivit creia pân la acel moment nu a cunoscut existența executrii este apreciat de instanț ca fiind credibil faț de aspectul c potrivit cunoștințelor acestuia societatea se afla în procedura de lichidare, având numit lichidator pe, și pân la momentul acela nu primise nici o notificare din partea lichidatorului pentru valorificare activelor societții - SRL, aflat în dizolvare, începând cu 16.05.2002.
Din nici un alt înscris existent la dosarul cauzei nu reiese c aceast executare realizat în cadrul dosarului de executare nr.17/2002 a fost cunoscut de contestator, înștiințrile executorului judectoresc fiind fcute la sediul societții sau pe numele administratorului acesteia.
Pe fondul cauzei instanța de fond reține c prin sentința civil nr.6698/16.05.2002 a Tribunalului Bucure ști -secția a VI-A Comercial s-a admis cererea contestatorului, în calitate de asociat al - SRL, și s-a dispus dizolvarea acestei societți și numirea unui lichidator judiciar în persoana d - lui pentru a trece la lichidarea societții; anterior încheierii nr. 8197/4.12.2001 judectorul delegat de la constatase dizolvarea de drept a societții, potrivit prevederilor art.2 din Legea 314/2001, modificat prin OUG 181/2001, iar la 29.03.2002 s-a dispus radierea din oficiu a societții din Registrul Comerțului, potrivit art. 5 din aceeași lege iar potrivit prevederilor legale societatea comercial își înceteaz existența prin dizolvare și lichidare.
Întrucât societatea - SRL fusese dizolvat de drept, nu mai putea face operațiuni comerciale noi, ci numai operațiunile necesare lichidrii, operațiuni ce potrivit Legii 64/1995, legea aplicabil la acel moment, se aduc la îndeplinire prin lichidatorul judiciar iar printre atribuțiunile lichidatorului judiciar se numr și aceea de a vinde bunurile din averea debitorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel(recurs) creditoarea adjudecatar - SRL C criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru urmtoarele motive:
1) Deși în prima cale de atac declarat tribunalul a stabilit calea de atac și calitțile prților fcând aplicarea dispozițiilor art.402 alin.2 civ.Cod Penal, totuși prin sentința atacat instanța de judecat s-a îndeprtat de dezlegrile instanței de control judiciar deoarece a precizat în dispozitivul hotrârii calea de atac ca fiind recursul deși contestatorul nu putea avea decât calitate de terț faț de executarea efectuat și cum din întreg probatoriul administrat a rezultat c executarea silit efectuat în anul 2002 fost cunoscut de toate prțile implicate, inclusiv de ctre intimatul rezult c excepția tardivitții formulrii contestației era întemeiat, astfel încât în mod nelegal a fost respins de ctre instanț.
2) Executarea silit s-a desfșurat în limitele legalitții, toate prțile fiind înștiințate despre aceasta iar neanunțarea lichidatorului despre dosarul de executare silit s-a datorat faptului c acesta, prin referatul întocmit și depus la Tribunalulul Municipiului B la data de 02.09.2002, a afirmat c nu-și poate realiza atribuțiile deoarece nu are documentele societții și nici nu s-au avansat sumele necesare acoperirii cheltuielilor, astfel încât reținerea instanței de fond c în cauz sunt aplicabile prevederile art.36 din Legea 85/2006 este nelegal și în total contradicție cu faptul c titlul executoriu dateaz dintr-o perioad anterioar dizolvrii societții debitoare.
Prin întâmpinarea depus în cauz intimatul contestator a solicitat stabilirea cii de atac declarat în cauz ca fiind recursul și nu apelul întrucât a formulat contestație în conformitate cu dispozițiile art.399 alin.1 civ.Cod Penal în calitate de asociat al debitoarei - SRL și nu în calitate de terț; intimatul a solicitat respingerea excepției tardivitții contestației la executare artând c instanța de fond a rezolvat-o în mod corect și s se constate c executarea silit a fost efectuat de BEJ în contradicție cu prevederile Codului d e procedur civil cât și ale Legii 85/2006.
S-au depus la dosar de ctre intimatul-contestaor, la solicitarea instanței, urmtoarele înscrisuri:proiectul stației al comunei nr.C 92/1995, fișa complex a forajului, referat geotehnic, planul de situație al terenului și precizri prin care acesta lmurește inadvertența intervenit între suprafața menționat în actul de donație(1000 mp) și schița aceluiași act unde se menționeaz o suprafaț de 2500 mp teren.
S-au mai depus de ctre Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul C l rași: adresa de furnizare de informații nr.-/29.05.2009 privind - SRL și adresa emis de Grup Expert, adresa nr 5821/02.07.2009 emis de Primria iar de la OCPI C: adresa nr.20303/03.07.2009 și extrasele de Carte Funciar privind terenul intravilan și construcțiile.
Prin întâmpinarea depus în cauz debitoarea - SRL reprezentat prin lichidator Grup Expert prin practician a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru aceleași considerente invocate și în întâmpinarea contestatorului.
La termenul din 11.06.2009, instanța a calificat calea de atac ca fiind apelul raportat la dispozițiile art. 402 alin.2 combinat cu 401 alin.2 proc.civ. apreciind c în cauz contestatorul a invocat și un drept propriu de proprietate ce a fost înclcat prin executarea efectuat și nu numai dreptul rezultat din calitatea de asociat al societții debitoare, dreptul su propriu neconfundându-se cu dreptul de proprietate al societții urmrite asupra imobilului executat silit.
Prin decizia nr. 126/A de la 09 Iulie 2009 TRIBUNALUL C L RAȘI SECȚIA CIVIL, în baza art.296 civ.Cod Penal, a admis apelul, schimbat în tot sentința atacat și rejudecând a admis excepția tardivitții contestației invocat de intimata adjudecatar - SRL C, a respins ca tardiv contestația formulat de ctre contestatorul împotriva tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.17/2002 dresat de BEJ, a obligat intimatul ctre apelant la 1300 lei cheltuieli de judecat.
În motivarea deciziei s-a reținut c prin contestația la executare formulat de contestator s-a invocat în principal nelegalitatea executrii silite datorat faptului c debitoarea ce era dizolvat la data respectiv - n-a fost încunoștiințat și reprezentat în faza executrii silite nici prin lichidatorul desemnat prin sentința civil nr.6698/2002 a Tribunalului Bucure ști - numitul și nici prin asociații si, totuși, în raport de calitatea contestatorului de simplu asociat al debitoarei( ce nu cumula și calitatea de administrator)rezult c nu acesta trebuia încunoștințat despre executarea respectiv, ci C mult, administratorul debitoarei, numita care îns nu a invocat nici o vtmare legat la executarea respectiv pe care a cunoscut-o îns din anul 2002 ( așa cum rezult din adresa întocmit de aceasta și aflat la fila 56 din dosarul de executare silit).
În realitate interesul contestatorului în formularea prezentei contestații la executare rezid din faptul c, fiind coproprietar împreun cu debitoarea asupra terenului extravilan în suprafaț total de 5000 mp teren situat în comuna prin executarea silit efectuat i-a fost înclcat dreptul de proprietate asupra restului de teren rmas în proprietatea sa dup încheierea actului de donație din 1996( prin care înstrinase debitoarei cota de 1/5 din suprafața de 5000 mp teren extravilan) deoarece actul de adjudecare a fost încheiat pentru o suprafaț de 2000 mp teren și nu pentru 1000 mp, deci pentru o suprafaț mai mare decât cea deținut în proprietate de debitoarea urmrit.
În aceste condiții contestației sale îi sunt aplicabile dispozițiile art.401(2) civ.Cod Penal și nu ale art.399 civ Cod Penal și aceasta prin prisma interesului urmrit în mod real de ctre contestator și anume interesul persoanei vtmate prin executare ca urmare a înclcrii dreptului su de proprietate și nu acela de asociat al debitoarei ce n-a fost înștiințat despre executare, cum formal s-a invocat prin contestație.
Pentru contestația întemeiat pe dispozițiile art.401(2) civ Cod Penal, legea prevede un termen de formulare a contestației de 15 zile de la efectuarea vânzrii sau, C mai târziu de la data predrii silite a bunului și cum este evident ca aceast predare silit a intervenit înc din anul 2002 și c intimatul contestator a cunoscut acest fapt al predrii silite a imobilului ctre apelanta adjudecatar(deoarece deține pe terenul respectiv o alt locuinț pe care a folosit-o în tot acest timp)rezult c acesta a formulat contestația la executare cu depșirea termenului susmenționat (aceasta fiind depus la instanț în 2008 dup 6 ani de la finalizarea executrii silite) astfel încât excepția tardivitții formulrii contestației invocat de apelanta adjudecatar era întemeiat ea fiind greșit rezolvat de ctre instanța de fond prin raportare la dispozițiile art.401 alin.1 lit.a civ.Cod Penal care nu sunt aplicabile cauzei, în cauz fiind aplicabile dispozițiile art.401(2) civ.
Cod PenalAvând în vedere aceste considerente, tribunalul a constatat c primul motiv din apelul formulat este întemeiat iar admiterea acestuia face inutil analizarea celui de-al doilea motiv.
Împotriva deciziei menționate anterior a declarat recurs contestatarul, solicitând casarea hotrârii recurate și menținerea sentinței civile nr. 582/03.03.2009, pronunțat de Judec toria C l rași în fond, ca fiind legal și temeinic, în temeiul art. 304 pct. 9.proc.civ.
În motivarea recursului s-a artat c în mod nelegal instanța de apel a reținut tardivitatea introducerii contestației la executare, pe motiv c acesteia nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.399 proc.civ. ci dispozițiile art. 401 alin. 2.proc.civ. întrucât nu a ținut cont de faptul c a formulat contestația la executare în calitate de asociat al. " " și a apreciat c întrucât nu a cumulat și calitatea de administrator, nu trebuia s fie înștiințat despre executarea silit. Instanța de control judiciar, face abstracție de faptul c era unul din cei trei membri fondatori ai societții și unul din asociați, c deținea 30 prți sociale, reprezentând 30% din capital, c pentru a deveni asociat al acesteia, i-a donat un teren în suprafaț de 1000. pentru ca aceasta s-și poat desfșura activitatea și c datorita drepturilor și obligațiilor pe care calitatea de asociat i le conferea conform statutului societții, este o persoan vtmat prin executarea silit efectuat de " ". El trebuia s fie încunoștiintat despre executare, deoarece anterior, din cauza unor discuții contradictorii ce au avut loc între el și administratorul societții, la data de 03.04.2001 a formulat o acțiune pentru dizolvarea și lichidarea societții, soluționat prin sentința civil nr. 6698/16.05.2002 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, ocazie cu care s-a admis cererea sa dispunându-se dizolvarea și lichidarea societții. Având în vedere c executarea silit a fost inițiat ulterior, dup data de 16.05.2002, când s-a dispus dizolvarea și lichidarea societții, rezult fr dubii c atât lichidatorul, dar și el trebuia s fie încunoștiințați de executorul judectoresc despre executarea silit început.
În mod greșit instanța de control judiciar a reținut c la data formulrii contestației la executare, el a avut un interes în legtur cu suprafața de 1000. ce a fost executat, cu toate c era proprietatea sa, deoarece el nu a cunoscut despre aceasta situație. În realitate, la data formulrii contestației la executare, recurentul afirm c nu cunoștea acest aspect, lucru ce se poate constata din conținutul contestației formulate la data de 26.02.2008, în care a artat c obiectul acesteia consta în faptul c se consider o persoan vtmat prin executare în calitatea de asociat pe care am avut-o în cadrul " " Pe parcursul judecrii contestației la executare, dup ce a aflat despre aceast nelegalitate, a invocat-o în fazele procesuale care au urmat, îns aceasta nu poate fi asimilat cu aceea c "a avut un interes în formularea prezentei contestații la executare", așa cum greșit și tendențios a reținut instanța de control judiciar. Afirmația sa, în sensul c la data formulrii contestației la executare, nu a avut cunoștinț c în anul 2002, executorul judectoresc executase silit și suprafața de 1000. proprietatea sa, în plus faț de cea donata de el, este susținut de probele administrate la dosarul cauzei, respectiv contestația la executare formulat la data de 26.02.2008, adresa cu nr. 404/19.02.2008 a " " și toate actele de executare silit din dosarul nr. 17/2002.
n legtur cu termenul de 15 zile de la efectuarea vânzrii, sau C mai târziu de la data predrii bunului, instanța de control judiciar, în mod prtinitor, subiectiv și greșit, a reținut c a cunoscut despre predarea silit a imobilului intervenit înc din anul 2002 ctre apelanta adjudecatar (deoarece deține pe terenul respectiv o alt locuinț pe care a folosit-o în tot acest timp) întrucât el nu a fost convocat sau încunoștiințat despre aceast executare silit, astfel c nu avea cum s cunoasc despre predarea silit a imobilului ctre apelanta - adjudecatara, din studierea documentelor din dosarul de executare silit nr. 17/2002, rezult c procesul verbal de licitație din 17.07.2002 și actul de adjudecare nr. 905 bis/18.07.2002, au fost întocmite la biroul executorului judectoresc, ci nu pe teren, u s-a întocmit și nu exist la dosarul de executare silit și nici la dosarul cauzei un proces verbal de situație, în care s fie descris cât mai amnunțit imobilul urmrit, așa cum prevede art. 496 din proc. civ. deoarece în realitate executorul judectoresc nu s-a prezentat niciodat la fața locului, nu s-a fcut și nu exist nici un document la dosarul cauzei, din care s rezulte c la fața locului s-a întocmit o "bornare" a imobilului respectiv, așa cum incorect afirma intimata - pârât în motivele de apel depuse la dosar, la dosarul de executare nr. 17/2002, nu exista dovada c s-au fcut și trimis somații ctre debitor, în sensul c dac nu va plti se va trece la executarea imobilelor, iar în Cartea Funciar întocmit la nivelul com., nu este înscris nici o somație de acest gen, prin probele administrate la dosarul cauzei, a fcut dovada c vânzarea acestui bun imobil ce face obiectul prezentului dosar, nu a fost înregistrat niciodat la Cartea Funciar, la Primria com., iar taxele și impozitele la bugetul statutului și bugetul local, au fost pltite de el.
Deși pe suprafața de 4000. din cei 5000. pe care a deținut-o în com., jud. C are o locuinț proprietate personal pe care a folosit-o în tot acest timp, așa cum afirma instanța de control judiciar, aceasta este construit pe suprafața de 2500. situat în spatele diferenței de 2500. în care se afla lotul de 1000. donat de el " " B, ele sunt delimitate printr-un gard construit de el, îns aceasta nu înseamn c a cunoscut de vânzarea imobilului prin executare silit, operațiune care a avut loc în anul 2002, așa cum greșit afirma instanța de control judiciar.
Recurentul a mai artat c a formulat contestația la executare în termenul de 15 zile prevzut de act. 401 alin. 1 lit. "a" din proc. civ, deoarece în conformitate cu prevederile art. 399 alin. 1 din proc. civ, s-a considerat o persoan vtmat prin executare, în sensul c în calitate de asociat al " " B, el nu a fost înștiințat în nici un fel de executarea silit ce face obiectul dosarului de executare nr. 17/2002, situație care rezult în mod cert din contestația la executare formulat de mine în data de 26.02.2008, c a formulat aceast contestație la executare, dup ce în data de 18.02.2008 a auzit din "zvon public" c imobilul format dintr-o cldire nefinalizat și teren în suprafaț de 1000. proprietatea fostei " " B, situat în com., jud. C, au fost vândute de ctre executorul judectoresc, printr-o executare silit. Deși a încercat s obțin alte date despre executarea silit în legtur cu care eram informat c avusese loc, m-am adresat executorului judectoresc, cu o cerere în acest sens, îns prin adresa nr. 404/19.02.2008, acesta i-a comunicat c nu-i poate elibera nici un act din dosarul de executare, întrucât " " B se afla în lichidare, fiind numit lichidator de ctre instanța, conform art. 36 din legea 85/2006. În întâmpinarea depus de pârâta "" C, pentru termenul din data de 26.03.2008, nu s-a invocat tardivitatea introducerii contestației la executare, pe prevederile art. 401 punctul 2 din proc. civ. Despre actele de executare silit întocmite în dosarul de executare nr. 17/2002 al EJ. " ", inclusiv despre faptul c acesta a executat silit suprafața de 2000. în plus cu 1000. faț de cea pe care el o donase " " cu ocazia constituirii acesteia, a aflat mai târziu dup începerea procesului, când la solicitarea instanței de judecat, executorul judectoresc, a înaintat dosarul de executare silit instanței de judecat, în prezenta cauza. Abia dup studierea dosarului de executare silita nr. 17/2002 al " ", a solicitat s se constate nulitatea absolut a procesului verbal de licitație întocmit la data de 17.07.2002, precum și a actului de adjudecare nr. 905 bis/18.07.2002, pe motiv c prin acestea s-a vândut suprafața de 2000. ci nu 1000. cât donasem în realitate " " B (cererea completatoare și cererea prin care a motivat respingerea excepției tardivitții introducerii contestației la executare, ambele din data de 07.04.2008 ).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 - 316. proc. civ.
Analizând actele și lucrrile dosarului prin raportare la motivele de recurs și aprrile intimaților, Curtea, în majoritate, a constatat nefondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.
În speț, pentru a se verifica dac a fost legal respins ca tardiv contestația la executare se pune problema calificrii acestei contestații, raportat la dispozițiile art.401 alin.1 și 2.proc.civ.
Recurentul a formulat contestația la executare în nume propriu, în calitate de fost asociat la SRL, iar nu în numele societții, în motivarea cererii artând c adjudecarea la data de 18.07.2002 a imobilului format dintr-o cldire nefinalizat și teren în suprafaț de 1000 mp proprietatea fostei societți, radiat din registrul comerțului, este nelegal întrucât acest imobil era în acel moment fr stpân și aparținea domeniului public, iar nu societții, astfel c solicit anularea actelor de executare a actului de adjudecare și repunerea terenului în situația anterioar.
Ulterior și-a completat contestația și cu privire la suprafața de 1000 mp teren care susține c ar fi rmas în proprietatea sa, și care ar fi fost executat silit pentru datoria societții. Aceast a doua contestație se încadreaz, în mod evident, în dispozițiile art.401 alin.2 proc.civ. potrivit cruia ontestația prin care o terț persoan pretinde c are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmrit poate fi introdus în termen de 15 zile de la efectuarea vânzrii ori de la data predrii silite a bunului, astfel c este tardiv, raportat la momentul la care au fost efectuate cele dou operațiuni.
Oricum terțul contestator nu este vtmat prin neformularea în termen a acestei contestații având în vedere c potrivit art. 401 alin.3 neintroducerea contestației în termenul prevzut de alin. 2 nu-l împiedic pe C de-al treilea s-și realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii.
În ceea ce privește contestația inițial, contestatorul a negat expres c ar fi formulat-o în numele și pentru societatea debitoare în rspunsul la întâmpinarea intimatei, depus în fața primei instanțe, unde a artat c nu sunt îndeplinite condițiile puterii de lucru judecat faț de o hotrâre pronunțat în cadrul unei contestații la executare formulat de ctre societate, întrucât nu este identitate de prți. De altfel, în contestație a susținut c a fost executat un imobil care nu mai aparținea societții.
Din interpretarea art. 399 alin.(1) proc.civ. potrivit cruia împotriva executrii silite, precum și împotriva oricrui act de executare se poate face contestație de ctre cei interesați sau vtmați prin executare, coroborat cu dispozițiile art.401 proc.civ. rezult c se poate distinge ca subiecte ale contestației la executare între subiecte participante în procesul execuțional(creditor și debitor), care astfel justific un interes pentru a face contestație, și subiecte din afara procesului execuțional (terți), dar care, totuși, fiind vtmate au motive s exercite contestația.
Recurentul contestator în speț, nu este un subiect participant în procesul execuțional (creditor sau debitor), ca atare, a formulat contestația la executare în calitate de terț vtmat prin executarea silit a bunului imobil în cauz, astfel c îi sunt aplicabile dispozițiile art.401 alin.2 și pentru contestația la executare inițial care privea terenul în suprafaț de 1000 de mp, pe care susține c el l-a donat societții.
Este firesc s fie așa și raportat și la rațiunile pentru care s-a prevzut în art.402 alin.2 c hotrârea pronunțat cu privire la contestație se d fr drept de apel, cu excepția hotrârii pronunțate în temeiul art. 400^1 și al art. 401 alin. 2, interpretarea fiind în sensul c art.401 alin.1 privește termenul de exercitare a contestației formulate de ctre subiectele participante în procesul execuțional (creditor și debitor).
În speț, în prealabil s-a pus mai întâi problema formulrii în termen sau nu a contestației, și astfel a calificrii acesteia, astfel c nu intereseaz la acest moment temeinicia contestației așa cum a fost formulat, dac terțul are în fapt un drept real asupra bunului în cauz, sau nu, sau dac pretinde un astfel de drept real, în propria persoan. Ceea ce este cert este faptul c acesta a pretins prin contestație c s-a executat un bun care nu-i mai aparținea debitorului.
Motivul determinant al formulrii acestei contestații rezult din rspunsul la întâmpinarea intimatului depus în fața primei instanțe la data de 8.04.2007, prin care arat c și-a dobândit calitatea de asociat al societții în urma donației unei cote de 1/5 din terenul în suprafaț de 5000 mp, adic cei 1000 mp executați în cauz.
Tot aici contestatorul a declarat c a luat cunoștinț despre vânzarea terenului la jumtatea lunii februarie 2008, iar din discuțiile cu executorul judectoresc purtate la data de 18 februarie 2008 aflat concret c imobilul a fost executat silit, fiind vândut ctre - SRL, pentru o datorie a - SRL, Astfel, chiar dac s-ar considera c a fost formulat contestația inițial în temeiul art.401 alin.1 lit a), concluzia ar fi tot de tardivitate a formulrii acesteia, întrucât acest text de lege menționeaz ca termen de pornire a calculrii termenului de 15 zile data la care contestatorul a luat cunoștinț de actul de executare pe care-l contest, iar nu de la data la care i s-ar fi comunicat acest act, în speț contestându-se executarea silit în întregul su, finalizat prin vânzarea bunului. Or, contestația a fost formulat la data de 12.03.2008.
În ceea ce privește motivele de recurs prin care se susține c hotrârea în cauz ar fi fost influențat de anumite raporturi de prietenie deduse din calitțile de naș-fin, între unul din judectorii care au pronunțat hotrârea atacat și avocatul intimatei, Curtea a constatat pe de o parte c nu s-a fcut nicio dovad în acest sens, iar pe de alt parte, aceste presupuse raporturi nu reprezint un motiv de recuzare, conform art. 27.proc.civ. neexistând vreun motiv obiectiv de casare a hotrârii, atât timp cât nu s-a constatat existența vreunui alt motiv de nelegalitate.
În consecinț, în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.304 alin.1 pct.9 proc.civ. Curtea, în majoritate, va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 proc.civ. va obliga recurentul la plata ctre intimata - SA a cheltuielilor de judecat în sum de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate,
Respinge recursul formulat de recurentul-contestator împotriva deciziei civile nr.126.A din 09.07.2009 pronunțat de Tribunalul C l rași -Secția Civil în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL și - SRL, ca nefondat.
Oblig recurentul la plata ctre intimata - SRL a cheltuielilor de judecat în sum de 600 lei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - -
-
GREFIER
-
Red. MP
Tehnored. AP/MP
2 ex./26.03.2010
Tribunalul C l rași - Secția Civil
Jud. fond:, G
Cu opinia separat a doamnei judector, în sensul admiterii recursului, casrii deciziei recurate și trimiterii spre rejudecarea apelului la aceeași instanț de apel.
Consider ca recursul ar fi trebuit admis pentru urmatoarele motive:
Contestatia inregistrata la 27.02.2008 era facuta de contestator care se considera indreptatit sa reprezinte - SRL, invocand drepturi ale societatii - SRL. In niciunul din motivele invocate in cadrul acestei contestatii nu se invoca de catre contestator drepturi proprii asupra vreunui bun.
Abia prin cererea completatoare depusa la 8.04.2008 (fila 118 dosar fond) contestatorul a invocat drepturi proprii, respectiv dreptul sau de proprietate asupra unei suprafete de 1000 mp care a fost adjudecata prin actul de adjudecare nr. 905bis/18.07.2002.
In consecinta, contestatia initiala era formulata in conditiile art. 401 alin. 1.proc.civ. in timp ce contestatia cuprinsa in cererea completatoare, prin care se invoca drepturi proprii ale contestatorului ce au fost incalcate prin executare, este formulata in conditiile art. 401 alin. 2.proc.civ.
Ca atare, cele doua contestatii au regimuri diferite in ceea ce priveste momentul de la care se calculeaza termenul de 15 zile pentru formularea contestatiei.
Instanta de apel a ignorat total contestatia initiala si s-a raportat in solutionarea cauzei doar la contestatia cuprinsa in cererea completatoare.
Or, in aceste conditii, contestatia initiala a ramas nesolutionata.
In consecinta, se impunea admiterea recursului, casarea deciziei recurate si trimiterea apelului spre rejudecare la aceeasi instanta.
JUDECTOR
- -
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Mihaela
