Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 867/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 867/R/2009
Ședința publică din 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
JUDECĂTOR 3: Doina Măduța
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în O, nr.235, județul S M în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați O nr. 441, județul S M, ambii domiciliați în O,-/A, județul S M, domiciliat în S M, Sănătății, -. 4, județul S M, domiciliat în O,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 261/Ap din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 29 aprilie 2009 au pus concluzii asupra recursului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 6 mai 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBRÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 261/Ap din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a respins contestația la titlu formulată de în contradictoriu cu intimații, și având ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului Deciziei civile nr. 57/Ap/2001 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
Din considerentele deciziei se reține că, rin p. Decizia civilă nr. 53/Ap/19.02.2008, Tribunalul Satu Marea respins contestația la titlu formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului Deciziei civile nr. 57Ap./2001 a Tribunalului Satu Mare.
În conformitate cu prevederile art. 137.proc.civ. tribunalul s-a preocupat mai întâi de rezolvarea excepției de tardivitate a contestației, invocată de către intimații în cadrul întâmpinării.
Examinând excepția, tribunalul observă, în primul rând, că hotărârea judecătorească a cărei lămurire se solicită a fost adoptată la data de 24.01.2001, dată la care nu erau în vigoare prevederile art. 401 alin. 1 indice 1.proc.civ. în conformitate cu care, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicarea titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
În al doilea rând, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 725 alin. 3.proc.civ. hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
În baza acestei ultime dispoziții legale tranzitorii, tribunalul a apreciat că, pe calea contestației la titlu, Decizia civilă nr. 57/2001 a Tribunalului Satu Mare poate fi atacată în termenul prevăzut de legea în vigoare la momentul la care ea a fost adoptată. Reținând că, potrivit legii vechi, contestația la titlu putea fi promovată până la săvârșirea ultimului act de executare (încheierea prin care se constata finalizarea executării), tribunalul a decis să respingă excepția de tardivitate, în cauză, neproducându-se dovada că s-a finalizat executarea deciziei respective.
Analizând contestația din perspectiva dispozițiilor art. 399 alin. 1 și art. 400 alin. 2.proc.civ. tribunalul a considerat că aceasta este neîntemeiată, întrucât dispozitivul deciziei contestate este clar și, prin urmare, nu sunt necesare lămuriri suplimentare. Din conținutul acestei decizii reiese fără echivoc că din întreaga parcelă de teren în întindere de 3857 mp, suprafața de 1000 mp, aferentă casei de locuit și construcțiilor anexe, a fost recunoscută ca fiind proprietatea intimaților jr.și soția (actualmente ), în timp ce diferența de 2857 mp a fost apreciată ca fiind proprietatea intimatului-reclamant. Nu se poate susține că există contradicție între dispozițiile deciziei civile, pe de o parte, și între dispozitiv și considerente, pe de altă parte, deoarece constatarea anterioară este confirmată și de modul în care tribunalul a sancționat atunci cu nulitatea contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică. A desființat contractul pentru suprafața de 2857 mp și l-a menținut în privința terenului aferente casei și construcțiilor anexe în întindere de 1000 mp.
Împotriva Deciziei civile nr. 53/Ap/19.02.2007, contestatorul a formulat recurs, invocând printre alte motive de nelegalitate și pe cea de incompatibilitate a unuia dintre membrii completului, făcând dovada printr-un înscris anexat, că anterior, unul dintre magistrați a fost avocat al părții în favoarea căreia soluția a fost pronunțată.
Curtea de Apel Oradea, a constatat că într-adevăr, în anul 1995 unul dintre membrii completului care a soluționat apelul în prezentul dosar a fost avocat al unuia dintre intimați, decizia din dosar fiindu-i favorabilă acestuia.
Deoarece potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, asigurarea exercitării dreptului la un proces echitabil impune obligația de a garanta o instanță imparțială, atât sub aspectul conținutului noțiunii, cât și al imaginii de imparțialitate, instanța de recurs a apreciat că magistrații au obligația de a se abține în cauze în care litigiul poartă între părți ai căror avocați au fost avocați anterior.
Pentru acest motiv, făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 9.proc.civ. combinat cu art. 312 alin. 1-5.proc.civ. prin Decizia civilă nr. 998/2008-R din 11 iunie 2008, Curtea de Apel Oradeaa admis ca fondat recursul contestatorului, a casat Decizia civilă nr. 53/A din 19.02.2008 și a trimis cauza pentru o nouă judecare Tribunalului Satu Mare, ținând seama de considerentele acestei decizii.
În rejudecare, examinând cu prioritate excepțiile invocate de către intimați, Tribunalul a constatat că potrivit principiului aplicării imediate a normelor de procedură noi, este admisibilă contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau a aplicării titlului executoriu și când acesta îl constituie o hotărâre judecătorească pronunțată anterior intrării în vigoare a normelor ce instituie o astfel de procedură, iar nefinalizarea executării hotărârii califică prezenta contestație la titlu ca pe o cerere formulată în termen. De altfel, excepțiile au fost rezolvate și prin Decizia civilă nr. 53/Ap/2008 în sensul respingerii ca neîntemeiate, intimații nedeclarând recurs, ceea ce echivalează cu o achiesare la soluția dată acestora.
În ceea ce privește criticile prezentate în cuprinsul contestației, instanța a considerat că acestea nu pot fi dezlegate pe calea lămuririi dispozitivului deciziei contestate. Dispozitivul deciziei se sprijină pe considerentele expuse, iar acestea la rândul lor pe starea de fapt stabilită în baza probelor administrate. Din motivarea deciziei rezultă în mod clar că, din parcela de teren de 3857 mp, suprafața de 1000 mp constituie proprietatea intimaților și, fiind aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești, iar diferența de 2857 mp reprezintă proprietatea contestatorului. Această împărțire a terenului corespunde constatării nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare, întinderea suprafețelor de teren fiind corect stabilită pentru fiecare dintre părți. Prin contestația la titlu se susține că decizia nu poate fi întabulată pentru că este echivocă, eroarea constând în aceea că s-a dispus întabularea suprafeței de 2875 mp atât pe numele contestatorului, cât și al intimaților.
În realitate, s-a dispus restabilirea situației anterioare prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea intimaților pentru suprafața de 2857 mp și menținerea înscrierii dreptului doar pentru parcela de 1000 mp.
Împotriva deciziei ce se solicită a fi lămurită, contestatorul nu a declarat recurs.
Dificultățile întâlnite cu ocazia efectuării demersurilor necesare întabulării se datorează faptului că, în cursul procesului finalizat prin Decizia nr. 57/2001, nu s-a efectuat o expertiză topografică având ca obiectiv dezmembrarea terenului și individualizarea prin coordonate de carte funciară, respectiv printr-un număr topografic nou, a parcelei nou create de 1000 mp, aferentă gospodăriei intimaților. Pe calea contestației la titlu nu se poate proceda însă la rejudecarea cauzei și la administrarea de probe noi, această procedură fiind menită să elimine orice echivoc conținut în dispozitiv, apelând la considerentele și probele avute în vedere la momentul pronunțării hotărârii, și nu să complinească omisiuni legate de administrarea probelor.
S-a apreciat că fie pe calea unei acțiuni distincte, fie pe calea contestației la executare deja declanșate, părțile au posibilitatea de a solicita efectuarea unei expertize topografice, pentru a se determina parcela de 1000 mp rămasă în proprietatea intimaților, restul suprafeței revenind contestatorului. Soluționarea aspectelor legate de individualizarea terenului ce se cuvine fiecăreia dintre părți nu se bazează în mod exclusiv pe reglementarea situației tabulare, față de părți pronunțându-se hotărâri judecătorești care le sunt deopotrivă opozabile.
Împotrivaacestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, și în principal să se dispună modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii contestației la titlu astfel cum aceasta a fost formulată, iar în subsidiar s-a solicitat a se dispune casare hotărârii cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță în vederea introducerii în cauză în calitate de intimați a numitului decedat pe parcursul derulării litigiului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor invocate în susținerea recursului, recurentul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie subliniind că nu se impunea restabilirea situației anterioare de carte funciară câtă vreme titlul de proprietate în baza căruia s-a deschis coala funciară nr. 2 s-a anulat prin hotărâre irevocabilă astfel că dreptul de proprietate întabulat nu mai există așa încât consideră acesta că se impunea desființarea colii de carte funciară.
Totodată mai subliniază că nu se impunea restabilirea situației de carte funciară întrucât senior a înstrăinat fiului și nurorii sale toată averea sa.
Arată în continuare că suprafața de 2857. se p. află în prezent înscrisă atât în 2 pe numele intimaților cât și în CF. 38 pe numele recurentului, subliniind astfel că decizia civilă nr. 57/Ap/2001 a Tribunalului Satu Mare nu poate fi pusă în executare.
Mai arată acesta faptul că în mod eronat instanța reține. că pe calea contestației la titlu nu se poate proceda la administrarea de noi probe, subliniind totodată că nu este necesară efectuarea unei expertize având ca obiect dezmembrarea terenului, dezmembrarea fiind efectuată, ca o dovadă în acest sens fiind și faptul că era imposibilă întabularea titlului de proprietate fără această schiță.
Prin întâmpinare intimații și au solicitat respingerea recursului ca nefundat cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța apreciază că acesta este nefundat urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Prin decizia civilă nr. 57/Ap /2001 pronunțată de Tribunalul Satu Mare urmare a admiterii apelului declarat de apelanții sen și soția acestuia, junior și soția acestuia s-a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamantul, constatându-se nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 995/13.03.1996, în ceea ce privește suprafața de 2857. teren, fiind menținut contractul pentru diferența de suprafață de 1000m.p. teren, casa de locuit, construcții și anexe gospodărești.
S-a dispus totodată restabilirea situației anterioare de carte funciară, în sesnul radierii dreptului de proprietate înscris în cartea funciară nr. 2 O în favoarea lui junior și soția în ceea ce privește suprafața de 2857. teren p., menținându-se înscris dreptul de proprietate în aceiași carte funciară în favoarea acestora pentru diferența de tren de 1000. teren.p.
Cât privește susținerea contestatorului referitoare la greșita dispunere a restabilirii situației anterioare de carte funciară, este de precizat faptul că în mod corect instanța a dispus în acest sens, ca o consecință a anulării parțiale actului care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate a intimaților în nr. 2.
În ceea ce privește însă modalitatea efectivă prin care realizat în practică această restabilire, contestatorul recurent are deschisă calea acțiunilor de carte funciară, și nu calea contestației la titlu care poate avea ca obiect numai lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării sale.
În ceea ce privește solicitarea recurentului de a se dispune casarea deciziei cu trimitere în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor lui, respectiv a numiților și, este de precizat că aceștia au fost introduși în cauză, hotărârea recurată fiind pronunțată în contradictoriu cu ei, neimpunându-se astfel admiterea cererii formulate în subsidiar de casare cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță.
Față de aceste aspecte criticile recurentului fiind nefondate în temeiul dispozițiilor art 312 pr. civ se va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată.
Fiind în culpă procesuală, recurentul va fi obligat la 1000 lei cheltuieli de judecată, în favoarea intimaților sumă ce reprezintă onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în O, nr.235, județul S M în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați O nr. 441, județul S M, ambii domiciliați în O,-/A, județul S M, domiciliat în S M, Sănătății, -. 4, județul S M, domiciliat în O,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 261/Ap din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2009.
Judecător, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
3.06.2009
Jud apel,
Jud fond
Dact IC
2 com/5.06.2009
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 29 aprilie 2009
Președinte: - -- judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în O, nr.235, județul S M în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați O nr. 441, județul S M, ambii domiciliați în O,-/A, județul S M, domiciliat în S M, Sănătății, -. 4, județul S M, domiciliat în O,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 261/Ap din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintăav.,în reprezentarea intimaților, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată conform chitanței seria - nr. - din 3 februarie 2009 emisă de Trezoreria O și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei; după care:
Reprezentantul intimaților depune la dosar întâmpinare/note de ședință.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână judecarea cauzei la data de6 mai 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 29 aprilie 2009.
Judecător, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
