Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 9517/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la titlu -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9517
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea Societatea Mesteșugărească F, împotriva sentinței civile nr. 1376/12.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta contestatoare Societatea Mesteșugărească F prin consilier juridic și avocat și intimatul reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul recurentului, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației. Susține că instanța de fond a confundat noțiunea de "angajat" cu aceea de "ales", menționând că președintele se alege de către adunarea generală prin vot liber, astfel că hotărârea instanței de fond nu poate fi pusă în executare.
Mai precizează că obiectul cauzei de față îl constituie contestația la titlul executoriu și nu la executarea propriu-zisă, solicitându-se, prin cererea formulată, lămurirea La interpelarea instanței, reprezentantul recurentei avocat, înțelege să investească instanța cu lămurire dispozitiv.
Consilier juridic pentru recurentă, solicită, de asemenea, admiterea recursului, susținând că, în prezent, a fost ales un alt președinte iar contestatorul nu mai este nici măcar membru cooperator.
Avocat, reprezentantul intimatului, solicită respingerea recursului, arătând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 281 ind. 1 și nici ale art. 399 cod procedură civilă. Face trimitere la art. 78 din Codul Muncii, care prevede că, în situația concedierii nelegale, instanța poate dispune anularea ei și repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere, menționând că art. 56 lit. din Codul Muncii reglementează situația președintelui ales ulterior.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 1376/12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a fost respinsă cererea formulată de contestatorul - F în contradictoriu cu intimatul, reținându-se următoarele:
Prin cererea formulată la data de 08 01 2008, și înregistrată sub nr- la Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta Societatea Meșteșugărească SCMF, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 580/16 04 2007 pronunțată în dosarul nr-, să se constate că este imposibil de pus în aplicare titlul executoriu, să fie anulate formele de executare din dosarul de executare nr. 117/E/2007 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii unitatea reclamantă a invocat, inițial, mai multe motive pe care putea să le formuleze într-o cale de atac legală și pe care instanța nu le-a analizat pentru aceste considerente.
Cu privire la sentința nr. 580/16 04 2007, reclamanta a susținut că aceasta nu face vreo referire la președintele în exercițiu, ales de adunarea generală a Societății Cooperativei Meșteșugărești F, deoarece conform Legii nr. 1/2005, Adunarea Generală alege și eliberează din funcție președintele societății, societatea nu poate funcționa cu doi președinți, raporturile dintre membrii cooperatori și societatea cooperativă meșteșugărească sunt raporturi complexe reglementate de Legea nr. 1 / 2005 și nu de Codul civil.
Cu privire la cuantumurile drepturilor bănești, reclamanta a susținut că instanța nu a specificat perioada și cuantumul acestora, în condițiile în care contractul de mandat al pârâtului a fost reziliat la data de 16 08 2001 de adunarea generală a F, între unitate și pârât nu au existat niciodată raporturi de muncă.
La data de 14 02 2008, reclamanta a depus completare la contestația la titlu prin care a solicitat să fie suspendate formele de executare din dosarul nr. 117/E/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc, până la soluționarea contestației.
Prin întâmpinarea formulată la data de 18 02 2008, pârâtul a solicitat să fie respinsă cererea formulată de unitatea reclamantă care are obligația de a pune in executare dispozitivul sentinței nr. 580/16 04 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Unitatea F să îl reintegreze pe pe postul de deținut anterior Deciziei nr. 52/16 08 2001, ca plata despăgubirilor de la data de 16 01 2001 până la data reintegrării pe postul respectiv.
Pentru unitatea reclamantă, consilier juridic și avocat au precizat că cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 281 alin 1 teza a II-a din cod pr civilă în sensul că dispozitivul sentinței civile nr. 580/16 04 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Față de precizarea respectivă, urmează să observe dacă dispozitivul sentinței nr. 580/16 04 2007 "cuprinde dispoziții potrivnice" care să fie înlăturate pentru ca sentința să poată fi pusă în executare.
Prin nr.580/16 04 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâta F ( actualmente Societatea Meșteșugărească F ) în ceea ce privește decizia nr. 52/16 08 2001
S-a admis in parte cererea formulată de reclamantul, s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 52/16 08 2001, emisă de D și Hotărârea nr. 1/23 11 2001, Adunării generale a F (actualmente Societatea Meșteșugărească F ) cu sediul în C, Strada -. - nr. 5,
S-a anulat Hotărârea Consiliului Executiv al D din 20 12 2001 și decizia nr. 15/01 03 2002 UCECOM B ( actualmente - ECECOM B ).
A fost obligată unitatea pârâtă SC F ( actualmente Societatea Cooperativă Meșteșugărească F ) să îl reintegreze pe reclamant pe postul deținut anterior emiterii deciziei nr. 52/16 08 2001, cu plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale majorate și indexate de care ar fi beneficiat reclamantul potrivit funcției deținute la momentul emiterii deciziei, actualizate cu indicele de inflație de la data fiecărei scadențe lunare până la data plății efective.
A fost obligată pârâta SC F (actualmente Societatea Cooperativă Meșteșugărească F) în favoarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1450 lei RON.
S-a menționat că, potrivit prev art. 281 ind. 1 alin. 1 din cod. pr. civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul și întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Față de precizarea unității reclamante, instanța trebuie să observe dacă dispozitivul sentinței nr. 580/16 04 2007 cuprinde dispoziții potrivnice care trebuie să fie înlăturate.
Dispozitivul sentinței nu cuprinde dispoziții potrivnice deoarece mai întâi s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 52/16 08 2001 emisă și a hotărârii nr. 1./23 XI 2001 Adunării generale a și a fost anulată hotărârea Consiliului executiv al D din 20 12 2001 și decizia nr. 15/01 03 2002 UCECOM B ( actualmente - UCECOM B ).
Prin decizia nr. 52/16 08 2001, Dar etras împuternicirea de PREȘEDINTE: Mariana Pascu reclamantului, prin hotărârea nr. 1 / 23 11 2001, Adunării generale a Fl -a exclus din Meșteșugărească pe reclamantul.
Prin hotărârea consemnată în procesul verbal al ședinței din 20 12 2001 Comitetului executiv al D au fost respinse contestațiile formulate de reclamantul împotriva deciziei nr. 52/2001 și a hotărârii nr. 1 / 23 11 2001.
Prin decizia nr. 15 / 11 martie 2002, Biroul executiv al ECECOM a fost respinsă contestația reclamantului împotriva hotărârii Comitetului Executiv al
La cererea reclamantului, instanța in temeiul prev. art. 78 din Codul munciil -a reintegrat pe reclamantul pe postul deținut anterior deciziei nr. 52/16 08 2991, cu plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale majorate și indexate de care ar fi beneficiat reclamantul potrivit funcției deținute la momentul emiterii deciziei, actualizate cu indicele de inflație de la data fiecărei scadențe lunare până la data plății efective.
Prin urmare, instanța a constat că dispozitivul sentinței nr. 580/16 04 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-(număr format vechi nr. 2643/CM/2006 ) nu conține dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire. Societatea Meșteșugărească F trebuia să pună în executare hotărârea respectivă cu respectarea prevederilor art. 78 coroborate cu prevederile art. 56 lit. f din Codul muncii.
Pe cale de consecință, instanța s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Societatea Meșteșugărească F în contradictoriu cu pârâtul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea Societatea Cooperativă Meșteșugărească F, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, s-a arătat că: instanța de fond a înlăturat o parte dintre susținerile contestatoarei, fără a le arăta expres și fără a le analiza, susținând că acestea puteau fi invocate într-o cale de atac; s-a menționat că intimatul ar fi fost concediat deși între unitate și acesta nu au existat relații de prepușenie, ci un contract de management, funcția intimatului fiind una electivă ( acesta a fost numit președinte prin organizarea de alegeri și nu prin încheierea unui contract de muncă); instanța de fond a confundat noțiunea de "concediere", specifică angajaților cu aceea de "revocare", specifică aleșilor; s-a solicitat instanței să clarifice modalitatea de îndeplinire a hotărârii, în condițiile în care funcția electivă se câștigă prin vot și nu poate fi dispusă de instanță, mai ales că, până în prezent, contestatoarea a mai schimbat doi președinți prin organizarea de adunări generale; nelegalitatea hotărârii recurate rezidă și din faptul că dispozițiile acesteia nu pot fi puse în aplicare decât după supunerea lor adunării generale ce nu este obligată să își exprime votul în acest sens, instanța neputând aduce atingere drepturilor omului, inclusiv, dreptului la vot.
În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurent, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
Nu se poate susține că tribunalul nu ar fi cercetat fondul cauzei, nefiind îndeplinite condițiile art. 312 alin. 3 cod pr. civ. ce impun soluția casării cu trimitere, atâta timp cât, prin considerentele hotărârii recurate, s-a făcut analiza criticilor ce vizează lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 580/16 aprilie 2007 precum și susținerii potrivit căreia acesta ar cuprinde dispoziții potrivnice.
Împrejurarea că instanța de fond a grupat argumentele folosite de contestatoare, răspunzându-le printr-un considerent comun, respectiv, că acestea nu pot fi primite într-o contestație la titlu, fiind specifice căilor de atac care, de altfel, nu au fost promovate împotriva sentinței civile nr. 580/2007, aceasta fiind irevocabilă, nu poate fi considerară drept o nepronunțare asupra fondului litigiului dedus prezentei judecăți.
Criticile referitoare la existența unei eventuale confuzii între noțiunile de "concediere", "angajat", pe de o parte și acelea de "revocare" și "ales", pe de altă parte, privesc, eventual, netemeinicia și nelegalitatea hotărârii și, nici într-un caz nu vizează lămurirea dispozitivului hotărârii. Aceste discuții nu pot fi primite în prezentul cadru procesual, sentința civilă nr. 580/16 aprilie 2007, rămasă irevocabilă, având putere de lucru judecat.
În ceea ce privește imposibilitatea executării hotărârii, invocată de recurent, se menționează că reintegrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei nr. 52/16 august 2001 de către reclamant nu presupune noi alegeri și nici supunerea executării hotărârii judecătorești aprobării adunării generale ci doar repunerea părților în situația anterioară emiterii acestei decizii.
Este adevărat că, referitor la împrejurarea că, în acest interval de timp, a fost aleasă o altă persoană, în aceeași funcție, instanța de fond nu s-a pronunțat prin dispozitivul hotărârii, însă, observând cererile formulate în cauză, se constată că instanța nu a fost investită cu o cerere în acest sens.
Or, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 6 cod pr. civ. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererilor deduse judecății.
De altfel, în considerentele sentinței atacate, instanța de fond a făcut trimitere, prin similitudine, la dispozițiile art. 78 coroborate cu art. 56 lit. f din Codul Muncii.
Față de cele arătate anterior, date fiind dispozițiile art. 312 coroborat cu art. 304/1 cod. pr. civ. și întrucât în cauză nu există motive de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 cod. pr. civ. instanța urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestaoarea Societatea Meșteșugărească cu sediul în F,-, jud. D împotriva sentinței civile nr. 1376/12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimatul domiciliat în F,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 2008.
PREȘEDINTE: Mariana Pascu - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu - - | JUDECĂTOR 3: Ligia Epure - - |
Grefier, |
red. jud. /2 ex./19 2008
jud. fond
04 2008
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Carmen Tomescu, Ligia Epure
