Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 96
Ședința publică din data de 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Maria David Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorii și, domiciliați în P,-, -B,.A,.1, județul P împotriva deciziei civile nr. 332 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații și domiciliați în B, B-dul. - nr.9,.2A,.1,.6,.16, sector 5.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică, din data de 20 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 27 ianuarie 2009, și apoi la data de 3 februarie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin contestația la executare, înregistrată cu nr.1845/310/12.12.2006, contestatorii, au chemat în judecată pe intimații, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare silită din dosarul de executare nr.218/2006 al BEJ - S, respectiv, a somației din 29.11.2006, a procesului-verbal de cheltuieli de executare din 29.11.2006, suspendarea executării sent.civ.nr.800/2005 a Judecătoriei Sinaia, până la soluționarea irevocabilă a contestației, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării sentinței sus-menționate reprezentând titlu executoriu și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea contestației, contestatorii au arătat că prin sent.civ.nr.800/2005 a Judecătoriei Sinaia, au fost obligați să efectueze lucrări necesare pentru consolidarea locuinței proprietatea intimaților conform unui proiect de execuție- studiu de rezistența, lucrări de reparații la gardul de plasă și la soclul de beton pentru readucerea acestora pe vechiul amplasament, sau, în caz contrar, abilitarea intimaților să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala lor, astfel încât un asemenea dispozitiv cuprinde prevederi neclare și imprecise referitoare la conținutul obligațiilor stabilite în sarcina lor, impunându-se lămurirea acestuia prin efectuarea unor expertize de specialitate pe baza cărora să se stabilească în ce constau lucrările de consolidare, existând riscul imposibilității executării obligației și crearea unei situații împovărătoare prin efectuarea unor cheltuieli foarte mari de către intimați, în defavoarea lor.
La data de 23.01.2007, intimații au formulat o întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în condițiile în care dispozitivul titlului executoriu poate fi pus în executare, iar promovarea prezentei contestații are drept scop, tergiversarea executării pe cale silită de către contestatori a obligației stabilită în sarcina lor.
Prin încheierea din 20.02.2007 a Judecătoriei Sinaia, s-a dispus suspendarea executării silite a sentinței civile nr.800/2005, până la soluționarea prezentei contestații la executare.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr.1268/13.11.2007 a Judecătoriei Sinaia, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la titlu și contestația la executare formulată de contestatori împotriva intimaților, fiind obligați contestatorii la 1023 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar, contestatorii au fost obligați prin sentința civilă nr.800/2005 a Judecătoriei Sinaia, definitivă și irevocabilă, să efectueze lucrările necesare pentru consolidarea locuinței proprietatea intimaților, pe baza unui proiect de execuție, studiu de rezistență, o separație a conductei de apă în dreptul de vizitare, reparații ale gardului de plasă, ale soclului din beton, pentru readucerea acestora pe vechiul amplasament, iar în caz de refuz, au fost abilitați intimații să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala contestatorilor, obligații pe care contestatorii au refuzat să și le îndeplinească, împrejurare consemnată de executorul judecătoresc în cadrul procesului-verbal din 18.12.2006.
De asemenea, s-a menționat că deși s-a dispus efectuarea unei expertize construcții de expert, autorizat de P, privind identificarea lucrărilor de consolidare, contestatorii nu au achitat onorariul de expert în 5 zile de la încuviințarea probei, fiind decăzuți din această probă, astfel încât din analiza dispozitivului titlului executoriu și a tuturor hotărârilor judecătorești depuse la dosar, inclusiv decizia nr.1282/2006 a Curții de Apel Ploiești, rezultă că dispozitivul sentinței civile nr.800/2005 este clar și susceptibil de a fi adus la îndeplinire, mai ales că lucrările de consolidare nu pot fi executate legal decât pe baza unei autorizații de construcție la eliberarea căreia trebuie să stea un proiect de execuție-studiu de rezistență.
S-a reținut că toate actele de executare au fost îndeplinite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.399 pr.civ. iar în ceea ce privește aplicarea unei amenzi judiciare contestatorilor, nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.404 al.2 pr.civ. atât timp cât nu există reaua-credință a acestora la promovarea contestației.
In baza art.274 pr.civ. au fost obligați contestatorii la plata către intimați a sumei de 1023 lei cheltuieli de judecata, reprezentând cheltuieli de transport.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, stabilirii ca lucrările de consolidare necesare la locuința intimaților sunt cele menționate în expertiza tehnică, sau, în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, motivându-se că în mod nelegal au fost decăzuți din proba cu expertiza construcții atât timp cât această măsură a fost luată cu încălcarea art.170 pr.civ. achitând onorariu la 13.11.2007, data la care expertiza nu era efectuată datorită lipsei de timp a expertului și că prin luarea acestei masuri, li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.
In continuare contestatorii au arătat că în mod nelegal a fost declarata nulă expertiza pe motiv că acesta nu avea autorizarea P, care nu corespunde realității, atât timp cât expertul avea competența necesară să efectueze expertiza, competență ce nu poate fi înlăturată prin nevizarea legitimației la o anumită dată și că expertul a fost desemnat de către instanță, după consultarea listelor Biroului de Expertize P, fiind îndreptățit să efectueze lucrarea.
De asemenea, contestatorii au menționat că titlul executoriu nu conține prevederi suficient de clare pentru executarea acestuia, nefiind nominalizate lucrările la care au fost obligați, fiind necesar ca acestea să fie determinate și că, numai după identificarea și stabilirea cu claritate a lucrărilor, se va putea realiza executarea lor, pe baza unui proiect de execuție, a unui studiu de rezistență.
Totodată, contestatorii au precizat că este necesar să se stabilească prin hotărâre, lucrările de consolidare atât timp cât există riscul prejudicierii intereselor lor, datorită executării de către intimați, a unor lucrări care nu s-ar justifica, de care ar profita nelegal pe cheltuiala lor intimații, folosirii unor materiale costisitoare, în cantități exagerate, sub diferite pretexte, cu caracter împovărător și pentru a se putea întocmi proiectul de execuție, studiul de rezistență, drept ce nu le-a fost înlăturat prin titlul executoriu.
Pe de altă parte, contestatorii au arătat că prin modul în care s-a procedat, au fost favorizați intimații, după ce, în prealabil, a cunoscut concluziile expertului care a identificat lucrările de consolidare necesare și că prin respingerea contestației, fără administrarea probelor concludente, nu s-a soluționat fondul cauzei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr.1845/310/08.01.2008.
La data de 24.01.2008, intimații au formulat o întâmpinare solicitând respingerea recursului, în condițiile în care instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Prin decizia civila nr.66/28.01.2008 a Tribunalului Prahova, a fost admis recursul declarat de contestatori împotriva sentinței civile nr.1268/2007 a Judecătoriei Sinaia în contradictoriu cu intimații, casată această sentință și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, potrivit considerentelor deciziei, motivându-se că onorariul de expert a fost achitat de către contestatorul, caz în care, în mod greșit a fost decăzut din proba cu expertiza construcții și că în mod eronat a fost declarata nulă, expertiza, astfel încât, cu ocazia rejudecării, este necesar efectuarea expertizei construcții încuviințate și punerea în discuție a părților, a expertizei construcții.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs contestatorii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și soluționarea de către Tribunalul Prahovaa căii de atac a apelului, motivându-se că decizia a fost dată cu încălcarea competenței materiale, calea de atac fiind apelul și nu recursul, față de obiectul contestației la titlu.
Primindu-se dosarul la Curtea de Apel Ploiești, cauza a fost înregistrată cu nr.1845/310/04.03.2008.
Prin decizia nr.430/15.04.2008 a Curții de Apel Ploiești, au fost respinse excepțiile de inadmisibilitate și lipsa de interes invocate de intimați și a fost admis recursul declarat de contestatori împotriva deciziei civile nr.66/28.01.2008 a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu intimații, casată această decizie și trimisă cauza la Tribunalul Prahova spre competentă soluționare a apelului, reținându-se că într-adevăr, sentința instanței de fond este supusă apelului și, respectiv recursului și nicidecum numai recursului, față de obiectul contestației la executare, care reprezintă o contestație la titlu, astfel încât tribunalul era competent să soluționeze calea de atac ca apel și nu ca recurs.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost reînregistrată cu nr.2727/105/05.05.2008.
În urma analizării motivelor de apel s-a pronunțat decizia civilă nr. 332 din 3.06.2008 prin care s-a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 800/2005 pronunțată de Judecătoria Sinaia, au fost obligați contestatorii să efectueze lucrările necesare pentru consolidarea locuinței proprietatea intimaților, lucrări ce urmau a fi realizate conform proiectului de execuție - studiu de rezistență, o separare a conductei de apă în dreptul de vizitare, reparații ale gardului de plasă, a soclului de beton, pentru readucerea acestora pe vechiul amplasament.
Se susține în continuare că, prin sentința sus arătată instanța s-a pronunțat cu privire la lucrările ce urmau a fi executate și că nu este necesar o lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului.
Faptul că în cuprinsul hotărârii s-a menționat că apelanții contestatori vor efectua lucrările de consolidare conform unui proiect de execuție - studiu de rezistență, nu înseamnă în mod automat că se impune lămurirea dispozitivului acestei hotărâri.
Susținerile contestatorilor în sensul că în mod nelegal au fost decăzuți din probe cu expertiza construcții nu sunt fondate atâta timp cât măsura a fost luată cu încălcarea art.170 Cod pr.civilă, achitând onorariu la 13.11.2007 dată la care expertiza nu era efectuată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii aducând critici de nelegalitate.
Se susține prin motivele de recurs că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, nulitate prevăzută de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea acestui motiv de apel se menționează că instanța de apel a încălcat prevederile art. 315 alin. 4 raportat la art. 296 Cod pr.civilă, în sensul că la rejudecarea procesului după casarea hotărârii de către instanța de recurs, dispozițiile art.296 Cod pr.civilă sunt aplicabile în mod corespunzător care arată că apelantului nu i se poate crea o situație mai grea decât cea avută anterior exercitării recursului.
Prin decizia civilă nr. 66/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost admis recursul împotriva sentinței civile nr. 1268/13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia, sentință ce a fost casată cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
Respectiva decizie a fost atacată cu recurs la Curtea de Apel Ploiești întrucât tribunalul a soluționat cauza în calea de atac a recursului în loc de apel, obiectul litigiului fiind o contestație la executare privind înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu.
Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr. 430/15.04.2008 a respins excepția privind inadmisibilitatea recursului și admițând recursul, a casat decizia Tribunalului Prahova cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea litigiului ca instanță de apel.
Susțin recurenții că în rejudecarea cauzei aceeași instanță le-a creat o situație mai grea decât cea avută înainte de exercitarea recursului.
Se mai arată în continuare că în mod greșit instanța de fond a decăzut părțile din proba cu expertiză tehnică, această sancțiune fiind luată cu încălcarea prevederilor art. 170 Cod pr.civilă.
Referitor la expertiza se menționează că în mod nelegal a fost declarată nulă întrucât expertul avea competența necesară efectuării expertizei tehnice dispusă în cauză.
Pe fondul cauzei se motivează că acțiunea cu obiectivele sus menționate este fondată întrucât este necesară identificarea și stabilirea cu claritate a lucrărilor de construcții ce trebuiesc executate, putând fi determinate pe baza unui proiect de execuție - studiu de rezistență.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată:
Temeiul de drept al cererii de recurs, așa cum este și indicat,îl constituie dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, care vizează două ipoteze: hotărârea este lipsită de temei legal și hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În ambele cazuri, este avută în vedere, ca regulă, încălcarea legii de drept material.
În speța dedusă judecății, sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, ipoteza a doua și anume:
Hotărârea pronunțată de instanța de apel a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 315 (4) Cod pr.civilă care dă hotărârii pronunțate de către instanța de recurs putere numai cu privire la prevederile de drept dezlegate.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 430/15.04.2008 pronunțată în recurs, a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova, pentru a judeca obiectul cauzei ca instanță de apel.
În rejudecarea cauzei, ca instanță de apel, Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 332 din 3.06.2008, a respins apelul ca nefondat.
Hotărârea este nelegală, întrucât așa cum corect se susține prin motivele de apel, în mod eronat instanța fondului a decăzut din proba cu expertiză tehnică construcții, probă ce fusese admisă de instanță.
La aplicarea acestei sancțiuni procedurale s-au încălcat dispozițiile art.170 alin.1 Cod pr.civilă.
Potrivit textului de lege sus arătat depunerea sumei pentru plata expertizei trebuia făcută în termen de 5 zile începând cu data încuviințării expertizei.
Alineatul 4 al aceluiași text de lege arată că depunerea sumei se va putea face și după împlinirea termenului dacă prin aceasta nu se amână judecata.
În speță, plata expertului specialist a fost făcută anterior termenului din 13 noiembrie 2007, dar expertiza tehnică nu se efectuase de către expertul specialist.
Instanța fondului prin decăderea din proba admisă,în condiții nelegale, a nesocotit și jurisprudența CEDO, în sensul încălcării dreptului la un proces echitabil.
Referitor la expertiza, aceasta a fost efectuată în condiții de legalitate întrucât expertul a fost desemnat de instanță potrivit listelor înaintate de Biroul de expertize
Față de cele sus arătate Curtea în baza art. 312 Cod pr.civilă va admite recursul, va casa ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în cauză fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorii și, domiciliați în P,-, -B,.A,.1, județul P împotriva deciziei civile nr. 332 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații și domiciliați în B, B-dul. - nr.9,.2A,.1,.6,.16, sector 5, și în consecință;
Casează atât decizia sus menționată cât și sentința civilă nr. 1268 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoriei Sinaia, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Maria David Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MD/BA
3 ex./12.02.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.-
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Maria David Elisabeta Gherasim
